Решение по делу № 33-5055/2023 от 19.06.2023

Дело № 33-5055/2023

№ 2-3110/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ГУФССП России по Оренбургской области на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата),

установил:

ГУФССП России по Оренбургской области обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата), в котором указывает, что исковые требования Аппазова (Логинова)С.А. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с УФССП России по Оренбургской области в пользу Аппазова (Логинова)С.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представительства в размере 3 000 рублей, транспортные расходы в размере 3 496,65 рублей, государственную пошлину в размере 1 437,17 рублей. Заявитель с исковыми требования не согласен, полный тест решения изготовлен (дата), указанное решение получено представителями ответчика (дата), когда последним днем обжалования явилось (дата). Просил суд восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) по иску Аппазова (Логинова)С.А. к ПАО Сбербанк, УФССП России по Оренбургской области о компенсации морального вреда и возмещении убытков в связи с предъявлением незаконных требований.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) в удовлетворении заявления Наумовой Н.И. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) отказано.

В частной жалобе ГУФССП России по Оренбургской области просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, восстановить пропущенный процессуальный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Аппазова (Логинова)С.А. удовлетворены частично. Изготовлено в окончательной форме (дата).

Копия оспариваемого решения отправлена сопроводительным письмом от (дата) путем почтового отправления.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № заявитель получил оспариваемое решение (дата).

Срок обжалования решения истек (дата).

Апелляционная жалоба была направлена в суд ответчиком посредствам почтовой связи (дата) и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для ее подачи с указанием причин пропуска в связи с получением оспариваемого решения только (дата), то есть незадолго до истечения срока на обжалование.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата), суд первой инстанции исходил из того, что с момента получения оспариваемого решения суда с (дата) по (дата) заявитель ГУФССП России по Оренбургской области не предпринял никаких мер и действий для подачи краткой или полной апелляционной жалобы, не заявлял ходатайства о продлении сроков для ее подачи, и кроме того, являясь стороной ответчика, принимающего участие в процессе, должен был отслеживать движение дела, в связи, с чем доказательств свидетельствующих об уважительных причинах пропуска процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой не представлено.

Суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления (часть 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приложенным к апелляционной жалобе почтовым конвертом, копия решения суда направлена в адрес ответчика (дата), то есть с нарушением требований закона, и получена ответчиком (дата).

В связи с этим у представителя ответчика, получившего копию решения суда (дата), не имелось достаточного количества времени для подготовки и направления апелляционной жалобы до истечения срока на обжалование. Оно было значительно меньше установленного законом срока, отведенного лицу, участвующему в деле, но не присутствовавшему в судебном заседании, для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, в данном случае в связи с несоблюдением требований закона о направлении мотивированного решения сторонам по делу.

С учетом изложенных обстоятельств указанную представителем ответчика причину пропуска подачи апелляционной жалобы - позднее получение копии решения суда - следует расценивать как уважительную.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым разрешить вопрос по существу и удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) отменить.

Восстановить ГУФССП России по Оренбургской области процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата).

Направить гражданское дело в Центральный районный суд г. Оренбурга для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий