Решение по делу № 33-10727/2022 от 28.03.2022

Судья Базылева Т.А. Дело № 33-10727/2022                                     №УИД 50RS0042-01-2021-005212-79

                            Номер дела в суде первой

инстанции 2-3793/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 06 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Антонова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 декабря 2021 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка, государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителей ФИО1 адвокатов ФИО3, ФИО12, представителя ФИО4 адвоката ФИО7,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о государственной регистрации договора купли продажи, государственной регистрации перехода права собственности.

Уточнив исковые требования, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка, государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

ФИО2 подала встречный иск к ФИО1 о признании сделки недействительной.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители по доверенности ФИО3, ФИО12 уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что 17.11.2000 года между ФИО2 в лице доверителя ФИО6 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> Договор купли-продажи от 17.11.2000 г. исполнен сторонами: денежные средства в размере 18 000 руб. переданы Продавцу, а земельный участок фактически был передан ФИО11 по акту приема-передачи от 17.11.2000 года, также был передан подлинник свидетельства о праве собственности на землю. После заключения договора купли-продажи земельного участка ФИО11 вступил в члены СНТ, ему была выдана членская книжка. ФИО11 все время открыто и непрерывно пользовался земельным участком: построил на нем дом, страховал его, оплачивал электроэнергию в СНТ. Между тем, государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на земельный участок в установленном законом порядке зарегистрированы не были. 09.08.2018 г. ФИО11 умер, истец является его наследником, которая в установленном законом порядке приняла наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В связи с отсутствием в ЕГРН сведений о ФИО11 как о собственнике спорного земельного участка, истец не может получить свидетельство о праве на наследство на спорный земельный участок. Ответчик от государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности уклоняется. В ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что 26.04.2021 г. спорный земельный участок ФИО2 в лице представителя ФИО5 по доверенности от 08.01.2021 г. продала ФИО4 Полагают данную доверенность недействительной, поскольку она была выдана по недействительному паспорту, срок действия которого истек 31.01.2007 г. Кроме того, поскольку договор купли-продажи между ФИО2 в лице доверителя ФИО5 и ФИО4 был заключен по недействительной доверенности, то и данный договор купли-продажи земельного участка является недействительным. Кроме того, на момент подписания договора купли-продажи от 26.04.2021 года ФИО2 уже не имела права распоряжаться спорным земельным участком, поскольку уже длительное время не являлась его собственником. Просит признать недействительной доверенность от 08.01.2021 г., выданную ФИО2 в пользу ФИО5, удостоверенную ФИО3 Сазоновой, Государственным нотариусом, действующим в США, признать договор купли-продажи земельного участка от 26.04.2021 г., заключенный между ФИО2 в лице представителя ФИО5 и ФИО4 недействительным, применить последствия недействительной сделки путем возвращения спорного земельного участка в собственность ФИО2, произвести государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка от 17.11.2000 года, государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному 17.11.2000 года между ФИО2 и ФИО11

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Предъявила встречный иск, в обоснование которого указала, что с 1999 года она проживает в США постоянно. Действительно ею была выдана доверенность перед отъездом на имя ФИО6, однако данная доверенность была выдана только на продажу автомобиля, получение документов и представление ее интересов в суде. Никаких распоряжений по поводу продажи принадлежащего ей земельного участка ФИО2 не давала. Доверенное лицо вышло за пределы своих полномочий, распорядившись спорным земельным участком. Денежных средств от сделки по продаже принадлежащего ей земельного участка она не получала. Полагает, что участок все это время находился в ее собственности. Земельный налог оплачивался ежегодно. В январе 2021 года она выдала доверенность своей сестре ФИО5 на продажу спорного земельного участка, по которой ФИО5 продала земельный участок ФИО4, который в настоящее время является собственником земельного участка, зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок за собой. Полагает, что заключенным договором купли-продажи от 17.11.2000 года нарушены ее права как собственника. Просит признать недействительным указанный договор.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просила отказать в удовлетворении первоначального иска, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности. Встречные исковые требования ФИО2 поддержала. Просила удовлетворить их.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру ФИО7 исковые требования первоначального иска не признала, полагала его необоснованным, в момент покупки спорного земельного участка ФИО4 была предоставлена выписка из ЕГРН, в которой собственником земельного участка указана ФИО2 Таким образом, при подписании оспариваемого истцом договора купли-продажи земельного участка от 26.04.2021 г. у ФИО4 юридическая чистота сделки не вызвала сомнения. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит отказать в удовлетворении первоначального иска. Встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Просит удовлетворить его. Кроме того указала, что истцом выбран неверный способ защиты права, т.к. сделка между ФИО2 и ФИО4 прошла государственную регистрацию и истец может заявлять только требования о возмещении убытков.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО3, ФИО12 встречные исковые требования не признала, полагала, что ФИО2 пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований. Просит отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица СНТ «Хутор» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также пояснил, что действительно в распоряжении СНТ «Хутор» имеется копия договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты>, заключенного между ФИО2 и ФИО11, однако подтверждения исполнения сторонами п. 5.1. указанного договора, а именно – регистрация перехода права собственности в распоряжении СНТ не имеется. Вместе с тем, ФИО4 вместе с заявлением о принятии его в члены СНТ представлена выписка из ЕГРН, в которой имеется запись о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО2 к ФИО4 За земельным участком <данные изъяты> числится задолженность по членским взносам в размере 65 045 руб. ФИО4 членские взносы за вторую половину 2021 года уплачены, также решением общего собрания членов СНТ удовлетворена устная просьба ФИО4 о не предъявлении к нему претензий по ранее образовавшейся задолженности.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец ФИО8 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2000 года между ФИО2 в лице ФИО6 и ФИО11 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 14-19 т. 1).

Договор купли-продажи от 17.11.2000 г. исполнен сторонами: денежные средства в размере 18 000 руб. переданы продавцу, а земельный участок фактически был передан ФИО11 по акту приема-передачи от 17.11.2000 года, также был передан подлинник свидетельства о праве собственности на землю (л.д. 20-22 т. 1).

Государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на земельный участок в установленном законом порядке не произведена.

08 августа 2018 г. ФИО11 умер (л.д. 37 т. 1).

ФИО1, дочь ФИО11 является его наследником, которая в установленном законом порядке приняла наследство (л.д. 50,52,53 т. 1).

В выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок ФИО1 было отказано ввиду отсутствия регистрации права собственности наследодателя на указанное имущество.

26.04.2021 года между ФИО2, от имени которой по доверенности действовала ФИО5, и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано за ФИО4 в установленном законом порядке 06.05.2021 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 115-116, 132-140 т. 1).

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от 17.11.2000 г. был заключен между сторонами в установленной законом письменной форме, удостоверен в нотариальном порядке, подписан уполномоченным лицом со стороны продавца, а также лично покупателем. Оснований для признания данного договора недействительным не имеется. В доверенности, выданной ФИО2 25.02.1999 г. на имя ФИО6 сроком на три года, имелись полномочия по распоряжению всем имуществом доверителя с правом заключения любых сделок, в том числе купли-продажи, получению денежных средств. Сведений об отзыве данной доверенности истцом по встречному иску не представлено. Руководствуясь положениями ст.ст. 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора купли-продажи от 17.11.2000 г., применив также положения о сроке исковой давности.

ФИО11 был передан во владение земельный участок, однако после заключения договора ни одна из сторон не обратилась с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю.

По общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи (пункт статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац первый пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 6 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Статьей 398 ГК РФ установлено, что случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Таким образом, из указанной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредитор вправе требовать передачи земельного участка только в случае наличия его у продавца.

Однако земельный участок был передан по договору купли-продажи ФИО4, который зарегистрировал в установленном законом порядке переход права собственности на земельный участок.

В пункте 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 постановления Пленума).

Поскольку в данном случае договор купли-продажи между ФИО11 и ФИО6 был заключен после вступления в силу Закона о регистрации, но право собственности покупателя так и не было зарегистрировано в течение восемнадцати лет, как и не было попыток от ФИО11 обращения в органы регистрации прав либо в суд о регистрации перехода права собственности, оснований для регистрации за ФИО1 права собственности на спорный земельный участок не имеется.

Судом были правильно квалифицированы правоотношения сторон и сделаны выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в этой части.

Доводы истца в апелляционной жалобе о недобросовестности ответчика ФИО4, поскольку он является племянником ФИО2 судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку законодательство не содержит запрета заключения договоров купли-продажи между родственниками. Никаких запретов, обременений, возражений в едином государственном реестре недвижимости на момент регистрации перехода права собственности ФИО4 не было зарегистрировано. Доказательств, что ФИО4 каким-либо образом препятствовал ФИО11 в регистрации права собственности на земельный участок в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом было отказано в допросе свидетеля ФИО9, собственника участка <данные изъяты> в СНТ «Хутор», не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку показания свидетеля при заявленных требованиях не имеют значение для рассмотрения дела.

ФИО1 были также заявлены требования о признании недействительной доверенности от 08.01.2021 г., выданной ФИО2 на имя ФИО5, удостоверенной Государственным нотариусом, действующим в США, Ириной Сазоновой, признать договор купли-продажи земельного участка от 26.04.2021 г., заключенный между ФИО2 в лице представителя ФИО5 и ФИО4 недействительным, применить последствия недействительной сделки путем возвращения спорного земельного участка в собственность ФИО2, ссылаясь на то, что доверенность выдана по недействительному паспорту, что в силу закона делает и недействительной саму доверенность и совершенные по ней сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО2 08.01.2021 г. на имя ФИО5 была выдана доверенность на продажу спорного земельного участка (л.д. 138 т. 1).

Данная доверенность удостоверена Ириной Сазоновой, Государственным нотариусом, действующим в США.

Из текста доверенности следует, что нотариус свидетельствует подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. Личность, подписавшая документ установлена при предъявлении паспорта. Дееспособность проверена.

При удостоверении доверенности ФИО2 был предъявлен загранпаспорт <данные изъяты>, выданный МИД России 31.01.2002 г.

Из ответа ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу следует, что ФИО2 имеет паспорт <данные изъяты> от 31.01.2002 г., паспорт недействителен, в связи с истечением срока действия (л.д. 190 т.1).

Доводы жалобы о недействительности доверенности, выданной ФИО2 на имя ФИО10, ввиду истечения срока действия паспорта доверителя, также не влияют на правильность постановленного судом решения.

Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она удостоверена нотариусом, которая на момент составления доверенности установила личность доверителя ФИО2 Сомнений относительно личности обратившегося за совершением нотариального действия у нотариуса не возникло, текст доверенности прочитан ею вслух в присутствии самой ФИО2 Факт того, что доверенность подписана собственноручно ФИО2, никем не оспорен. Таким образом, суд верно пришел к выводу, что указанная доверенность правильно выражала волеизъявление доверителя в связи с чем, довод подателя жалобы об обратном является не обоснованным. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правовых оснований для признания доверенности не соответствующей требованиям закона и влекущей недействительность сделки по данному основанию не имеется. В статья 188 ГК РФ дан исчерпывающий перечень оснований, по которым доверенность прекращает свое действий. Таким образом, изменение паспортных данных заявителя, истечение срока действия паспорта, на основании которого выдана доверенность, само по себе не влечет ее недействительность.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании доверенности от 08.01.2021 г. недействительной, то и требование о признании недействительным договора купли-продажи от 26.04.2021 г., применении последствий недействительности сделки также не подлежало удовлетворению, т.к. основано на доводах о недействительности доверенности.

Доводы апелляционных жалоб по своей сути направлены либо на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших соответствующую оценку, изменение которой суд апелляционной инстанции не усматривает, либо сводятся к неправильному толкованию положений норм закона, регулирующего спорные правоотношения, вследствие этого, также не могут быть приняты судебной коллегией.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, верно применил нормы материального и процессуального права, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи