Решение от 01.02.2019 по делу № 22К-149/2019 от 31.01.2019

Судья Лычкова Н.Г. материал № 22^к-149/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 1 февраля 2019 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи МасловойО.Б.,

при секретареЧумаковой Г.С.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

обвиняемого ФИО1.,

защитника-адвоката Длужевского, представившего удостоверение № 39 и ордер № 005944 от 26 января 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Длужевского Е.Г., в интересах обвиняемого ФИО1, поданной на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 января 2019 года, которым

обвиняемому ФИО1, <данные изъяты>, продлёнсрок содержания под стражей на 3 месяц, а всего до 11 месяцев 7 суток, то есть до 28 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., пояснения обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Торопова Д.В., об оставлении судебного решения без изменения

у с т а н о в и л:

Старший следователь по ОВД 2-го СО 6-го СУ ГСУ СК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, рассмотрев которое, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Длужевский, не соглашаясь с обжалуемым решением, считает, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. В обосновании доводов указывает, что судом первой инстанции нарушено право на защиту, поскольку не была предоставлена возможность согласовать позицию обвиняемого с защитником. Необоснованно учтено при продлении срока содержания под стражей наличие сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Полагает, что довод следователя о возможности у ФИО1 оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия или иным способом воспрепятствовать расследованию уголовного дела надуманный. Считает, что органы предварительного расследования формально подошли к вопросу о продлении срока содержания под стражей, обращая внимание на то, что основания для продления меры пресечения одни и те же. Указывает, что необходимость проведения следственных действий не может быть основанием для продления срока содержания под стражей на столь длительный срок, при этом ссылается на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Кроме того, обращает внимание, что заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, поскольку относится к категории преступлений, совершённых в сфере предпринимательской деятельности. Просит отменить постановление и избрать меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста либо залога в размере 8000000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный по делу срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания лица под стражей может быть продлён судьёй до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения, избранная обвиняемому, отменяется или изменяется на иную, когда в ней отпадает необходимость или изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 21 мая 2018 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, и 23 мая 2018 года в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке.

29 мая 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлён уполномоченным должностным лицом до 12 месяцев, то есть до 28 апреля 2019 года.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, в составе группы лиц по предварительному сговору, за совершение которого предусмотрено наказание лишь в виде лишения свободы на длительный срок с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в значительном размере. Довод следователя о невозможности закончить предварительное следствие ввиду особой сложности расследования уголовного дела мотивирован.

Принимая решение по ходатайству, суд учёл сведения, характеризующие личность обвиняемого, который длительное время близко знаком с соучастниками инкриминируемого деяния, некоторые свидетели по делу являются бывшие подчинённые ФИО1, адреса и образ жизни которых ему известны, свидетели по делу характеризуют его как агрессивного, дерзкого, вспыльчивого человека, привлекался к уголовной ответственности за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, а также многократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. В связи с чем, находясь на свободе ФИО1, являясь руководителем охранного предприятия, может угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о заключении под стражу ФИО1, подтверждены представленными документами и сохраняют своё значение как основания для продления срока содержания под стражей, основан на исследованных материалах, с чем и соглашается суд второй инстанции.

Также судом первой инстанции обоснованно принято решение об удовлетворении ходатайства следователя, поскольку как видно из представленных материалов уголовное дело представляет особую сложность в расследовании в виду большого объёма выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий на территории различных субъектов РФ, уголовное дело возбуждено в отношении нескольких лиц.

При принятии решения судом первой инстанции учтено, что обвиняемый не судим, имеет семью, постоянное место жительства, трудоустроен, благодарности от общественных организаций и должностных лиц, однако, наличие данных обстоятельств не является безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста либо залога, учитывая общественную опасность деяния, инкриминируемого ФИО1.

Из представленных материалов и предъявленного ФИО1 обвинения не следует, что инкриминируемое ему деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, довод жалобы - несостоятельный.

Является несостоятельным и довод жалобы о нарушении судом первой инстанции права на защиту в связи с не предоставлением времени для согласования позиции, так как он противоречит протоколу судебного заседания.

Не может суд второй инстанции согласиться и с доводом адвоката, изложенным в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что постановление о возбуждении ходатайства перед судом о продлении срока содержания под стражей согласовано неуполномоченным должностным лицом, поскольку в соответствии с Приказом СК РФ от 17 октября 2014 года руководитель шестого следственного управления Главного следственного управления СК РФ, наделён процессуальными полномочиями руководителя следственного органа по субъекту РФ.

Довод адвоката, изложенный в суде второй инстанции о не рассмотрении судом замечаний на протокол судебного заседания и несоответствие протокола требованиям ст. 259,260 УПК РФ противоречит, представленным материалам.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Решение суда должным образом мотивировано, соответствует требованиям УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ним, в том числе по иным доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований УПК РФ, ущемляющих права обвиняемого при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░