Решение по делу № 2-463/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-463/2020

УИД- 13RS0024-01-2020-001316-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 29 июля 2020 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

СЃСѓРґСЊРё РљСѓР·СЊРјРёРЅРѕР№ Рћ.Рђ.,

при секретаре Дуниной К.С.

с участием в деле:

истца Лобанова Владимира Викторовича, его представителя Учайкина Александра Васильевича, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия,

установил:

Лобанов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» (далее – ООО «МАПО-ТРАНС») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что .._.._.. около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автомобильной дороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). В условиях ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а именно наличия на проезжей части выбоин, произошел наезд на них, в результате чего автомобиль ВИС 234700-30, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лобанова В.В. опрокинулся в кювет и получил значительные механические повреждения. Указанный участок дороги согласно заключенному с государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (далее - ГКУ «Упрдор Республики Мордовия») контракту обслуживает ООО «МАПО-ТРАНС» и несет за него ответственность. .._.._.. ответчику направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая получена им .._.._.., однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит с учетом заявления об уточнении требований от .._.._.. взыскать с ООО «МАПО-ТРАНС» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Лобанов В.В., его представитель Учайкин А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования с учетом заявления об уточнении поддерживают, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчика ООО «МАПО-ТРАНС», третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла указанных норм права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что .._.._.. примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автомобильной дороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВИС 234700-30, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лобанова В.В., который совершил наезд на выбоины, в результате чего вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

В отношении Лобанова В.В. .._.._.. вынесено определение <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным на месте ДТП старшим инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский», зафиксированы выбоины на проезжей части: 1) глубиной –<данные изъяты> см, шириной – <данные изъяты> см, 2) глубиной <данные изъяты> см, шириной <данные изъяты> см, 3) глубиной <данные изъяты> см, шириной – <данные изъяты> см.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона №257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании части 6 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Таким образом, судом установлено, что размер выбоин, имеющихся на участке дороги, где произошло ДТП, превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р50597-2017, что подтверждается материалами дела, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается сторонами.

Данное обстоятельство свидетельствует, что причиной указанного ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие предупреждающих дорожных знаков в месте ДТП не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на него.

Сведений о том, что скорость движения автомобиля под управлением Лобанова В.В. превышала скорость, позволяющую при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия избежать опрокидывание автомобиля, что привело к его механическому повреждению, не имеется.

Доказательств обратного, в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, факт несоответствия состояния данной автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения, а также факт отсутствия в действиях водителя Лобанова В.В. нарушений требований Правил дорожного движения, которые могли повлечь указанное дорожно-транспортное происшествие, подтверждены представленными суду доказательствами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ему материального ущерба явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии.

Судом установлено, что на основании постановления Правительства Республики Мордовия от 16 марта 2009 г. №100 «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Республики Мордовия», дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в оперативном управлении ГКУ «Упрдор Республики Мордовия».

Для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» (заказчик) заключило государственный контракт № от .._.._.. с ООО «МАПО-ТРАНС» (подрядчик).

В соответствии с условиями контракта, подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению выполнения комплекса работ, связанных с содержанием автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них, расположенных в <адрес>, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения с .._.._.. по .._.._... Подрядчик обязуется обеспечить безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственным сооружениям на них, закрепленным за ним, согласно прилагаемым Перечням, сметным расчетам и техническим заданиям (пункты 1.1, 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1.5 контракта, подрядчик обязуется обеспечить в ходе выполнения работ необходимые мероприятия по безопасности дорожного движения, технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений, земли, с проведением необходимых согласований, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на закрепленных за подрядчиком автомобильных дорогах.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение (ненадлежащее) исполнение принятых обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиям настоящего контракта.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя ответственности содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, бремя содержания имущества может быть передано другому лицу по закону или на основании договора.

Судом установлено, что ООО «МАПО-ТРАНС» осуществляет содержание участка автомобильной дороги, где .._.._.. произошло ДТП в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

В результате указанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Для оценки ущерба, причиненного автомобилю, Лобанов В.В. .._.._.. заключил договор с ИП Родионовым А.Н. о проведении независимой технической экспертизы.

По итогам исследования составлено экспертное заключение № от .._.._.., согласно выводам эксперта-техника ИП Родионова А.Н., выявленные в автомобиле ВИС 234700-30, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждения в виде деформации, вмятин, разрушений возникли вследствие наезда на выбоины на дороге .._.._... Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа автомобиля - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рыночная стоимость – <данные изъяты> рубля, стоимость годных остатков транспортного средства – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не согласившись с размером причиненного истцу в результате наезда на выбоины ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о назначении автотехнической судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Рыночные оценочные системы» № от .._.._.. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) повреждений автомобиля ВИС 234700-30, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причиненных ДТП, произошедшим .._.._.., округленно могла составлять <данные изъяты> рублей, без учета износа деталей – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, которая назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

На основании изложенного, данное экспертное заключение суд берет в основу своего решения при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия .._.._..

С учетом собранных материалов дела, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств происшествия, объема причиненных автомобилю повреждений, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание подрядчиком ООО «МАПО-ТРАНС» дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, в связи с чем необходимо взыскать с ответчика в пользу Лобанова В.В. сумму причиненного ущерба.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Факт наступления тотальной гибели автомобиля истца стороной ответчика не оспаривается. Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Размер возмещения материального ущерба истцом обоснованно определен в виде разницы между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд полагает необходимым и возможным при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства экспертное заключение, составленное экспертами ООО «Рыночные оценочные системы» № от .._.._.., и приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей согласно расчету: <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в доаварийном состоянии) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков).

Таким образом, исковые требования Лобанова В.В. о взыскании в его пользу с ответчика суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования Лобанова В.В. о взыскании материального ущерба с ООО «МАПО-ТРАНС» подлежат удовлетворению, следует разрешить вопрос о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В обосновании исковых требований Лобановым В.В. представлено экспертное заключение № от .._.._.., составленное ИП Родионовым А.Н., за которое истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается документами о переводе платежа от .._.._...

Суд, в силу статьи 94 ГПК РФ относит указанные расходы истца к необходимым расходам, соответствующим требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и цены иска, его подсудность и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком.

При разрешении заявления истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о возмещении ответчиком понесенных расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденных договором возмездного оказании юридических услуг № от .._.._.., чеком от .._.._...

Принимая во внимание требования разумности, сложность спора, объем выполненной представителем истца работы (консультация, составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании) суд считает, что требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из размера первоначально заявленных исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии размер исковых требований истцом уменьшен.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, возмещению с ответчика в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>.

Истцу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 332.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лобанова Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» в пользу Лобанова Владимира Викторовича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Возвратить Лобанову Владимиру Викторовичу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную в соответствии с чеком № от .._.._.. на сумму <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.А. Кузьмина