Решение по делу № 1-34/2023 (1-457/2022;) от 30.06.2022

                            Дело № 1-34/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года                                                            г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания - Петровой Э.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ялта Репченко Н.А., защитника – адвоката Чернышева С.М.,

заочно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рудницкого Сергея Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Рудницкий С.С 23.08.2019 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. ст. 12.26 КоАП РФ, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи Гагаринского судебного района города Севастополя судебного участка № 6 от <дата>. Рудницкий С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление суда вступило в законную силу <дата>. Административное наказание не исполнено, штраф не оплачен, водительское удостоверение не сдано, <дата> в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю подано заявление на утерю водительского удостоверения. Однако Рудницкий С.С., умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, понимая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <дата>, около 09 часов 45 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь в <адрес>, сел за руль грузового самосвала марки <данные изъяты> в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер №<номер> и под своим управлением, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №<номер> «О правилах дорожного движения», в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал движение в сторону <адрес>. При движении, <дата> в 10 часов 00 минут, двигаясь по автодороге <адрес>, Рудницкий С.С. стал участником дорожно-транспортного происшествия. В ходе проверки документов сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялта лейтенантом полиции <данные изъяты>. и лейтенантом полиции <данные изъяты> находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, <данные изъяты>. <дата> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Драгер», на что <данные изъяты>. ответил отказом. После чего <дата> в 12 часов 00 минут Рудницому С.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, от проведения которого Рудницкий С.С отказался, что было зафиксировано в протоколе серии №<номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> в 12 часов 00 минут.

Своими умышленными действиями Рудницкий С.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Рудницкий С.С. в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Статья 123 Конституции Российской Федерации, гарантируя состязательность и равноправие сторон судопроизводства, а также право обвиняемого быть судимым в его присутствии, указывает, что заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев предусмотренных федеральным законом.

Часть 4 ст.247 УПК РФ предусматривает, что судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Подсудимый Рудницкий С.С. подал в суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Постановлением Ялтинского городского суда РК от <дата> ходатайство Рудницкого С.С. о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено, установлено, что данное ходатайство не является вынужденным, судебное заседание назначено с применением правил, предусмотренных ч.4 ст. 247 УПК РФ, т.е. в отсутствие обвиняемого, в общем порядке судебного разбирательства.

Из показаний Рудницкого С.С. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что <дата> он был привлечен мировым судьёй Гагаринского судебного района города Севастополь судебного участка №<номер>. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем понес наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. С данным постановлением он был согласен, так как виноват, и не обжаловал его. Водительское удостоверение он не сдал, так как утерял его, о чем <дата> в МРЭО ГИБДД МВД России по г. Севастополю написано заявление о его утере. <дата> он арендовал транспортное средство - автомобиль марки №<номер> в кузове светло-бежевого цвета с г.р.№<номер> №<номер> регион РФ у ООО <данные изъяты> с целью осуществления грузоперевозок сыпучих материалов. <дата> примерно в 18 часов 00 минут, он один употреблял алкогольные напитки, а именно водку примерно 300 грамм, и пиво примерно 1 литр в гостевом доме, где арендовал комнату для временного проживания, расположенного по адресу: <адрес> <дата> примерно в 09 часов 45 минут он покинул вышеуказанное временное место жительство и в <адрес> стал передвигаться на автомобиле марки Вольво №<номер> в кузове светло-бежевого цвета с г.р.з №<номер> регион РФ один. Примерно в 10 часа 00 минут, он передвигался на вышеуказанном автомобиле на автодороге «Гончарное-Ялта» 20 км. + 300 м„ в сторону <адрес>. Проехав примерно 300 метров он попал в ДТП, а именно произошла столкновение между управляемым им автомобилем и мопедом под управление ранее неизвестного. В связи с чем по данному факту на место происшествия прибыли сотрудники ДПС ГИБДД, которым он пояснил, что водительского удостоверения он не имеет, так как ранее был его лишен, по причине управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На что сотрудниками ДПС ГИБДД ему был задан вопрос употреблял ли он сегодня или накануне спиртные напитки, на что он им ответил, что <дата> примерно в 18 часов 00 минут употребил водку примерно 300 грамм, и пиво примерно 1 литр. Тогда сотрудник ДПС ГИБДД предложил пройти в их служебный автомобиль, на что он согласился и в последующем прошел в служебный автомобиль, где сотрудник ДПС ГИБДД объявил, что ведется видеосъемка. В ходе видео-фиксации ему были заданы вопросы об уточнении его анкетных данных и предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью алкотестера на месте, а также в специализированном медицинском учреждении, на что он отказался, так как он признался и понимал, что плохо себя чувствует и находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе чего сотрудником ДПС ГИБДД был составлен административный протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в последующем выписано направление на освидетельствование, в котором он поставил отметку об отказе от прохождения освидетельствования. Учитывая, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления у него алкогольного опьянения, сотрудниками полиции в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а автомобиль марки Вольво <данные изъяты> в кузове светло-бежевого цвета с г.р.з №<номер> регион РФ был передан работнику ООО <данные изъяты> (л.д. 44-47)

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении вышеуказанного преступления, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Протоколом допроса свидетеля <данные изъяты> в ходе предварительного расследования которые были оглашены и проверены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, согласно которых он, является инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте с 2016 года. <дата> он совместно с инспектором ДПС <данные изъяты> заступил на дежурство по территории обслуживания УМВД России по г. Ялте. Примерно в 10 часов 00 минут в г. Ялта на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием гражданина Рудницкого С.С.. По прибытию примерно на место ДТП, он потребовал у Рудницкого С.С. передать водительское удостоверение на его имя. Рудницкий С.С. пояснил, что водительского удостоверения у него нет, в ходе беседы было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью продутия алкотектора «Драгер», однако Рудницкий С.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он также отказался проходить медицинское освидетельствование, о чем сделал соответствующую запись в протоколе (л.д. 29-31).

Протоколом допроса свидетеля <данные изъяты>., в ходе предварительного расследования которые были оглашены и проверены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, которые по своему смыслу и содержанию, аналогичны показаниям свидетеля <данные изъяты>. (л.д. 32-34).

Рапортом инспектора ДПС ОВ ОГИБДД УМВД России по г. Ялте лейтенанта полиции <данные изъяты> от <дата>, согласно которого, <дата> в 10 часа 00 минут в г. Ялта на а/д «Гончарное - Ялта» 20 км. + 300 м. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием гражданина Рудницкого С.С., который управлял транспортным средством автомобилем марки №<номер>» белого цвета государственный регистрационный знак №<номер> регион РФ, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), под видеозапись на требование уполномоченного должностного лица Рудницкий С.С. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотестера «Драгер» и также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 10).

Протоколом №<номер> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, согласно которому Рудницкий С.С. <дата> в 11 часов 45 минут был отстранен от управления автомобилем марки №<номер> белого цвета государственный регистрационный знак №<номер> (л.д. 12).

Протоколом №<номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, согласно которого <дата> в 12 часов 00 минут Рудницкий С.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 13).

Копией протокола №<номер> об административном правонарушении от <дата>, согласно которому в отношении Рудницкого С.С. возбужденно дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 14).

Копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которого производство по делу об административном правонарушении от <дата> по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Рудницкого С.С. прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 15).

Копией постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, вступившее в законную силу <дата>, согласно которого Рудницкий С.С. мировым судьей Гагаринского судебного района города Севастополя судебного участка №<номер> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 23-25).

Протоколом выемки от <дата>, с приложением фото-таблицы, согласно которого у свидетеля <данные изъяты> был изъят дисковый накопитель информации, на котором содержится видеозапись разговора Рудницкого С.С., при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения <дата>, указанная видеозапись была осмотрена, признана и приобщена по делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 50-52, 53-57, 59).

Протоколом выемки от <дата>. с приложением фото-таблицы, согласно которого на территории ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>. был изъят автомобиль марки «№<номер> белого цвета государственный регистрационный знак №<номер> принадлежащий ООО <данные изъяты> Изъятый автомобиль был осмотрен, признан по делу вещественным доказательством, и возвращен под сохранную расписку (л.д. 61-64, 65-67, 68, 70).

Оценивая исследованные выше доказательства в их комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Рудницкого С.С. в совершении преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах совершенного Рудницким С.С. преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, его возвращение прокурору, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей обвинения, суд находит последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой, с другими доказательствами, изложенными в приговоре, не оспариваются подсудимым. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено. Эти показания содержат детальное, последовательное и подробное описание произошедших событий, с объяснением их причин и возникших последствий.

Письменные документы собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Рудницкий С.С., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; Рудницкий С.С. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

<данные изъяты>

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрического эксперта №<номер> от <дата>, а так же то, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, не имеется.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ч.1 ст.61 УК РФ, является: п. «и» - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признаются судом: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении, добровольное прохождение службы в рамках специальной военной операции.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который активно способствовал в расследовании преступления, признал вину и раскаялся в содеянном, совершил преступление небольшой тяжести, впервые, проходит службу в рамках специальной военной операции добровольцем, осознает и осуждает неправомерность своих действий, добросовестно соблюдал процессуальные правила поведения в ходе досудебного следствия, принципа социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оценив изложенное, как исключительные обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание ниже низшего предела, с применением ст.64 УК РФ к основному виду наказания, в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения в отношении Рудницкого С.С. не избиралась.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132 УПК РФ отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 303, 307 – 310, 312, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рудницкого Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 59), - хранить при деле; грузовой самосвал марки «<данные изъяты> в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер №<номер> переданный на хранение <данные изъяты> (л.д. 68, 69, 70), - оставить последнему по принадледности.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель УФК по Республике Крым (УМВД России по г. Ялте л/с 04751А92480), Р/С 40102810645370000035, БИК 013510002, ИНН 9103000760, КПП 910301001, ОКТМО 35729000, КБК 188 1 16 03125 01 0000 140.

Разъяснить, что в соответствии со ст. ст. 31.32 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае неуплаты штраф может быть заменен другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 УК РФ.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный Суд РК в течение 15 суток.

Судья                                               В.В. Романенко