Решение по делу № 33-6920/2019 от 19.11.2019

...                  Дело № 2-1358/2019 (33-6920/2019 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2019 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по апелляционной жалобе Фатахатиновой Г.Т. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:

Фатахатиновой Г.Т. в иске к Силантьеву С.А. о признании недействительным договора уступки права требования № 11 от 15.08.2017, заключенного с ООО «Интинская управляющая компания», отказать.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатахатинова Г.Т. обратилась в суд с иском к Силантьеву С.А. и ООО «Интинская управляющая компания» о признании недействительной сделки по переходу прав кредитора от ООО «Интинская управляющая компания» к Силантьеву С.А. по требованию оплаты ЖКУ с истицы за жилое помещение по адресу: .... В обоснование заявленных требований указала, что приобрела квартиру по адресу: ..., по договору купли-продажи от 13.09.2011, право собственности на квартиру зарегистрировано 28.10.2011. На момент приобретения квартиры имелся долг по оплату за ЖКУ, который возник у прежнего собственника Савина О.В., который подлежит взысканию с него. Истице был направлен счет-извещение, из которого следует, что у истицы имеется задолженность за ЖКУ в размере 150 886,61 руб. и на 01.11.2018 начислены пени 2 611,50 руб. В счете указано, что задолженность взыскивается за услуги ООО «Интинская управляющая компания» с передачей права требования Силантьеву С.А. Истица не получала уведомления об уступке права требования. Оспариваемая сделка может повлечь для истицы нарушение имущественных прав в случае обращения цессионария с заявлением о выдаче судебного приказа и невозможностью поворота исполнения ввиду отсутствия средств на счетах цессионария.

В принятии иска к ООО «Интинская управляющая компания» отказано в связи с исключением сведений из ЕГРЮЛ и прекращении деятельности по завершении конкурсного производства.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием представителя истца.

Cуд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фатахатинова Г.Т. просит отменить решение суда в полном объеме, иск удовлетворить.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судом установлено.

Истица с 28.10.2011 являлась собственником квартиры по адресу: ....

Из счета-извещения за август 2011 г., выставленного ООО «Интинская управляющая компания», следует, что на 01.09.2011 образовалась задолженность по оплате ЖКУ по указанному адресу в размере 130 071,64 руб.

Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц, находящейся в свободном доступе в сети интернет на сайте ФНС, решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2015 по делу № А29-.../2015 ООО «Интинская управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2017 конкурсное производство в отношении указанного юридического лица завершено, 12.12.2017 ООО «Интинская управляющая компания» исключено из ЕГРЮЛ.

15.08.2018 между ООО «Интинская управляющая компания» и ответчиком заключен договор уступки права требования № 11, в соответствии с которым продавец передал покупателю (ответчику) права требования (дебиторскую задолженность) населения за ЖКУ в размере 11 229 737,07 руб. в соответствии с приложением № 1. Указанный договор был заключен на основании решения собрания кредиторов ООО «Интинская управляющая компания» от 01.08.2017.

В соответствии с приложением к договору в состав уступаемого права вошло право требования по лицевому счету, открытому на квартиру по адресу: ..., на общую сумму 150886,61 руб. Период образования задолженности – с 01.01.2008 по 01.01.2015.

В январе 2019 г. в адрес истицы направлен счет-извещение, в котором указано, что у истицы имеется задолженность по ЖКУ по адресу: ..., в размере 195 479,43 руб., в том числе пени в размере 44 592,82 руб., основная задолженность 150 886,61 руб., указанная задолженность образовалась перед ООО «Интинская управляющая компания» с передачей права требования цессионарию Силантьеву С.А.

Стороной ответчика в рамках рассматриваемого спора не представлено доказательств того, что за период нахождения квартиры в собственности истца образовалась задолженность и размер данной задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что поскольку при уступке права требования никаких новых обязанностей у должника не возникает, согласия должника на уступку права требования не требуется, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, должник вправе заявлять новому кредитору те же возражения, которые существовали у него против требований первоначального кредитора, то само по себе заключение договора уступки права требования не нарушает прав и законных интересов истицы. Если задолженность по ЖКУ по квартире образовалась до приобретения истицей квартиры в собственность, то при предъявлении к ней иска она вправе ссылаться на данное обстоятельство. Указание истицы в приложении к договору уступки в качестве должника само по себе для нее никаких последствий не порождает, обязательств не создает, поскольку для передачи права требования первоначальный кредитор должен подтвердить документально наличие у него права требования и передать такие документы цессионарию. Без представления документов, подтверждающих право требования первоначального кредитора, цессионарий не сможет взыскать с истицы денежные средства. Также при своевременном получении истицей почтовой корреспонденции по месту нахождения квартиры (что зависит от нее самой) истица имеет возможность в установленный законом срок обратиться к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа (если таковой будет вынесен). В случае, если у истицы имеется задолженность перед ООО «Интинская управляющая компания», то она также не вправе оспаривать договор уступки, поскольку он не нарушает ее прав и не изменяет ее обязательств в части размера задолженности и прочих условий обязательства по оплате ЖКУ. Отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке права требования не влечет недействительности договора уступки. Единственным последствием неуведомления должника о состоявшейся уступке права требования является правило, установленное ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ: если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ).

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (п. п. 1, 2 ст. 390 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Из вышеназванных норм гражданского законодательства, касающихся оспаривания сделок, следует, что правом оспаривания сделок обладают их стороны, а также иные лица, если оспариваемой сделкой нарушаются права и законные интересы данных лиц.

В качестве основания для признания сделки недействительной истица ссылается на отсутствие у нее задолженности по коммунальным платежам за период нахождения квартиры в ее собственности, фактически выдвигая возражения.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 Гражданского кодекса РФ).

Наличие данных возражений у истицы не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку отсутствуют доказательств нарушения ее права или охраняемых законом интересов либо наличие неблагоприятных последствий (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Ссылка на возможные последствия в случае предъявления к ней к таким основаниям отнесены быть не могут.

Отсутствие извещений об уступке права требования также не является основанием для признания сделки недействительной, а предусматривает иные последствия (ст.ст. 382, 385 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом судебной оценки, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и апелляционного определения.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатахатиновой Г.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи