Решение по делу № 2-1393/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-1393/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 апреля 2018 г. г.Бор

    Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Силиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ледкова С.М. к ООО «ЭППЛ РУС», ООО «ЮНИКОМ СЕРВИС» о взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, разницы покупной цены, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Ледков С.М. обратился в суд с иском ООО «ЭППЛ РУС» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел ноутбук <данные изъяты>. Факт покупки товара подтверждается наличием кассового чека.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: ноутбук перестал работать, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства за товар. Поскольку до настоящего времени требования продавцом не было удовлетворено в добровольном порядке, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

С учетом уточненных исковых требования, истец просит суд взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в его пользу:

- денежные средства, уплаченные за товар в размере 47 511 рублей;

- неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 884 рубля 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара за каждый день в размере 1% от стоимости товара с момента вынесения решения суда, а именно 475 рублей 11 копеек по день фактического исполнения;

- разницу покупной цены товара в размере 29 479 рублей 00 копеек;

- судебные расходы в размере 144 рубля 33 копейки;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу

потребителя.

В ходе судебного заседания в качестве соответчика по делу привлечено ООО «ЮНИКОМ СЕРВИС».

В судебном заседании истец Ледков С.М. в зал судебного заседания не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Герасимов Д.А. поддерживает уточненные исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЭППЛ РУС» адвокат Новопольцев А.И. в зал судебного заседания не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.

Не оспаривал, что в отношении данного ноутбука ООО «Эппл Рус» является уполномоченной организацией изготовителя устройств Apple.

В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки как несоразмерных последствиям обязательства.

Как следует из письменных возражений представителя ответчика, ООО «Эппл Рус» является уполномоченной компанией изготовителем устройств Apple импортером этой техники в РФ на основании письма ФТС от ДД.ММ.ГГГГ № «О товарных знаках компании «Apple Inc.». Потребителем недостатки в устройстве выявлены в пределах гарантийного срока продукта «Apple», поэтому единственной материально-правовой нормой, основанием к возникновению у потребителя права требовать возврата уплаченных за товар денежных средств от импортера является абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Полагает, что право потребителя потребовать от импортера возврата уплаченной за товар суммы возникает только после возврата товара импортеру.

Направленная в адрес ООО «Эппл Рус» претензия Ледкова С.М. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена в установленный законом срок.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ потребителю предложено возвратить приобретенный товар, в том числе для возможности проведения проверки его качества.

Однако потребитель и его представитель уклонились от возврата товара. Считает, что потребитель не выполнил обязанность по возврату товара ненадлежащего качества импортеру, которая возлагается на него положениями абз. 2 п. 1 ст. 18, абз. 6 п. 1 ст. 18, абз. 2 п. 3 ст. 18, абз. 2 п. 5 ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с этим, у истца не возникло права потребовать уплаченной за товар денежной суммы и исковые требования не подлежат удовлетворению. Полагает, что в действиях потребителя имеются признаки злоупотребления правом, поскольку при возникновении у него претензионных требований он к продавцу по месту приобретения товара не обратился, при обращении к импортеру товара – ООО «Эппл Рус» нарушил порядок обращения.

Представитель ООО «ЮНИКОМ СЕРВИС» в зал судебного заседания не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что с исковыми требованиями Ледкова С.М. не согласен, стоимость системной платы на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 21 387 рублей 52 копейки.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абз. 1 преамбулы Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее – Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержаться в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

абз.2: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

абз.3: потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

абз.4: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

абз.5: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

абз.6: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5 статьи 18).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 3 статьи 18).

На основании ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ледков С.М. приобрел ноутбук <данные изъяты> 13 по цене 47 511 рублей. Факт покупки товара подтверждается наличием кассового чека (л.д.9).

Гарантийный срок 1 год. Срок эксплуатации ноутбука составляет 5 лет.

Ответчик ООО «Эппл Рус» является импортером данного товара на территории Российской Федерации.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, а именно ноутбук перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ Ледков С.М. направил в адрес ответчика телеграмму – претензию по месту нахождения ООО «Эппл Рус» (<адрес>) (л.д.7).

Однако в указанный срок законные требования истца добровольно ответчиком исполнены не были.

    В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца была назначена товароведческая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжская экспертная компания» ноутбук apple MacBook Air, серийный номер С02L7G3EF5V8, предоставленный на исследование, на момент проведения экспертизы находился в неисправном состоянии и имел недостаток: при нажатии на кнопку включения, ноутбук не включался.

    Причинной выявленного дефекта является техническая неисправность системной платы. В виду отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, эксперты считают, что неисправность системной платы вызвана скрытым производственным дефектом ее элементов (л.д.35).

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения, экспертом было детально изучено представленное изделие. Заключение экспертизы мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, необходимо взять его за основу решения.

В ходе рассмотрения дела сторонами как истца, так и ответчика предоставлялись также заключения экспертов по поводу дефекта ноутбука, однако суд считает принять в основу решения заключение эксперта ООО «Приволжской экспертной компании», поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Указанное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.

Согласно ответа на запрос ООО «Юником Сервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость системной платы ноутбука составляет 21 387 рублей 52 копейки (л.д.63).

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Юником Сервис», что они являются сервисным центром и ремонтируют ноутбуки, данная стоимость системной платы не превышает стоимость ноутбука и является несоразмерной.

Однако представитель также пояснил, что ООО «Юником Сервис» сотрудничает только с юридическими лицами, с физическими лицами не работают, в связи с чем суд приходит к выводу, что Ледков С.М. был лишен возможности самостоятельно обратится в ООО «Юником Сервис».

Учитывая выводы технического исследования, согласно которому в ноутбуке обнаружен дефект, который носит производственный характер, а также с учетом стоимости системной платы, суд приходит к выводу о несоразмерности расходов на устранение недостатков и признает недостаток, выявленный в ноутбуке истца, существенным.

В части 6 статьи 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя в случае выявления существенных недостатков товара предъявить импортеру требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом законом установлено, что такое требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, что и было сделано истцом.. ..

Однако, из представленных документов следует, что требование истца о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления, поэтому потребитель, воспользовавшись предоставленным законом правом выбрать, предъявил импортеру требования о возврате уплаченной денежной суммы.

Анализируя обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований Ледкова С.М. о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 47 511 рублей, т.к. выявленный недостаток является существенным, возник до передачи потребителю, требование истца о безвозмездном устранении выявленного существенного недостатка ответчиком не было удовлетворено.

Письмом Федеральной таможенной службы от ДД.ММ.ГГГГ № «О товарных знаках компании «AppleInc.» установлено, что ООО «Эппл Рус», юридический адрес: 107031, <адрес>, ИНН 7707767220, является уполномоченным импортером компании Apple Inc. (Эппл Инк.).

Факт наличия у ответчика ООО «Эппл Рус» статуса импортера не оспаривался ответчиком и данное обстоятельство явилось основанием иска.

Учитывая статус импортера, представитель ответчика ООО «Эппл Рус» возражал против удовлетворения иска и на данном обстоятельстве формулировал письменные возражения против иска.

Стороной ответчика обоснованно указано, что к импортеру потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1, а именно: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Однако, исходя из положений Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» истец вправе предъявить требования в том числе к уполномоченной организации.

Из преамбулы данного Закона следует, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Факт наличия у ООО «Эппл Рус» статуса уполномоченной организации компании изготовителя устройств Apple представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, исходя из законодательно установленного понятия «уполномоченная организация», суд приходит к выводу о том, что ООО «Эппл Рус», как организация, выполняющая определенные функции на основании договора с изготовителем и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества – рассматриваемого ноутбука является надлежащим ответчиком по делу как уполномоченная организация.

Доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не предоставлено. Ответчик не организовал проверку качества товара.

Судом принимается во внимание, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил на претензию, однако исходя из статуса импортера, необоснованно потребовал возвратить товар, указав, что после возврата товара будет проведена его проверка качества и претензия будет рассмотрена.

Довод представителя ответчика о том, что приобретенный истцом ноутбук не передан ответчику суд не может принять во внимание, поскольку он предоставлен истцом для проведения судебной экспертизы эксперту.

Доводы стороны ответчика о том, что в п. 2 ст. 18 Закона речь идет об уполномоченной организации со стороны продавца основаны на ошибочном толковании данной нормы права, поскольку как следует из преамбулы данного Закона организация может быть уполномочена как изготовителем, так и продавцом.

Вопреки доводам представителя ответчика, в действиях потребителя признаков злоупотребления правом в связи с обращением не к продавцу товара, а к импортеру (указано в иске) судом не установлено, поскольку право выбора ответчика принадлежит потребителю.

В пунктах 4, 6 ст. 24 Закона указано, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Однако в указанный срок законные требования истца добровольно ответчиком исполнены не были.

    В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца была назначена товароведческая экспертиза.

В подтверждение стоимости ноутбука в настоящее время истцом предоставлена распечатка с сайта, согласно которой стоимость ноутбука составляет 76 990 рублей (л.д.5).

Однако суд не может принять во внимание данное доказательство, поскольку считает, что предоставленные копии истцом с сайта в установленном порядке не заверены, на них отсутствует информация об адресе конкретной страницы сайта, с которой они, по словам истца, распечатаны, кроме того, предоставленная информация в копии не свидетельствует о том, что она касается именного того товара, который продал истцу.

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования Ледкова С.М. о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования – не подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий.

Однако Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным.

С учетом принципа разумности и справедливости, отсутствия доказательств несения нравственных страданий, суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Кроме того, поскольку в настоящее время ноутбук находится у истца, суд считает необходимым обязать истца передать ООО «ЭППЛ РУС» ноутбук <данные изъяты> серийный номер №

Согласно ст.28 Законом РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены сроки выплаты денег, поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца до настоящего времени, в связи с этим исковые требования о взыскании неустойки так же подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку претензия получена ДД.ММ.ГГГГ и срок на рассмотрение 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ включительно и составляет 473 дня.

Таким образом, неустойка рассчитывается 47511 х 1% х 473 = 224 727 рублей 03 копейки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 10 000 рублей.

Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования потребителя на момент принятия решения судом добровольно не удовлетворены, то, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере по 475 рублей 11 копеек в день из расчета 475.11 х 1%.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан в пользу потребителя штраф, взыскание которого предусмотрено положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу Ледкова С.М. 58 011 рублей (47511+10000+500), сумма штрафа в размере 50%, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 29 005 рублей 50 копеек.

Суд полагает, будет правомерным, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исходя из установленных обстоятельств, положений Закона о защите прав потребителей, с учетом ходатайства ответчика, снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом оплачены почтовые расходы по отправке претензий в сумме 144 рубля 33 копейки.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для Ледкова С.М., подтверждаются документально (л.д.8).

Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, исчисленной судом пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований (58011) составляет 1 940 рублей 33 копейки и 300 рублей – неимущественное требование (моральный вред), итого 2 240 рублей 33 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ледкова С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Ледкова С.М. денежные средства, уплаченные за товар в размере 47 511 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства в размере по 475 рублей 11 копеек в день из расчета 475.11 х 1%, компенсацию морального вреда 500 рублей, судебные расходы в размере 144 рубля 33 копейки, штраф в размере 5 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в доход государства госпошлину в размере 2 240 рублей 33 копейки.

Обязать Ледкова С.М. передать в ООО «ЭППЛ РУС» ноутбук <данные изъяты> Air, серийный номер № после выплаты денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с 24 апреля 2018 года.

Судья: А.Н.Кандалина

Решение не вступило в законную силу