Решение по делу № 2-3003/2014 от 28.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 25 сентября 2014 года

Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рождественской О.П. при секретаре Сихарулидзе А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3003/14 по иску РООП «Общество защиты прав потребителей «АвтоГид», действующего в интересах Воробьевой Е.В. к ООО «Проектсервис Регистрация» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,

Установил:

РООП «Общество защиты прав потребителей «АвтоГид» в интересах Воробьевой Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Проектсервис», в обоснование заявленных требований указывает, что 15 октября 2008 года между Воробьевой Е.В. и ответчиком заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические и фактические действия по оформлению права собственности доверителя на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Стороны установили, что для выполнения работ по договору доверитель передает поверенному денежные средства в размере 50000 рублей в срок не позднее 30.10.2008 года. Оплата по договору произведена полностью и в установленные сроки. 10 апреля 2014 года на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, Воробьевой Е.В. передана ответчику претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, В связи с чем, ссылаясь на нормы ст.ст. 31, 28, 15, 17 Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в качестве оплаты по договору поручения в размере 50000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей за просрочку возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, 50 % штраф, 25 % которого перечислить в пользу РООП «Общество защиты прав потребителей «АвтоГид».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Николаева М.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, обратила внимание суда на то обстоятельство, что обязанность по регистрации права собственности истца на квартиру ответчиком не выполнена до настоящего времени. Также пояснила, что в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств, истец обратилась РООП «Общество защиты прав потребителей «АвтоГид» после чего в течение полугода право собственности истца на квартиру было зарегистрировано путем вынесения судебного решения.

Представитель ответчика по доверенности Федоряченко М.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что истцом не представлены для регистрации права собственности необходимые документы, в связи с чем, зарегистрировать право собственности ответчик не смог.

Суд выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Воробьевой Е.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что 15 октября 2008 года между Воробьевой Е.В. (Доверитель) и ООО «Проектсервис Регистрация» (Поверенный) был заключен договор поручения № П/Моск/кв1/4/2-8-3, по условиям которого поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические и фактические действия по оформлению права собственности доверителя на однокомнатную квартиру, на 8 этаже, общей площадью 54, 4 кв.м., в 2 секции, номер на площадке 3, расположенную по адресу: <адрес> (далее Договор) (л.д. 7-9).

В соответствии с п. 2.1 Договора, доверитель обязался выдать представителю поверенного доверенность, удостоверенную нотариусом, на совершение юридически значимых действий, с правом подписания и получения необходимых документов для государственной регистрации права собственности, а также уплатить поверенному вознаграждение, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Во исполнение своих обязательств по договору, истцом бала выдана представителю ответчика доверенность, а также уплачена, предусмотренная п. 4.1 Договора сумма в размере 50000 рублей (л.д. 8, 10).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, 10.04.2014 года Воробьевой Е.В. направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Представитель ответчика в судебном заседании факт неисполнения взятых на себя обязательств не оспаривал, ссылаясь на отсутствие необходимых документов.

Кроме того, неисполнение стороной ответчика условий договора также подтверждается тем обстоятельством, что право собственности истца на квартиру было зарегистрировано РООП «Общество защиты прав потребителей «АвтоГид», в подтверждение чего представлена копия договора между общественной организацией и Воробьевой Е.В., а также решение Щербинского районного суда г. Москвы на основании которого было зарегистрировано право собственности истца на квартиру.

Приходя к выводу об обоснованности требований Воробьевой Е.В., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая положения данной нормы, а также длительное неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по регистрации права собственности истца на квартиру, суд находит требование Воробьевой Е.В. о возврате денежных средств подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательств фактически понесенных расходов, стороной ответчика не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не были переданы ему необходимые документы, о которых указано в п. 2.1.2 Договора, не может быть принят во внимание, поскольку конкретный перечень данных документов в договоре не определен и ответчиком в судебном заседании не назван.

Представитель истца утверждала, что поскольку вся сложность в регистрации договора заключалась в отсутствии акта реализации, о чем ответчик сразу был поставлен в известность, никаких документов у истца специально не запрашивалось.

При этом, как усматривается из текста договора, сбор и формирование необходимых документов возлагалось по договору на поверенного (п. 1.2.1, 1.2.2 Договора).

Неустойка, о взыскании которой просит истец также подлежит взысканию с ответчика, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, учитывая неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и в установленный срок.

Расчет неустойки, представленный стороной истца за 87 дней просрочки, исходя из которой, ее сумма была рассчитана в размере 130500 рублей и снижена до суммы основного долга в размере 50000 рублей, суд признает обоснованным. Однако с учетом возражений ответчика и несоразмерности последствий нарушенных ответчиком обязательств, суд считает возможным снизить ее размер до 30000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд признает справедливым и определяет его ко взысканию, с учетом нравственных переживаний истца, в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений данной нормы закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 45000 рублей (50000 + 30000 + 10000 = 90000/2 = 45 000), 50 % которого перечислить на реквизиты общественной организации.

Во исполнение требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлины в размере 2900 рублей, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьевой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проектсервис Регистрация» в пользу Воробьевой Е.В. денежные средства в размере 50000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Проектсервис Регистрация» в пользу Воробьевой Е.В. штраф в размере 45000 рублей, 50 % размера которого перечислить на реквизиты РООП «Общество защиты прав потребителей «АвтоГид»

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Проектсервис Регистрация» в доход государства госпошлину в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Рождественская О.П.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2014 года

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.