Решение по делу № 33-45/2022 (33-3893/2021;) от 09.11.2021

Председательствующий по делу                                                        дело № (33-3893/2021)

судья Левина А.И.                                                        номер дела в суде первой инстанции 2-368/2021

                                                                                                              УИД 75RS0№-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

судей Кардаша В.В., Трифонова В.А.,

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 24 февраля 2022 года гражданское дело по исковым заявлениям Богдановой Ольги Петровны, Мельниченко Оксаны Васильевны, Саранина Игоря Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант», администрации городского округа «<адрес>», Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК «Гарант» Верхотурова В.В.

на решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования Богдановой Ольги Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» в пользу Богдановой Ольги Петровны материальный ущерб в размере 256062 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате проведения экспертиз в размере 15300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13500 рублей.

Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Богдановой Ольги Петровны материальный ущерб в размере 28451 рубль 40 копеек, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 1700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Богдановой Ольги Петровны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант», Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов отказать.

В удовлетворении исковых требований Богдановой Ольги Петровны к администрации городского округа «<адрес>» отказать.

Исковые требования Мельниченко Оксаны Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» в пользу Мельниченко Оксаны Васильевны материальный ущерб в размере 280204 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 11700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13500 рублей.

Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Мельниченко Оксаны Васильевны материальный ущерб в размере 31133 рубля 88 копеек, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 1300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Мельниченко Оксаны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант», Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов отказать.

В удовлетворении исковых требований Мельниченко Оксаны Васильевны к администрации городского округа «<адрес>» отказать.

Исковые требования Саранина Игоря Георгиевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» в пользу Саранина Игоря Георгиевича материальный ущерб в размере 331885 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 14400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13500 рублей.

Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Саранина Игоря Георгиевича материальный ущерб в размере 36876 рублей 20 копеек, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 1600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Саранина Игоря Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант», Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов отказать.

В удовлетворении исковых требований Саранина Игоря Георгиевича к администрации городского округа «<адрес>» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19182 рубля.

Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3494 рубля.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Алёкминской Е.А., судебная коллегия

установила:

истец Богданова О.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На праве собственности ей принадлежит жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, 5 мкр., <адрес>. <Дата> произошел залив квартиры истца дождевыми осадками с кровли дома по причине срыва кровли. В соответствии с актами осмотра ее имуществу причинен значительный ущерб. ООО УК «Гарант», являясь обслуживающей организацией и управляющей компанией, должно было контролировать состояние общего имущества многоквартирного дома, к которому относится крыша. Поскольку неправомерными действиями ответчика, истцу причинен материальный ущерб, в связи с необходимостью осуществления восстановительного ремонта квартиры, полагает, что ущерб должен быть возмещен управляющей организацией. Считает, что в связи с длительной стрессовой ситуацией по факту затопления ее квартиры на протяжении нескольких месяцев дождевыми осадками, действиями ответчика ей причинен моральный вред. Кроме того, истец понесла дополнительные расходы, была вынуждена приобрести осушитель воздуха стоимостью 8999 рублей. Просила суд взыскать с ООО УК «Гарант» в счет возмещения материального ущерба 265890 рублей, в счет возмещения материального ущерба 9625 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 13000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 4000 рублей, стоимость осушителя воздуха в размере 8999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 2000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя (т.1 л.д. 5-9).

Истец Мельниченко О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 5 мкр., <адрес>. <Дата> произошел залив квартиры истца дождевыми осадками с кровли дома по причине срыва кровли. В связи с данными обстоятельствами имуществу истца причинен значительный ущерб, что подтверждается актами осмотра. Являясь обслуживающей организацией, ООО УК «Гарант» должно было контролировать состояние общего имущества многоквартирного дома, к которому относится крыша. Поскольку неправомерными действиями ответчика, истцу причинен материальный ущерб, в связи с необходимостью осуществления восстановительного ремонта квартиры, полагает, что ущерб должен быть возмещен управляющей организацией. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, в связи с длительной стрессовой ситуацией по факту затопления ее квартиры на протяжении нескольких месяцев дождевыми осадками. Просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 311338 рублей 08 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 2000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя (т.1 л.д. 213-217).

Истец Саранин И.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ему на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 5 мкр., <адрес>. <Дата> произошел залив квартиры истца дождевыми осадками с кровли дома. Причиной залива явился срыв кровли. В связи с данными обстоятельствами имуществу истца причинен значительный ущерб, что подтверждается актами осмотра. Являясь обслуживающей организацией, ООО УК «Гарант» должно было контролировать состояние общего имущества многоквартирного дома, к которому относится крыша. Поскольку неправомерными действиями ответчика, истцу причинен материальный ущерб, в связи с необходимостью осуществления восстановительного ремонта квартиры, полагает, что ущерб должен быть возмещен управляющей организацией. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 368762 рубля 40 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 2000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя (т.2 л.д. 113-117).

Определением Черновского районного суда <адрес> от <Дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского округа «<адрес>», Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, в качестве третьего лица Главное управление МЧС России по <адрес> (т.2 л.д. 204-205).

Определением Черновского районного суда <адрес> от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Микс Строй» (т.2 л.д. 104-106).

Определением Черновского районного суда <адрес> от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены комитет по финансам администрации городского округа «<адрес>», Богданова И.М., Богданов М.М. в лице законного представителя Богдановой И.М., Саранин А.И., Саранина А.И. в лице законного представителя Сараниной А.И. (т.4 л.д. 239-244).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.5 л.д. 115-139).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК «Гарант» Верхотуров В.В. просит решение суда изменить в части удовлетворения требования истцов, приняв за основу экспертные заключения ООО «Агентство «Оценка+», отменить в части удовлетворения требований истцов к ООО УК «Гарант». Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов к ответчику, принял в качестве доказательств размера причиненных истцам ущербов оценочные заключения, выполненные ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз», отклонив результаты заключений судебных экспертиз, выполненных ООО Агентство «Оценка+». Экспертным учреждением ООО Агентство «Оценка+» рассчитана менее затратная стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для компенсации истцам причиненных ущербов. Критические выводы суда относительно экспертных заключений, выполненных ООО Агентство «Оценка+», основаны только на претензиях, предъявленных представителем истцов, которые не нашли своего подтверждения в ходе допроса экспертов. Считает, что экспертным учреждением ООО Агентство «Оценка+» применялись более актуальные Федеральные единичные расценки (ФЕР), применение которых рекомендовалось Министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> с 2019 года. Актуализация и обновление Территориальных единичных расценок (ТЕР) <адрес>, которые применяло ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз», прекратились в 2014 году. В заключениях, выполненных ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз», скрыты расценки на используемые материалы ссылкой на каталог. Экспертные заключения, выполненные ООО Агентство «Оценка+», содержат прямые ссылки на Федеральные сметные цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве, обосновывающие стоимость каждого используемого материала. Кроме, того в экспертных заключениях ООО Агентство «Оценка+» подробно описаны используемые материалы по каждым видам работ. Подробно описаны работы по замене внутренних дверных блоков, электромонтажные работы. Экспертным учреждением ООО Агентство «Оценка+» также применен более разумный подход по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилых помещениях истцов, с учетом НДС по упрощенной системе налогообложения. Ни истцами, ни экспертной организацией ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» не доказан факт оказания услуг по ремонту отделки жилых помещений на территории <адрес> организациями, применяющими общую систему налогообложения. Материалы гражданского дела не содержат данных о том, что истцы осуществляли или будут осуществлять ремонтно-восстановительные работы в принадлежащих им квартирах №, 54, 84 по договорам подряда с организациями, применяющими общую систему налогообложения. В решении суда первой инстанции по делу № указано, что ООО Агентство «Оценка+» не посчитан полный объем штукатурных работ. С указанным выводом ответчик ООО УК «Гарант» не может согласиться в силу следующего. Решение суда первой инстанции не содержит обоснования, какой объем штукатурных работ по каждому жилому помещению должен был быть полным, в каких комнатах было достоверно установлено наличие штукатурного слоя стен, потолков. Меньший объем штукатурных работ в судебных экспертизах, чем в досудебных экспертизах, не указывает на занижение в судебных экспертизах объема работ. В исследовательской части экспертных заключений ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» указано, что окрашенные потолки комнат выровнены шпаклевочным слоем. Между тем дефектные ведомости заключений ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» содержат вывод, что необходимо выравнивание штукатурного слоя потолков толщиной до 10 мм., такой же толщиной, как по выравниванию штукатурного слоя стен в указанных заключениях. В исследовательской части экспертных заключений ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» по результатам осмотра жилых помещений, без демонтажа потолочной плитки, натяжных потолков, экспертом установлена необходимость выравнивания штукатурного слоя толщиной до 10 мм., как у стен. В экспертном заключении ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» № от <Дата> на момент обследования жилого помещения № в 5 мкр., <адрес>, обои не были сняты, соответственно вывод о необходимости ремонта штукатурного слоя стен, наличие штукатурного слоя и его толщина основаны на предположениях эксперта. В экспертном заключении ООО <данные изъяты> № при обследовании жилого помещения № в 5 мкр., <адрес> обои были сняты и поврежденный штукатурный слой был зафиксирован только в комнате №. В экспертном заключении ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» № от <Дата> при обследовании жилого помещения № в 5 мкр., <адрес> во всех помещениях указана замена высококачественных обоев, при этом обоснованность использования указанного материала данное заключение не содержит. Из имеющихся в материалах дела фотографий жилого помещения № не усматривается наличие высококачественных обоев в данном помещении. В экспертном заключении ООО Агентство «Оценка+» № использованы расценки ФЕР р63-6-2 по замене улучшенных обоев, которые включают в себя замену виниловых моющихся обоев, что дороже замены недорогих бумажных обоев, но дешевле высококачественных. В экспертном заключении ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» № от <Дата> при обследовании жилого помещения № в 5 мкр., <адрес>, без демонтажа потолочных покрытий было установлено наличие на потолках во всех комнатах осыпание штукатурного слоя, факт которого не отображен ни на одной фотографии. В экспертном заключении ООО <данные изъяты> № на момент обследования потолочные покрытия были демонтированы, что позволило установить экспертам факт отсутствия штукатурного слоя на потолках в большинстве комнат жилого помещения №, за исключением кухни. Поврежденный штукатурный слой стен установлен, только в комнатах Кухня и Коридор (комната №), а также в районе дверного блока жилой комнаты №. Разрушение штукатурного слоя в жилом помещении № в районе дверного блока на входе в жилую комнату № имеет отражение в обоих заключениях. Вывоз строительного мусора как в экспертных заключениях ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз», так и в экспертных заключениях ООО Агентство «Оценка+» отражен только по одному жилому помещению №. В ходе допроса экспертов в судебном заседании экспертом Ортыковой Т.А. на вопрос, каким способом были определены толщины штукатурного слоя потолков и стен в жилых помещениях истцов, был дан ответ об использовании органолептического метода оценки, т.е. метода основанного на анализе восприятий органов чувств человека. Указанный метод оценки отделки жилых помещений, используемый экспертом ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз», при определении наличия штукатурных слоев и их толщины на закрытых потолочными и стеновыми покрытиями поверхностях вызывает недоверие. Основанные на данном методе экспертные заключения не могут быть положены в основу решения суда. Решение суда первой инстанции не содержит примеров занижения объемов работ и площадей повреждений экспертной организацией ООО Агентство «Оценка+», а истцом не доказано, что объемы, рассчитанные экспертным учреждением ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз», не являются завышенными. В этой связи принятие судом первой инстанции экспертных заключений ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» не является обоснованным. Также апеллятор не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии <Дата> обстоятельства непреодолимой силы, освобождающего управляющую организацию от ответственности за причиненный ущерб истцам. После прохождения штормового ветра обрушившего кровлю многоквартирного <адрес> мкр. 5, <адрес> ООО УК «Гарант» совместно с представителем комитета городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» был составлен акт, в котором не указано о наличии вины в срыве кровли со стороны управляющей организации. <Дата> в связи с множественными разрушениями объектов социальной инфраструктуры на территории микрорайона Девичья сопка №, 50, 51, 5-й мкр., <адрес>, 31, МБДОУ «Детский сад №», МБОУ «СОШ №», вызванных порывом ветра, постановлением администрации городского округа «<адрес>» №, на указанной территории был введен режим функционирования чрезвычайной ситуации. Заливы квартир многоквартирного дома по адресу: <адрес>, мкр. 5, <адрес> <Дата> происходили в период функционирования указанного режима чрезвычайной ситуации. Согласно действующему законодательству обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор) являются чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта). В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства. В данном случае источником природной чрезвычайной ситуации являлось опасное природное явление в виде сильного ветра. Ссылается на то, что в суде первой инстанции не была установлена скорость ветра на <Дата> на территории в районе многоквартирного <адрес> мкр. 5, <адрес>. Суду были представлены публикации средств массовой информации, пресс-службы администрации городского округа «<адрес>», фотографии, которые указывали на наличие прохождения <Дата> локального опасного резкого порыва ветра, только на территории микрорайона Девичья Сопка и микрорайон 5 <адрес>. Суд, устанавливая наличие или отсутствие обстоятельства непреодолимой силы, должен был исследовать не только данные о скорости ветра, зафиксированные службами, но и публикации средств массовой информации, показаний сторон гражданского дела. В соответствии с пунктом 9.2. руководящего документа РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» (введен в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от <Дата> №), для оценки интенсивности, масштабов распространения и определения последствий воздействия опасного явления, а также для подтверждения факта возникновения опасного явления (если опасное явление на станции не зафиксировано), сотрудники организация наблюдательной сети в обязательном порядке принимают участие в обследованиях районов его распространения (маршрутных, авиационных), проводимых органами исполнительной власти субъекта РФ или органами —МЧС России. Администрация городского округа «<адрес>» совместно с МЧС России по <адрес> и сотрудниками ФГБУ «Забайкальское УГМС» обязаны были прибыть на место прошедшего опасного природного явления в микрорайоне 5 и микрорайоне Девичья сопка, для оценки интенсивности, масштабов распространения и определения последствий воздействия опасного явления, а также для подтверждения факта возникновения опасного явления. Невыполнение данных обязательных требований, свидетельствует о наличии опасного природного явления в виде резкого порыва ветра явившегося источником чрезвычайной ситуации <Дата> на территории многоквартирного <адрес> мкр. 5, <адрес>. Отсутствие мероприятий со стороны органов местного самоуправления, органов МЧС и Гидрометцентра по обследованию места обрушения кровли, установлению скорости ветра не может считаться доказательством отсутствия возникновения опасного природного явления <Дата> на указанной территории. До <Дата> отсутствовали факты заливов квартир <адрес> мкр. 5, <адрес>. Объективных доказательств того, что крыша многоквартирного дома по адресу: <адрес>, микрорайон 5, <адрес>, до <Дата> содержалась ненадлежащим образом, материалы дела не представлено. Согласно приложению № Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <Дата> № (далее - Госстрой №), протечки в отдельных местах кровли должны устраняться в течение одних суток. К текущему ремонту крыш относятся работы по усилению элементов деревянной стропильной системы, антисептированию и антиперированию; по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замены водосточных труб; по ремонту гидроизоляции, утеплению и вентиляции (пункт 4 приложения № Госстрой №). Пунктом 4 Приложения № Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 (утв. Госстроем РФ), в плату за ремонт жилья (текущий ремонт) включены все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия), включая все элементы примыкания к конструкциям, покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами и пр. В случае с аварийным состоянием многоквартирного <адрес> микрорайоне 5 <адрес> требовалась полная замена утраченной крыши, выполнение которой невозможно осуществить текущим ремонтом. Указание в решении суда о несоблюдении управляющей организацией, при проведении плановых осмотров, свода правил 13-102-2003 «Правил обследования несущих строительных конструкций Зданий и сооружений», введенного постановлением Госстроя России от <Дата> №, ответчик полагает необоснованным. Согласно подпункту «а» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата> №, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией. В соответствии с пунктом 13.1 Правил содержания общего имущества, осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Свод правил 13-102-2003 регламентирует порядок проведения обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений специализированными экспертными учреждениями, к которым управляющие организации не относятся. Согласно представленным в материалы настоящего гражданского дела актам осмотра ООО УК «Гарант» необходимость в детальных осмотрах крыши <адрес> мкр. 5, <адрес> <Дата> отсутствовала. Судом необоснованно указано, в чем именно выражено нарушение управляющей организацией порядка плановых осмотров конструктивных элементов здания многоквартирного <адрес> мкр. 5, <адрес>. Какие дефекты были обнаружены в обрушенной кровле, которые не были отражены в актах плановых осмотров ООО УК «Гарант». В этой связи указание суда в обоснование ненадлежащего содержания управляющей организацией крыши многоквартирного <адрес> мкр. 5, <адрес> невыполнением осмотров в соответствии со сводом правил 13-102-2003 несостоятельно. Министерство финансов Российской Федерации в своем письме от <Дата> N 06- 04-11/01/67237 разъяснило, что предоставление гражданам денежных выплат в случае возникновения чрезвычайной ситуации муниципального характера является расходным обязательством муниципального образования. В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 68-ФЗ органы местного самоуправления самостоятельно принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям муниципального характера, осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; создают резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций; организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы, а также поддерживают общественный порядок при их проведении; при недостаточности собственных сил и средств обращаются за помощью к органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации; создают при органах местного самоуправления постоянно действующие органы управления, специально уполномоченные на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций муниципального характера (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством муниципального образования (статья 24 ФЗ №). Согласно пункту 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от <Дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа. Из пунктов 10 и 32 статьи 5 Устава городского округа «<адрес>», принятого решением Думы городского округа «<адрес>» от <Дата> №, следует, что к вопросам местного значения городского округа «<адрес>» относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа, защита населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств. Постановлением администрации городского округа «<адрес>» от <Дата> № утверждено Положение «О порядке использования бюджетных ассигнований резервного фонда администрации городского округа «<адрес>» (далее - Положение №). Согласно пункту 1 Положения № в расходной части бюджета городского округа «<адрес>» создается резервный фонд для финансирования непредвиденных расходов и мероприятий местного значения городского округа «<адрес>», не предусмотренных в бюджете городского округа на соответствующий финансовый год и плановый период. Пунктом 5 названного Положения № определены непредвиденные расходы и мероприятия городского значения, не предусмотренные в бюджете городского округа на соответствующий финансовый год, на которые могут использоваться бюджетные ассигнования резервного фонда, к которым, в частности, относятся: проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с ликвидацией последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций местного уровня; оказание разовой материальной помощи гражданам; других непредвиденных расходов, относящихся к полномочиям органов местного самоуправления городского округа по решению вопросов местного значения городского округа. Оказание материальной помощи гражданам, пострадавших вследствие чрезвычайной ситуации должно быть осуществлено за счет средств резервного фонда городского округа «<адрес>». Вывод суда о том, что к полномочиям органов местного самоуправления относится только принятие муниципальных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с защитой населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, несостоятелен и противоречит законодательству РФ в области обеспечения защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Администрацией городского округа «<адрес>» <Дата> было принято решение об отнесении аварийной ситуации в многоквартирном доме по адресу <адрес>, мкр. 5, <адрес>, вызванной разрушением кровли сильным порывом ветра, к чрезвычайной ситуации муниципального характера. Администрация городского округа «<адрес>» обратилась в Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, применив положения Постановления <адрес> от <Дата> №. Согласно судебной практики судебной коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в апелляционном определении от <Дата> по делу № указано, что государство, приняв соответствующие нормативные акты, приняло на себя публично-правовые обязательства в отношении защиты населения при возникновении угрозы, в том числе в виде причинения им имущественного вреда, в ситуациях чрезвычайного характера. Данный вывод суда, применим к обстоятельствам настоящего гражданского дела, поскольку администрация городского округа «<адрес>» издала нормативный акт о введении на территории спорного дома режима функционирования чрезвычайная ситуация, возлагающий на него указанные выше публично-правовые обязательства (т.5 л.д. 150-153).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Морщакова С.В., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, по следующим основаниям. Согласно экспертным заключениям ООО «<адрес>вая лаборатории судебных экспертиз» от <Дата>, <Дата> стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) Богдановой О.П. составила 265890 рублей, Мельниченко О.В. - 311339 рублей, Саранину И.Г. - 368762 рублей. Не согласившись с размером ущерба, представителем ответчика ООО УК «Гарант» заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Определением суда от <Дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО Агентство «Оценка+». Считает, что при назначении экспертизы был допущен ряд нарушений, а именно не учтено мнение истцов при назначении экспертизы. Сторона истца была лишена возможности ознакомиться с вопросами и участвовать в выборе экспертного учреждения, не ознакомлены с заявлением о назначении экспертизы. Истцами было направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, так как они не знали о том, что по делу будет назначена экспертиза. После направления прений в адрес суда, стороне истца стало известно, что ответчик ходатайствует о назначении экспертизы, но, несмотря на направленное возражение по поводу проведения экспертизы, суд единолично, без явки сторон принял решение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу. Считает, что протокол судебного заседания, в котором было принято решение о назначении экспертизы, составлен с нарушением законодательства, так как в нем не указано лицо, ходатайствующее о назначении экспертизы, сведения о разъяснении прав участникам процесса и последствий уклонения от экспертизы, данные о представлении сторонами вопросов для исследования, обсуждений выбора эксперта, заявления отводу эксперта. Не определены даты проведения экспертизы и даты предоставления суду заключения эксперта. При определении сроков проведения экспертизы суд должен был руководствоваться методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно - экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской федерации, приказом Минюста России от <Дата> №, а также сложившейся практикой по срокам проведенных ранее экспертиз. Отсутствие конкретной даты в определении о назначении экспертизы также приводит к неопределенности, и к затягиванию процесса во времени. Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Оценка+» от <Дата> стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) Богдановой О.П. составила согласно локально-сметному расчету 221704 рубля. Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Оценка+» от <Дата> стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) Мельниченко О.В. составила согласно локально-сметному расчету 260630 рублей. Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Оценка+» от <Дата> стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) Саранину И.Г составила согласно локально-сметному расчету 275647 рублей. Полагает, что суд пришел к верному выводу о том, что при проведении исследований ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» наиболее полно и объективно отразило имеющиеся повреждения, произведен учет материалов работы для устранения имеющихся повреждений в квартире истцов, в связи с чем принял их в качестве доказательства для установления размера причиненного истцам ущерба. Суд правомерно оценил экспертные заключения в качестве допустимых доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта истцов, поскольку при проведении указанных исследований полно отражены имеющиеся повреждения, учтены материалы имеющихся повреждений. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по несогласию с выводами суда об отсутствии непреодолимой силы, считают необоснованными в связи с тем, что в силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее и ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Опасное метеорологическое явление «сильный ветер» не является основанием, по которому управляющая компания не могла надлежащим образом исполнить свои обязательства, поскольку ею должны были быть приняты все меры, для того, чтобы общее имущество многоквартирного дома, даже в случае ухудшения погодных условий, причинило ущерб имуществу граждан. Вместе с тем, режим «Чрезвычайная ситуация» на территории городского округа «<адрес>» (в определенных границах), в связи с прохождением штормового ветра <Дата> был введен <Дата> в целях восстановления нарушенных условий жизнедеятельности населения. С учетом изложенного, указанный ООО УК «Гарант» довод не может служить основанием для освобождения управляющей организации от ответственности, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома - крыши. Считает выводы суда верными, что все доводы, указанные в апелляционной жалобе были исследованы судом первой инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется (т.5 л.д. 172-173).

Истцы Богданова О.П., Мельниченко О.В., Саранин И.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, направили для участия в деле своего представителя Морщакову С.В.

Ответчики ООО УК «Гарант», Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, администрация городского округа «<адрес>», третьи лица ООО «Микс Строй», ГУ МЧС России по <адрес>, комитет по финансам администрации городского округа «<адрес>», муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа «<адрес>», Богданова И.М., Богданов М.М., Саранин А.И., Саранина А.И., Саранина А.И. о времени и месте рассмотрения дела извещены, для участия в судебном заседании не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Представитель истцов Морщакова С.В. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила об оставлении его без изменения, апелляционной жалобы ответчика – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов Морщаковой С.В., исследовав новые доказательства, направленные на установление обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> №, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из материалов дела следует, что истец Богданова О.П. и привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Богданова И.М., Богданов М.М. являются в равных долях сособственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 5 мкр., <адрес>, что установлено данными из выписки из ЕГРН.

Истец Мельниченко О.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 5 мкр., <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Истцы Саранин И.Г., третьи лица Саранина А.И., Саранин А.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 5 мкр., <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, 5 мкр., <адрес> согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <Дата> осуществляет ООО УК «Гарант».

В ходе рассмотрения дела установлено, что <Дата> в результате резкого, кратковременного усиления ветра, сопровождавшегося ливневым дождем, грозой, сорвало крышу указанного выше многоквартирного дома, было разрушено кровельное покрытие и произошло затопление квартир №, 54, 84.

Постановлением администрации ГО «<адрес>» № от <Дата> «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории городского округа «<адрес>»» с <Дата> введен режим чрезвычайной ситуации на территории городского округа «<адрес>» в границах, в том числе, 5 мкр., <адрес>.

Из материалов дела следует, что <Дата> между Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «Микс Строй» заключен договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах вследствие чрезвычайных ситуаций № Д/КР/2020-145.

<Дата> между Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Фонд) и ООО «Микс Строй» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах вследствие чрезвычайных ситуаций природного характера №Д/КР/2020-145. По условиями договора ООО «Микс Строй» приняло на себя обязательство по переустройству невентилируемой крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, 5 мкр., <адрес>, на вентилируемую.

Согласно пункту 2.2 указанного договора срок начала выполнения работ по договору – не позднее пяти рабочих дней с даты подписания договора заказчиком, срок окончания работ – <Дата>.

В соответствии с пунктом 5.1.4 вышеназванного договора подрядчик до начала выполнения работ обязан выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ.

Крыша передана от ООО УК «Гарант» подрядчику ООО «Микс Строй» по акту от <Дата>.

На основании акта от <Дата> Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов принял выполненные ООО «Микс Строй» работы по переустройству невентилируемой крыши дома по адресу: <адрес>, 5 мкр., <адрес>, на вентилируемую.

Согласно актам от <Дата>, <Дата>, составленным ООО УК «Гарант», трехкомнатная квартира истца Богдановой О.П. расположена на пятом этаже 5-этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 5 мкр., <адрес>; после того, как <Дата> сорвало кровлю дома во время дождей, ливней происходит протечка в квартире Богдановой О.П., актом зафиксированы повреждения квартиры.

Согласно акту обследования имущества <адрес>, принадлежащей истцу Богдановой О.П., ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» от <Дата>, на момент обследования обнаружено следующее: шкаф купе размер 1600/2000, трехдверный, материал изготовления ЛДСП имеет незначительные дефекты, характерно образовавшиеся в результате внешнего, негативного контактного взаимодействия древесных и отделочных материалов с влажной средой («залива водой»): разбухание древесного материала в нижней части боковой стен шкафа, верхнего основания, нижнего основания; набухание древесного материала в нижней части боковой стен шкафа, верхнего основания, нижнего основания. В результате потери качества после залива водой, снижение стоимости имущества составляет 9625 рублей.

Согласно акту от <Дата>, составленному ООО УК «Гарант», трехкомнатная квартира истца Мельниченко О.В. расположена на пятом этаже 5-этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 5 мкр., <адрес>; после того, как <Дата> сорвало кровлю дома во время дождей, ливней происходит протечка в квартире Мельниченко О.В., актом зафиксированы повреждения квартиры.

Согласно актам от <Дата>, <Дата>, составленным ООО УК «Гарант», четырехкомнатная квартира истца Саранина И.Г. расположена на пятом этаже 5-этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 5 мкр., <адрес>; после того, как <Дата> сорвало кровлю дома во время дождей, ливней происходит протечка в квартире Саранина И.Г., актом зафиксированы повреждения квартиры.

Истцами Богдановой О.П., Мельниченко О.В., Сараниным И.Г. для разрешения спора в досудебном порядке были направлены претензии в ООО УК «Гарант» о возмещении ущерба.

Из ответов ООО УК «Гарант» на претензии истцов следует, что указанные истцами обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) управляющей компании вины в разрушении кровли дома и причинении ущерба собственникам помещений дома.

Истцами при обращении в суд представлены экспертные заключения ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» о стоимости причиненного им ущерба.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» от <Дата> стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в <адрес> результате затопления атмосферными осадками с крыши дома по причине срыва кровельного покрытия ветром по адресу: <адрес>, 5 мкр. <адрес> составила согласно локально-сметному расчету № – 265890 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» от <Дата> стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в <адрес> результате затопления атмосферными осадками с крыши дома по причине срыва кровельного покрытия ветром по адресу: <адрес>, 5 мкр. <адрес> составила согласно локально-сметному расчету № – 311339 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» от <Дата> стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в <адрес> результате затопления атмосферными осадками с крыши дома по причине срыва кровельного покрытия ветром по адресу: <адрес>, 5 мкр. <адрес> составила согласно локально-сметному расчету № – 368762 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Гарант» Верхотурова В.В. назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Оценка+» № от <Дата> стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в <адрес> составила согласно локально-сметному расчету 221704 рубля.

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Оценка+» № от <Дата> стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в <адрес> составила согласно локально-сметному расчету 260630 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Оценка+» № от <Дата> стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в <адрес> составила согласно локально-сметному расчету 275647 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 1, 15, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона РФ от <Дата> № «О защите прав потребителей», пунктов 2, 10, 16, 42, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> №, пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от <Дата> №, пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от <Дата> №, а также Свода Правил СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, принятого постановлением Госстроя РФ от <Дата> №, и исходил из того, что ответчик ООО УК «Гарант», на которого возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крыши, не представил бесспорных доказательств соответствия крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 5 мкр., <адрес>, строительным нормам и правилам, а также доказательств тому, что состояние общего имущества многоквартирного дома поддерживалось управляющей компанией на таком уровне, чтобы не причинить вред здоровью граждан и ущерб их имуществу даже в случае ухудшения погодных условий. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО УК «Гарант» обязанности по возмещению причиненного истцам материального ущерба в результате залива квартиры. При этом, суд не нашел оснований для возложения такой обязанности на администрацию городского округа «<адрес>», поскольку денежные средства из бюджета города на устранение последствий ЧС не выделялись в связи с тем, что управляющей компанией самостоятельно было принято решение о демонтаже поврежденных элементов крыши и выполнении временного пленочного покрытия кровли дома, обращении в экспертное учреждение с просьбой о разработке локально-сметного расчета, а внеочередным общим собранием собственников помещений, расположенных в МКД принято решение о принятии предложения Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов провести работы по капитальному ремонту кровли за счет ранее перечисленных собственниками взносов на капитальный ремонт.

При этом частично возлагая ответственность за причиненный ущерб жилым помещениям истцов на Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 182 ЖК РФ, исходил из того, что <Дата> по акту приема-передачи объекта капитального ремонта ООО УК «Гарант» передало, а ООО «Микс Строй» (подрядчик) приняло объект капитального ремонта, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. 5, <адрес>, для производства работ по переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую в многоквартирном доме на основании договора № Д/КР/2020-1485, заключенного между Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «Микс Строй», ремонтные работы ООО «Микс Строй» осуществлялись до <Дата>.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд руководствовался экспертными заключениями, выполненными экспертами ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз». При этом, заключения, выполненные ООО Агентство «Оценка+» по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, судом не были принято во внимание, поскольку в экспертизе ООО Агентство «Оценка+» не посчитан полный объем штукатурных работ, не учтен вывоз строительного мусора, учтены меньшие объемы и площади повреждений, подлежащих восстановлению, чем в экспертизе ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз», а также экспертами ООО Агентство «Оценка+» произведен расчет НДС по упрощенной системе налогообложения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции взыскал с ООО УК «Гарант» в пользу истцов материальный ущерб. Также с учетом положений статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО УК «Гарант» в пользу истцов компенсации морального вреда, а также штрафа, размер которого с учетом положений статьи 333 ГК РФ был уменьшен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО УК «Гарант» и Забайкальский фонд капитального ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб произошел не по причине ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а в результате обстоятельств непреодолимой силы, вызванных сильным ветром, что является основанием для освобождения ООО УК «Гарант» от ответственности, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно приказу МЧС России от <Дата> № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» к опасным метеорологическим явлениям относится сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды № от <Дата>, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности, к метеорологическому опасному явлению – очень сильный ветер относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Несмотря на то, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежало на ООО УК «Гарант», последним в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что имевший место <Дата> ветер имел значения, указанные в приведенных выше нормативных документах, что позволяло бы отнести его к обстоятельству непреодолимого характера, освобождающему от ответственности за нарушение обязательства.

При этом согласно справке ФГБУ «Забайкальское УГМС» по данным метеорологической станции Чита <Дата> днем максимальная скорость ветра составляла 21 м/с, что меньше установленных указанными выше нормативными актами величин и не позволяет определить характер имевшего место ветра как чрезвычайного.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ООО УК «Гарант» о содержании крыши многоквартирного дома в надлежащем состоянии и её срыве в результате природной чрезвычайной ситуации, поскольку последний капитальный ремонт крыши проводился в 2008 году, после чего её осмотры проводились только визуально, без проверки прочности иными способами, сильный ветер не освобождает управляющую организацию от обязанности поддерживать общее имущество в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу граждан.

Кроме того, обоснованно отклонены доводы управляющей компании о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба истцу на администрацию городского округа «<адрес>», так как денежные средства из бюджета города на устранение последствий чрезвычайной ситуации не выделялись по причине самостоятельного принятия решения управляющей компанией о демонтаже поврежденных элементов крыши с устройством временного пленочного покрытия всей кровли, и принятием общим собранием решения о проведении капитального ремонта за счет ранее перечисленных региональному оператору взносов на капитальный ремонт.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба обоснованно частично возложена судом на ООО УК «Гарант».

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отклонения результатов заключения судебной экспертизы, выполненной ООО Агентство «Оценка+», исходя из следующего.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд руководствовался экспертными заключениями, выполненным экспертами ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз». При этом, заключение, выполненное ООО Агентство «Оценка+» по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, судом не было принято во внимание, поскольку экспертами не произведен расчет НДС по упрощенной системе налогообложения и не включен в стоимость оценки.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции экспертами ООО «Оценка+» представлены дополнения к заключениям экспертов с внесенными изменениями в виде включения стоимости НДС.

В качестве новых доказательств судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные расчеты экспертов.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции были допрошены эксперт ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» Ортыкова Т.А., эксперт ООО Агентство «Оценка+» Меньшикова Н.В.

При этом эксперт ООО Агентство «Оценка+» Меньшикова Н.В., подтвердив свои показания в суде первой инстанции, показала, что имеющиеся в жилых помещениях повреждения, а также требуемые материалы и работы для их устранения определены на основании непосредственно проведенного осмотра квартир.

Эксперт ООО «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» Ортыкова Т.А. при допросе, в том числе, показала, что необходимость проведения штукатурных работ на потолке в <адрес> (истец Саранин И.Г.) указана ею на основании предположения о том, что под потолочными плитками, которые на момент осмотра квартиры не были сняты, имеется штукатурный слой, так как многоквартирный <адрес> года постройки.

Вместе с тем, экспертами ООО Агентство «Оценка+» при осмотре квартиры Саранина И.Г. при снятых потолочных плитках наличие штукатурного слоя установлено не было.

При этом в остальной части совокупный анализ установленных досудебными и судебными экспертизами объем повреждений является сходным. В том числе, и в части являвшегося спорным для сторон вопроса о виде включенных для замены обоев: во всех экспертных исследованиях к замене учтены высококачественные обои.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при проведении исследований ООО Агентство «Оценка+» наиболее полно и объективно отражены имеющиеся повреждения, учтены материалы и работы для устранения имеющихся повреждений в квартирах истцов, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для отклонения заключений судебной экспертизы по тем мотивам, которые изложены в обжалуемом решении.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что применение экспертами ООО Агентство «Оценка+» в расчете стоимости ущерба федеральных единичных расценок (ФЕР) не является нарушением. Применение таких расценок предусмотрено Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от <Дата> №/пр.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что экспертами ООО Агентство «Оценка+» произведен расчет затрат на уплату НДС для организации, работающей по упрощенной системе налогообложения (учет указанного налога только в составе затрат на материалы). Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета налога на добавленную стоимость (НДС), начисленного на ремонтно-восстановительные работы, не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба. Кроме того, фактическое выполнение восстановительного ремонта поврежденного имущества является правом, а не обязанностью истца, имущественное положение которого в любом случае может быть восстановлено путем предоставления денежной компенсации.

Таким образом, единственным недостатком заключений судебной оценочной экспертизы является исключение из расчета суммы НДС, начисленного на ремонтно-восстановительные работы.

Как указано выше в качестве новых доказательств судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные расчеты экспертов ООО Агентство «Оценка+».

Согласно дополнениям к заключению эксперта № ООО Агентство «Оценка+» сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений в <адрес>, расположенной по адресу: 5 мкр. <адрес> (Богдановой О.П.), составила 262634 руб. (т.6 л.д. 12-44).

Согласно дополнениям к заключению эксперта № ООО Агентство «Оценка+» сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений в <адрес>, расположенной по адресу: 5 мкр. <адрес> (Мельниченко О.В.), составила 308446 руб. (т.6 л.д. 45-90).

Согласно дополнениям к заключению эксперта № ООО Агентство «Оценка+» сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений в <адрес>, расположенной по адресу: 5 мкр. <адрес> (Саранина И.Г.), составила 325978 руб. (т.6 л.д. 91-143).

Судебная коллегия полагает необходимым при определении размера подлежащего возмещению истцам ущерба исходить из заключений судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертами ООО Агентство «Оценка+», которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом дополнений, учитывающих затраты на НДС.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера подлежащего взысканию в пользу истцов материального ущерба подлежит изменению.

С ООО УК «Гарант» в пользу Богдановой О.П. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 253132,20 руб. (здесь и далее 90% от размера ущерба, определенного ООО Агентство «Оценка+» с учетом затрат на НДС), с Забайкальского фонда капитального ремонта в пользу Богдановой О.П. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 28125,80 руб. (здесь и далее 10% от размера ущерба, определенного ООО Агентство «Оценка+» с учетом затрат на НДС).

С ООО УК «Гарант» в пользу Мельниченко О.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 277601,40 руб., с Забайкальского фонда капитального ремонта в пользу Мельниченко О.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 30844,60 руб.

С ООО УК «Гарант» в пользу Саранина И.Г. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 293380,20 руб., с Забайкальского фонда капитального ремонта в пользу Саранина И.Г. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 32597,80 руб.

Соответственно, подлежит уменьшению размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО УК «Гарант» и Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу истцов, на основании статьи 98 ГПК РФ.

Размер удовлетворенных судом требований Мельниченко О.В. от заявленных ею составляет 99% (308446 руб. от 311338,80 руб.), удовлетворенных требований Богдановой О.П. – 98,9% (281258 руб. от 284514 руб.), удовлетворенных требований Саранина И.Г. – 88,4% (325978 руб. от 368762,40 руб.).

Таким образом, с ООО УК «Гарант» в пользу Богдановой О.П. надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 15131,70 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13351,50 руб.; в пользу Мельниченко О.В. – расходы по оплате проведения экспертизы в размере 11583 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13365 руб.; в пользу Саранина И.Г. - расходы по оплате проведения экспертизы в размере 12729,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11934 руб.

С Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Богдановой О.П. надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 1681,30 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1483,50 руб.; в пользу Мельниченко О.В. – расходы по оплате проведения экспертизы в размере 1287 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1485 руб.; в пользу Саранина И.Г. - расходы по оплате проведения экспертизы в размере 1414,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1326 руб.

С учетом вносимых настоящим апелляционным определением изменений также подлежит изменению сумма государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета городского округа «<адрес>».

Так, с ООО УК «Гарант» в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17781 руб. (по иску Мельниченко О.В. 5956 руб. (здесь и далее в части государственной пошлины с ООО УК «Гарант» с учетом государственной пошлины за удовлетворенные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб.) + по иску Богдановой О.П. 5711 руб. + по иску Саранина И.Г. 6114 руб.), с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов - в размере 2776 руб. (по иску Мельниченко О.В. 628 руб. + по иску Богдановой О.П. 602 руб. + по иску Саранина И.Г. 646 руб.).

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию материального ущерба, судебных расходов и государственной пошлины. В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом ссылки представителя истцов Морщаковой С.В. на то обстоятельство, что на момент рассмотрения и разрешения дела в суде апелляционной инстанции ООО УК «Гарант» произвело истцам выплату денежных сумм в размере, присужденном судом первой инстанции, не могут являться основанием для оставления решения районного суда без изменения, поскольку ответчиком не было подано заявление об отказе от апелляционной жалобы и решение суда первой инстанции подлежало проверке на предмет его законности и обоснованности по доводам этой апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> изменить в части размера подлежащих взысканию материального ущерба, судебных расходов, государственной пошлины.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» в пользу Богдановой Ольги Петровны материальный ущерб в размере 253132,20 руб., расходы по оплате проведения экспертиз в размере 15131,70 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13351,50 руб.

    Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Богдановой Ольги Петровны материальный ущерб в размере 28125, 80 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 1681,30 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1483,50 руб.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» в пользу Мельниченко Оксаны Васильевны материальный ущерб в размере 277601,40 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 11583 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13365 руб.

    Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Мельниченко Оксаны Васильевны материальный ущерб в размере 30844, 60 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 1287 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1485 руб.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» в пользу Саранина Игоря Георгиевича материальный ущерб в размере 293380, 20 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 12729, 60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11934 руб.

    Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Саранина Игоря Георгиевича материальный ущерб в размере 32597,80 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 1414,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1326 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 17781 руб.

Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 2776 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <Дата>.