Решение по делу № 33-2063/2019 от 20.03.2019

     Дело № 33-2063/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                           15 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре	Пятанова А.Н., Можаевой С.Г., Ананиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петровой Н.О. на заочное решение Калининского районного суда города Тюмени от 05 июля 2018 года, которым постановлено:

«иск Еренковой Е.Н. к Петровой Н.О. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Н.О. в пользу Еренковой Е.Н. основной долг по договору займа от 19 августа 2013 года в сумме 683 288 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 476 руб. 86 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 160 руб. 96 коп. Всего взыскать: 711 926 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав возражения представителя истца Еренковой Е.Н. – Дорониной М.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Еренкова Е.Н. обратилась в суд с иском к Петровой Н.О. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 19.08.2013 г. Петрова Н.О. взяла в долг у Еренковой Е.Н. 700 000 руб., полученные займодавцем в ПАО Сбербанк по кредитному договору <.......> от 19.08.2013 г., и обязалась производить платежи по погашению данного кредита согласно графику, что подтверждается распиской.

С 19.03.2015 г. Петрова Н.О. перестала исполнять обязательства по погашению кредита, в связи с чем в ее адрес были направлены претензии.

22.06.2016 г. в целях снижения кредитной нагрузки Еренкова Е.Н. заключила кредитный договор <.......>, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере 439 420 руб. для погашение ранее взятого обязательства по кредитному договору <.......> от 19.08.2013 г. О заключении кредитного договора Еренкова Е.Н. уведомила Петрову Н.О., которая не возражала против его заключения. 12.12.2017 г. Петровой Н.О. составлена расписка о том, что она признает перед Еренковой Е.Н. задолженность в сумме 683 288, 48 руб.

13.02.2018 г. в адрес Петровой Н.О. направлена претензия о возврате долга в размере 683 288, 48 руб., которая ею не исполнена.

В связи с чем, Еренкова Е.Н. просит взыскать с Петровой Н.О. задолженность по договору займа в размере 683 288, 48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2017 г. по 20.04.2018 г. в размере 31 057, 98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 343 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Еренкова Е.Н. и ее представитель Доронина Н.М. исковые требования поддержали;

ответчик Петрова Н.О. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Петрова Н.О., ее представитель Петров С.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит заочное решение отменить, в иске отказать.

Ссылается на то, что за два часа до судебного заседания, назначенного на 05.07.2018 г., ответчик Петрова Н.О. через общественную приемную здания суда предъявила встречный иск о признании договора займа незаключенным, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Петрова А.С.; в свою очередь, сотрудник приемной заверил ее в том, что встречный иск будет незамедлительно передан судье, вместе с тем по обстоятельствам, зависящим исключительно от суда, встречный иск и ходатайство не рассматривались в судебном заседании 05.07.2018 г.

Указывает на то, что сумма займа ответчику истцом не передавалась, а была передана наличными средствами на согласованных условиях третьему лицу Петрову А.С., который самостоятельно с августа 2013 года возвращал заем путем перевода денежных средств на карту Еренковой Е.Н.

Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии спора о безденежности договора займа и преждевременному выводу о его заключении.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца Еренковой Е.Н., в которых ее представитель Доронина Н.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Петрова Н.О. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлена.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения представителя истца Еренковой Е.Н. – Дорониной М.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.08.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Еренковой Е.Н. заключен кредитный договор <.......>, по его условиям банк предоставил заемщику кредит в размере 700 000 руб. под 19, 65 % годовых на 60 месяцев на цели личного потребления (л.д. 10-16).

Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что 19.08.2013 г. Петрова Н.О. получила от Еренковой Е.Н. наличные денежные средства в размере 700 000 руб., и подтвердила, что переданная сумма была взята Еренковой Е.Н. в кредит по ее личной просьбе в ОАО «Сбербанк России» (кредитный договор <.......> от 19.08.2013 г.), в связи с чем Петрова Н.О. обязалась производить платежи по погашению кредита согласно выданному банком графику платежей, то есть не позднее 19 числа каждого месяца (л.д. 76).

21.12.2015 г. и 21.03.2016 г. в адрес Петровой Н.О. направлены претензии с требованием соблюдать условия договора займа, а именно оплачивать задолженность по кредитному договору <.......> от 19.08.2013 г. (л.д. 71-72).

22.06.2016 г. между ПАО Сбербанк и Еренковой Е.Н. заключен потребительский кредитный договор <.......>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 439 420 руб. под 15, 9 % годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 22-29).

Согласно справке ПАО Сбербанк от 23.06.2016 г. действие кредитного договора <.......> от 19.08.2013 г. прекращено в связи с полным исполнением заемщиком обязательств перед банком (л.д. 34).

22.06.2016 г. Петровой Н.О. получено уведомление о том, что Еренковой Е.Н. заключен кредитный договор <.......> от 22.06.2016 г. По условиям кредитного договора необходимо производить ежемесячный платеж в размере 15 427, 02 руб. до 22 числа каждого месяца до полного исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 73).

Согласно справке ПАО Сбербанк по состоянию на 26.09.2017 г. задолженность по кредитному договору <.......> от 22.06.2016 г. у Еренковой Е.Н. перед ПАО Сбербанк отсутствует (л.д. 35).

Из расписки от 12.12.2017 г. следует, что Петрова Н.О. подтвердила увеличение суммы задолженности перед Еренковой Е.Н. до 683 288, 48 руб. (л.д. 75).

13.02.2018 г. в адрес Петровой Н.О. направлена претензия о возврате долга в размере 683 288, 48 руб., которая ею не исполнена (л.д. 41-42).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь статьями 309-310, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что в рамках договора займа у заемщика Петровой Н.О. возникли обязательства по возврату суммы долга, вместе с тем данные обязательства ею надлежащим образом не исполнены, в связи с чем займодавец вправе требовать от нее возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом расчет задолженности не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Петровой Н.О. в пользу Еренковой Е.Н. суммы основного долга по договору займа от 19.08.2013 г. в размере 683 288, 48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 г. до 12.12.2017 г. в размере 18 476, 86 руб.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что за два часа до судебного заседания, назначенного на 05.07.2018 г., ответчик Петрова Н.О. через общественную приемную здания суда предъявила встречный иск о признании договора займа незаключенным, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Петрова А.С.; в свою очередь, сотрудник приемной заверил ее в том, что встречный иск будет незамедлительно передан судье, вместе с тем по обстоятельствам, зависящим исключительно от суда, встречный иск и ходатайство не рассматривались в судебном заседании 05.07.2018 г., судебная коллегия не принимает во внимание в связи с тем, что материалы дела не содержат сведений о подаче ответчиком встречного иска в соответствии с положениями статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств в подтверждение своих аргументов стороной ответчика не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что сумма займа ответчику истцом не передавалась, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии спора о безденежности договора займа и преждевременному выводу о его заключении, основанием к отмене решения суда не является.

Так, при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора допустимо, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В данном случае, исходя из буквального толкования расписки от 19.08.2013 г., следует, что между сторонами возникли заемные отношения, поскольку эта расписка подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств. Необходимо также отметить, что обязательства по указанному выше договору ответчик Петрова Н.О. частично исполняла, что подтверждается расписками от 22.06.2016 г., 28.08.2016 г., 12.08.20117 г. (л.д. 77-79), кроме этого ответчик письменно признала долг на сумму 683 288, 48 руб. При этом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрова Н.О. не представила относимых и допустимых доказательств безденежности договора займа.

Аргумент апеллянта о том, что денежные средства по расписке от 19.08.2013 г. были переданы наличными средствами на согласованных условиях третьему лицу Петрову А.С., который самостоятельно с августа 2013 года возвращал сумму займа путем перевода денежных средств на карту Еренковой Е.Н., является несостоятельным, поскольку противоречит письменному документу – расписке, из содержания которой следует, что заем получен лично Петровой Н.О., а Петров А.С. лишь присутствовал при составлении расписки и передаче денежных средств.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Калининского районного суда города Тюмени от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петровой Н.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии