Решение по делу № 33-4376/2018 от 09.08.2018

Судья Нагаева Н.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2018 года № 33-4376/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Татарниковой Е.Г., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Подгорной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панфиловой Е. А. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 июня 2018 года, которым с ФИО1 в пользу Панфиловой Е. А. взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 2000 рублей, всего взыскано 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

04 июня 2017 года в 13 часов 00 минут Жерихина Н.Е., находясь в доме №... по улице <адрес> в городе <адрес>, высказала в адрес Панфиловой Е.А. оскорбления, выраженные в неприличной форме, которые последняя восприняла как унижение ее чести и достоинства.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 30 августа 2017 года Жерихина Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за оскорбление, то есть унижение чести достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 6-7).

Ссылаясь на причинение в результате действий ответчика нравственных страданий, 21 мая 2018 года Панфилова Е.А. обратилась в суд с иском к Жерихиной Н.Е., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 8000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Панфилова Е.А. и ее представитель Полозов С.Ю. исковые требования поддержали.

Ответчик Жерихина Н.Е. иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Панфилова Е.А. ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованно заниженный размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Жерихина Н.Е., Великоустюгская межрайонная прокуратура просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая исковые требования Панфиловой Е.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1082, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из того, что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 30 августа 2017 года Жерихина Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, связанных с оскорблением личности, степень вины ответчика, его материальное положение, требования разумности и справедливости.

Правовых оснований для изменения взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем довод апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда признается несостоятельным.

Ссылка подателя жалобы на заниженный размер расходов по оплате услуг представителя не может повлечь изменение решения суда, поскольку при определении размера указанных расходов суд учел требования статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Панфиловой Е.А. требований, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, понесенные в ходе рассмотрения настоящего дела, в размере 2000 рублей.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панфиловой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.О. Корешкова

Судьи: Е.Г. Татарникова

Е.С. Ширяевская