Решение по делу № 2-184/2023 (2-1918/2022;) от 10.11.2022

Дело № 2-184/2023 (2-1918/2022;) (59RS0025-01-2022-002397-98)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск             09.01.2023

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К. А.,

с участием истца Манохиной Ж.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Манохиной Ж.Л. к Мецгер Н.В. о взыскании задолженности по расписке, морального вреда,

установил:

Манохина Ж.Л. обратилась в суд с иском о взыскании с Проскуриной (Мецгер) Н.В. задолженности по расписке в размере 140 000 руб., а также взыскании морального вреда в сумме 50 000 руб.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор беспроцентного займа на сумму 150 000 руб., что подтверждается распиской. Дата последнего платежа, указанная в расписке – ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время сумма займа в полном объеме не возращена.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Также не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени, в судебное заседание не явилась, в суд вернулись конверты с судебными извещениями, на которых стоит отметка «истек срок хранения».

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом Проскурина (Мецгер) Н.В. являясь ответчиком по делу, достоверно зная о наличии спора в суде и, как следствие, о возложенном на нее с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), бремени доказывания обстоятельств, имела достаточно времени и реальную возможность представить доказательства в обоснование своей позиции.

Кроме того, суд учитывает, что Проскурина (Мецгер) Н.В., в случае невозможности явки в судебное заседание не лишена права, гарантированного Конституцией Российской Федерации (ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 48), а также ст. 48 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 9, 12 ГК РФ, уполномочить на ведение дела в суде представителя или представить письменные возражения по существу заявленных требований, с приложением доказательств в обоснование своих возражений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями.

Исходя из обстоятельств спора, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает, что ответчик уклоняется от явки в суд и рассматривает дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что согласно составленной в простой письменной форме расписке от ДД.ММ.ГГГГ Проскурина (Мецгер) Н.В. взяла в долг у Манохиной Ж.Л. сумму займа 150 000 руб., сроком на 17 месяцев, с ежемесячными платежами, согласно графику платежей – 22 числа каждого месяца, анннуитетными платежами в размере 8 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ, также стоят подписи истца и ответчика о совершении сделки по расписке (л.д. 6).

В расписке имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ Проскуриной (Мецгер) Н.В. произведены платежи в размере 7 000 руб. и 3 000 руб.

Таким образом, истец представил доказательства того, что ответчиком получены денежные средства в сумме 150 000 руб., однако с даты очередного платежа – ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Манохиной Ж.Л. не получены.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Проскурина (Мецгер) Н.В. получила от Манохиной Ж.Л. денежные средства, что подтверждается составленной распиской и не оспорено ответчиком, однако обязательства по погашению займа выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, возращена сумма 10 000 руб. (7000 руб. + 3 000 руб.)

Поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного займа, предусмотренные распиской, то сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика (150 000 руб. – 10 000 руб. = 140 000 руб.).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательства должником по получению займа по расписке привело к нарушению прав истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по займу в размере 140 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда поскольку ст. 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. В данном случае между сторонами возникли обязательственные отношения по договору займа и компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Таким образом, в удовлетворении требований Манохиной Ж.Л. о взыскании с Проскуриной (Мецгер) Н.В. компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Манохиной Ж.Л., удовлетворить частично.

Взыскать с Проскуриной (Мецгер) Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю в пользу Манохиной Ж.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по расписке в размере 140 000 (сто сорок тысяч) руб.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 А.В. Щербакова