Решение по делу № 12-103/2023 от 28.07.2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

1 сентября 2023 года                                                                             г. Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Барабошкина Т.М., при секретаре Нагорновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району ФИО2 № (№) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Бугульминский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что в постановлении в нарушение п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ отсутствует мотивированное решение по делу, из которого можно было бы установить, какие доказательства легли в основу вынесенного постановления и с помощью каких доказательств были установлены фактические обстоятельства по делу, отраженные в постановлении. В противоречие выводов должностного лица в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в нарушение п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ он при движении не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО3, тем самым нарушим правила расположения транспортных средств на проезжей части. Его доводы полностью проигнорированы инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Бугульминскому району ФИО2, который необоснованно принял пояснения второго участника ДТП ФИО3 как достоверные и соответствующие фактическим обстоятельствам происшествия, хотя в материалах дела отсутствуют какие- либо доказательства, подтверждающие его пояснения.

Так, при наличии противоречивых доказательств: его пояснений и пояснений ФИО3, имеющих существенное значение для дела, инспектор ДПС ОГИБДД ФИО2 принял только пояснения и доводы ФИО3, безосновательно и необоснованно положив их в основу вынесенного постановления, в котором не указал мотивы, по которым он отверг его доводы, которые сводились к тому, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, имеющим регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на правой полосе в прямом направлении, когда почувствовал удар с правой стороны от автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО3, при этом сам он двигался по прямой, не меняя движение в полосе, а водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, опережая его с правой стороны, стал отдаляться от правого края проезжей части в левую сторону по ходу своего движения, тем самым сократил между их автомобилями боковой интервал на столько, что передней левой частью своего автомобиля в районе передней левой арки колеса совершил касательное столкновение с правыми дверями его автомобиля, после чего, опередив его и продолжая смещаться влево, оказался перед ним на его полосе движения и, проехав еще некоторое расстояние, сместился обратно к правому краю проезжей части и остановился, а сам он, не меняя направления своего движения и никуда не смещаясь, остановился на проезжей части так, как двигался до и момент ДТП, что подтверждается записью видеорегистратора.

Исходя из схемы левая полоса уже попутной правой полосы, на которой могут уместиться два автомобиля, а именно ширина правой полосы составляет 4,9 метра, поэтому если ее разделить пополам, то получается на правой полосе для каждого автомобиля имеется полоса шириной 2,45 метра. Место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 2,67 метра от правого края проезжей части, то есть его полосе движения, что также доказывает, что именно автомобиль <данные изъяты> сместился в левую сторону, выехав на 0,22 метра на его полосу движения и совершил столкновение с его автомобилем.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Бугульминскому району ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО4 жалобу поддержал, указав на то, что должностным лицом ФИО2 не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств, которые по своей совокупности свидетельствовали о нарушении со стороны ФИО1 п. 9.10 и 10.1 ПДД. К квалификации деяния по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ никакого отношения не имеет. Что касается п. 9.10, то поскольку положение автомобиля ФИО1 до выезда на перекресток и после его проезда на момент остановки после дорожно-транспортного происшествия не поменялось. Он как ехал в прямом направлении, так и ехал, находясь в левой части правой полосы движения вдоль прерывистой линии разметки. Полагает, что перемещение, смещение автомобиля было именно со стороны ФИО3, что исключает привлечение к ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает, что нарушены нормы материального права, поскольку доказательств нарушений ПДД не представлено, кроме того имело место процессуальное нарушение требований КоАП РФ, поскольку в случае, если лицо не согласно с вменяемым нарушением должностное лицо в силу ст. 28.6 КоАП РФ обязано было составить протокол об административном правонарушении.

Свидетель – инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району ФИО2 в судебном заседании показал, что в этот день, находясь на службе из дежурной части поступило сообщение о том, что на пересечении улиц Якупова-Гафиатуллина г. Бугульма произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших. Приехав на место было установлено, что участники дорожно-транспортного происшествия и транспортные средства были на месте. Водители подошли, сказали, что помощь сотрудников ДПС не потребуется, ДТП они будут оформлять самостоятельно. После этого экипаж покинул место ДТП. Позднее поступило повторное сообщение на то же ДТП. Они вернулись обратно на место ДТП, отобрали объяснения, на месте составили схему дорожно-транспортного происшествия, составили справку о дорожно-транспортном происшествии, которые подписаны всеми участниками ДТП. Каких-либо возражений не поступало. В машине водителя ФИО3 был установлен видеорегистратор, запись ДТП была им предоставлена. Просмотрев видеозапись, было установлено, что водитель ФИО1 нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

     В п. 10.1. Правил дорожного движения говорится о том, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением об административном правонарушении № (№) от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения, подписанная участниками ДТП, без каких-либо замечаний; фотоматериалом; объяснением ФИО1 и ФИО3, представленной видеозаписью, не доверять представленным документам, у суда оснований не имеется. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ОГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено и суду не представлено. Ранее с ФИО1, указанное должностное лицо знакомо не было, личной неприязни не имеет.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В объяснении ФИО1 по дорожно-транспортному происшествию, написанного им собственноручно заявлений о том, что он не согласен с административным правонарушением не содержится.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Так же установлено, что ФИО1 личной подписью в обжалуемом постановлении подтвердил, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Принимая во внимание закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.10 Правил.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, а также подтверждается материалами дела, в том числе схемой места происшествия, видеозаписью, что в рассматриваемой дорожной ситуации ФИО1., управляя транспортным средством, не выдержал боковой интервал, чем допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, такие действия заявителя образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании, суд считает несостоятельными, они не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Назначенное административное наказание не выходит за установленные законом пределы, предусмотренные санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по данному административному делу не выявлено, оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья                                                                                     Барабошкина Т.М.

Решение вступило в законную силу: «___»_____________ 20___ года.

Судья                                                Барабошкина Т.М.