Решение по делу № 1-99/2018 от 24.08.2018

                                                         П Р И Г О В О Р

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Уда                                                                                       15 ноября 2018 года

         Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мартыновича А.Ю.

при секретаре                     Мамаеве П.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Удинского района Апханова Е.А., подсудимой Митюковой М.А., защитника адвоката Черных А.Г., потерпевшего П.С.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № <обезличено> в отношении Митюковой М. А., родившейся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес обезличен>, ранее судимой: <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <обезличено> по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 3 года; постановлением мирового судьи судебного участка № <обезличено> от <дата обезличена> условное осуждение по приговору от <дата обезличена> отменено, наказание исполнять реально в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислять с <дата обезличена>; <дата обезличена> <адрес обезличен> районным судом <адрес обезличен> по ст. 161 ч.1, ст. 158 ч.1 к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца, в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи 107 судебного участка <адрес обезличен>, к отбытию определено 1 год 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена условно-досрочно <дата обезличена>, <дата обезличена> <адрес обезличен> районным судом <адрес обезличен> по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 03 месяца, освобождена по отбытию срока наказания <дата обезличена>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 ч.1, ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, находящейся на подписке о невыезде,

У С Т А Н О В И Л:

Митюкова М.А. угрожала убийством Л.С.В., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

    Около <данные изъяты> <дата обезличена> Митюкова М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, учинила ссору со своим сожителем Л.С.В. В процессе развития ссоры у Митюковой М.А., пребывающей в состоянии алкогольного опьянения, находящейся в доме расположенном по адресу: <адрес обезличен>, на почве ранее возникших и внезапно обострившихся личных неприязненных отношений к Л.С.В. возник единый преступный умысел на угрозу убийством в отношении последнего и причинение ему легкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия. Непосредственно после этого, с целью реализации своего единого преступного умысла Митюкова М.А., около <данные изъяты> <дата обезличена>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен> действуя умышленно, реализуя свои преступные намерения, вооружившись колуном, высказала в адрес Л.С.В. словесные угрозы убийством, не давая потерпевшему возможности усомниться в реальности своих угроз. Л.С.В., опасаясь за собственную жизнь, вынужденно проследовал в комнату дома по вышеуказанному адресу, куда следом за потерпевшим проследовала Митюкова М.А., где последняя, действуя умышленно, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на угрозу убийством в отношении Л.С.В. и причинение ему легкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, вооружившись ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла клинком ножа один удар в туловище Л.С.В., при этом высказала в его адрес словесные угрозы убийством, не давая потерпевшему возможности усомниться в реальности своих угроз. В результате умышленных преступных действий Митюковой М.А., при указанных обстоятельствах, Л.С.В. было причинено телесное повреждение в виде колотой раны передней поверхности грудной клетки, относящееся к категории повреждений причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее трех недель. С учетом сложившейся обстановки, характера высказанных Митюковой М.А. намерений и совершенных ею преступных действий, Л.С.В. угрозу убийством в свой адрес воспринял реально, так как у него имелись объективные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Кроме того, около <данные изъяты> <дата обезличена> Митюкова М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, учинила ссору со своим сожителем Л.С.В.В процессе развития ссоры у Митюковой М.А., пребывающей в состоянии алкогольного опьянения, находящейся в доме расположенном по адресу: <адрес обезличен> на почве ранее возникших и внезапно обострившихся личных неприязненных отношений к Л.С.В. возник единый преступный умысел на причинение в отношении ему легкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия. Л.С.В., опасаясь за собственную жизнь, вынужденно проследовал в комнату дома по вышеуказанному адресу, куда следом за потерпевшим проследовала Митюкова М.А., где последняя, действуя умышленно, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на причинение ему легкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, вооружившись ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла клинком ножа один удар в туловище Л.С.В., при этом высказала в его адрес словесные угрозы убийством, не давая потерпевшему возможности усомниться в реальности своих угроз. В результате умышленных преступных действий Митюковой М.А., при указанных обстоятельствах, Л.С.В. было причинено телесное повреждение в виде колотой раны передней поверхности грудной клетки, относящееся к категории повреждений причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее трех недель. С учетом сложившейся обстановки, характера высказанных Митюковой М.А. намерений и совершенных ею преступных действий, Л.С.В. угрозу убийством в свой адрес воспринял реально, так как у него имелись объективные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Кроме того, около <данные изъяты> <дата обезличена> у Митюковой М.А., пребывающей в состоянии алкогольного опьянения, находящейся в доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, возник корыстный преступный умысел на открытое хищение чужого имущества. Непосредственно после этого Митюкова М.А., преследуя корыстную цель, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно, открыто для потерпевшей Т.К.Л., открыто похитила продукты питания, принадлежащие Т.К.Л., а именно: 1 банку тушенки, стоимостью <данные изъяты> рублей;1 банку сайры, стоимостью <данные изъяты> рублей;1 упаковку сала в вакуумной упаковке, стоимостью <данные изъяты> рубля за упаковку;1 упаковку колбасы неустановленного наименования, стоимостью <данные изъяты> рублей за упаковку, а всего открыто похитив имущество Т.К.Л. на сумму <данные изъяты> рублей. После фактического неправомерного завладения имуществом Т.К.Л. Митюкова М.А. с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным имуществом Т.К.Л. по своему усмотрению.

Кроме того, <данные изъяты> <дата обезличена> у Митюковой М.А, находящейся на берегу залива «<адрес обезличен>, на пересечении с <адрес обезличен>, пребывающей в состоянии алкогольного опьянения, возник корыстный преступный умысел на кражу, то есть хищение чужого имущества – мобильного телефона О.Д.А. Непосредственно после этого, около <данные изъяты> <дата обезличена> Митюкова М.А. с целью реализации возникшего у неё преступного умысла, убедившись, что за ее преступными умышленными действиями никто не наблюдает, находясь в указанном выше месте, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершила хищение имущества, принадлежащего О.Д.А., мобильного телефона «Асус Зет Си500 ТиДжи» (Asus ZC500TG), стоимостью <данные изъяты> рублей; находящихся в мобильном телефоне двух сим-карт оператора «теле2», стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей; находящейся в мобильном телефоне карты памяти емкость 8 Гб, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества О.Д.А. на общую сумму <данные изъяты> рублей.В дальнейшем Митюкова М.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями О.Д.А. значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимая Митюкова М.А. в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, пояснила, что обстоятельства имели место так как они указаны в обвинении. Она действителья угрожала Л.С.В. убийством, они сильно ругались, потом нанесла ему удар ножом в грудь. Впоследствии они примирились и проживали совместно. Она действительно похищала телефон, принадлежащий О.Д.А., когда распивала с ним спиртное на берегу, о чем она указала в ходе явки с повинной. <дата обезличена> она похитила продукты питания у Т.К.Л., которые впоследствии выдала в полиции.

Помимо признания вины Митюковой М.А., ее виновность в деяниях, указанных выше подтверждается показаниями свидетелей и потерпевших.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой потерпевшей Т.К.Л., с согласия участвующих лиц, суд огласил ее показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает одна, является пенсионером, получает пенсию по старости. У нее больные ноги, поэтому за ней приходит ухаживать социальный работник, она же покупает в магазине с пенсии продукты и другие необходимые предметы и вещи, по ее просьбе, а потом отчитывается перед ней за израсходованные деньги. Пенсию она получает каждый месяц. В <дата обезличена> как обычно получила пенсию и соц.работник М.Н.Н. купила продукты, которые по ее просьбе сложила в тумбочке, которая стоит в зале возле кровати, где она спит. <дата обезличена>, в <данные изъяты> время, примерно около <данные изъяты> к ней домой зашли Митюкова М. и З.В.В.. З.В.В. прошла в зал и села к ней на кровать, а Митюкова М. подошла к тумбочке, которая стояла недалеко от кровати в зале и открыв ее стала доставать оттуда продукты питания, которые ранее туда сложила социальный работник, Митюкова М. достала из тумбочки: одну банку сайры, одну банку тушенки, сало в вакуумной упаковке и колбасу, все это Митюкова сложила в пакет и забрала себе. Она, когда увидела, что Митюкова берет ее продукты питания, стала возмущаться, говорила, чтобы Митюкова М. ничего не трогала, однако та на ее слова никак не реагировала, а продолжала делать свое, после она унесла с собой ее продукты питания. Сидевшая рядом с ней З.В.В. молчала, видимо она боялась Митюковой что-либо говорить, следом за Митюковой ушла и З.В.В.. Через какое-то время к ней пришел Л.С., который проживает по <адрес обезличен>, во время разговора она рассказала С., что приходила Митюкова М. и забрала продукты питания. Никаких долговых обязательств у нее перед Митюковой М. нет и не было никогда, она по хозяйству никогда не помогала, ничем ей не была обязана. Она не в первый раз уже приходила к ней и обирала ее, ранее она не заявляла об этом поскольку М. брала у нее продукты по мелочи, она к ней претензий не имела, но в этот раз Митюкова собрала у нее все продукты. Желает привлечь Митюкову М. к уголовной ответственности за то, что он украла у продукты, она ей их брать не разрешала. (том <данные изъяты>).

Оглашенные показания Митюкова М.А. подтвердила

По ходатайству государственного обвинителя в связи со смертью потерпевшего Л.С.А.. с согласия участвующих лиц, суд огласил его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, <дата обезличена> он находился дома по вышеуказанному адресу, примерно около <данные изъяты> часов домой пришла его сожительница Митюкова М., она находилась в состоянии алкогольного опьянения, попросил М. уйти, так как та была пьяная, на данной почве между ним и М. произошла ссора, в ходе которой М. разозлившись, взяла на веранде колун и стала бить стекла на веранде его дома, после чего М. зашла в дом, продолжая удерживать в руке колун. Он видя, что Митюкова М. агрессивна и с колуном прошла в дом, зашел в спальню и закрылся там изнутри, после этого М. стала ломиться к нему в спальню, но после того как он ей не открыл Митюкова М. стала колуном ломать дверь в спальню, при этом угрожала ему, что убьет его, данные слова и действия Митюковой М. воспринял реально, так как М. была в состоянии алкогольного опьянения и в руке удерживала колун. Сломав дверь М. вошла в комнату, где словесная ссора между ними продолжилась, во время ссоры Митюкова М. прошла на кухню, где взяла со стола нож и подойдя с ножом к нему, вновь высказала ему слова угрозы убийством, что убьет его, чтобы он никому не достался, он в это время находился на кровати, так как долго стоять на ногах не мог в виду того, что у него сломана левая нога (наложен гипс). Затем М. все еще удерживая в руке нож подошла к нему вплотную и ткнула ножом в тело справой стороны, он не успел ничего сделать, чтобы предотвратить удар. В это время на шум прибежал сосед Р.В.С. и пока он находился в доме позвонил в отдел полиции и вызвал сотрудников полиции. Слова и действия Митюковой М. воспринял как реальную угрозу своей жизни, так как испугался за свою жизнь, когда увидел у М. колун и нож, она вела себя очень агрессивно по отношению к нему, в доме больше кроме них никого не было, а он не смог бы убежать, так как у него сломана нога и он передвигается с тростью. Желает привлечь к уголовной ответственности Митюкову М. за то, что она угрожала его убить, а также за нанесенные ему Митюковой М. телесные повреждения в виде ножевого ранения. (том <данные изъяты>

Оглашенные показания Митюкова М.А. подтвердила.

Потерпевший О.Д.А. суду пояснил, <дата обезличена> он выпивал спиртное с Митюковой М. и еще с кем, не помнит возле пристани <адрес обезличен>. На следующий день он обнаружил что нет телефона, подумал, что потерял его. Неделю спустя он встретил Митюкову, в ходе разговора она сказала что у нее его телефон. Он сказал чтобы Митюкова вернула ему телефон, но она ответила, что уже отдала телефон. Заявлять в полицию он не стал, телефон был марки «Асус», покупал он его с рук в <адрес обезличен> за <данные изъяты> руб., в телефоне было 2 сим-карты и карта памяти каким объемом не помнит. Позже телефон ему вернули сотрудники полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях потерпевшего в части даты событий, суд с согласия участвующих лиц, огласил показания О.Д.А. данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, <дата обезличена>, около <данные изъяты>, он шел из магазина «<данные изъяты>», по <адрес обезличен> и встретил ранее знакомую Митюкову М.. Она шла с каким-то мужчиной, они были пьяные. Он также был пьян. Они остановились, поговорили. У него с собой было спиртное, они решили все вместе его распить, для чего пошли вниз по улице к пристани. На пристани они стали распивать спиртное. в это время при нем все время был мобильный телефон - Асус красного цвета, в котором было 2 сим-карты, карта памяти на 8 Гб,. Этот телефон он приобретал около <дата обезличена> назад, за <данные изъяты> рублей, в <адрес обезличен>, документы на него не сохранились. Сим-карты каждую покупал за <данные изъяты> рублей, карту памяти покупал за <данные изъяты> рублей. Утром на следующий день он проснулся дома, как дома оказался, не помнит. Он стал искать свой телефон и никак не мог его найти, он звонил на свои номера, вызов шел, но никто не отвечал. Он сначала подумал, что по пьянке потерял телефон, потому сразу и не стал обращаться в полицию. Через несколько дней после этого он случайно встретил на <адрес обезличен> М.. Он спросил ее о телефоне, на что та ответила, что телефон взяла она, на его просьбу вернуть телефон ответила отказом. Так как телефон М. ему не отдавала, он решил обратиться с заявлением в полицию. Ущерб от хищения телефона является для него значительным. (том <данные изъяты>).

Потерпевший О.Д.А. оглашенные показания подтвердил, пояснив, что так все и происходило. К подсудимой претензий он не имеет.

Потерпевшая Л.Т.И. в судебном заседании пояснила, что что ее сын Л.С.В. проживал с Митюковой М.. Даты не помнит сын позвонил по телефону и сказал, что все окна в доме перебила Митюкова, ударила его ножом, все в доме перебила и выбила окна, выбила фанеру, сломала дверь потому что он не пускал Митюкову в дом. Ножом Митюкова ударила сына в грудь справа, голос у сына был такой, что он переживал сильно. В тот момент у сына была сломана нога и он находился в гипсе, ходил с тростью, убежать от Митюковой он бы не смог. Сын говорил, что Митюкова угрожала ему, говорил что она хочет его убить. <дата обезличена> сын умер.

Свидетель М.Н.Н. суду пояснила, что она работает соц. работником и у нее на обслуживании находится Т.К.Л., она инвалид 2 группы, у нее общее заболевание, она не ходит, у нее отечность ног, она больше сидит, <дата обезличена> уже так. Она для Т.К.Л. приобретает продукты питания 3 раза в неделю, Т.К.Л. ей говорит что купить на ее пенсию, дает деньги. Для каждого обслуживаемого человека ведется дневник, в котором указывается какие вещи, продукты приобретаются. Со слов Т.К.Л. она знает, что <дата обезличена> к Т.К.Л. приходила Митюкова М., при ней сложила в пакет продукты те которые были куплены и записаны в тетради и унесла их с собой. Пенсия у Т.К.Л. составляет <данные изъяты> тыс. руб., которую она тратит на продукты, коммунальные расходы, свет и воду, на покупку одежды, лекарства. Т.К.Л. она никогда не видела в состоянии алкогольного опьянения, о том, чтобы она давала Митюковой свои продукты питания, Т.К.Л. ей не говорила. Продукты она покупает только на пару дней, чтобы они всегда были свежие.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей З.В.В., Р.В.С., Б.Л.А., суд с согласия участвующих лиц, огласил показания свидетелей данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний З.В.В. следует что в конце июня или начале <дата обезличена>, точную дату не помнит, она распивала спиртное с Митюковой М.. В <данные изъяты> шли с ней по <адрес обезличен> и им навстречу попался мужчина, ранее ей не знакомый, средних лет. Он остановился и заговорил с М., она называла его Д.. Этот Д. был выпивший, в ходе разговора он сказал М., что у него пропал телефон и он подозревает, что это она могла его украсть. Сначала М. стала ругаться на него за такие подозрения, но потом призналась, что его телефон взяла она, когда они вместе выпивали спиртное на пристани и он пьяный спал. Д. стал требовать с нее телефон, но она сказала, что телефона у нее уже нет. После этого Д. этот ушел, сказав, что он напишет заявление в полицию. После ухода Д. она спросила М., о чем он говорил, на что она ответила, что украла у него телефон, надеялась, что он о нем не вспомнит или подумает, что просто потерял. Она ей тогда сказала, чтобы та вернула телефон, пока тот не написал заявление о краже. Позже стало известно, что М. написала явку с повинной в отдел полиции о краже телефона и отдала телефон. (том <данные изъяты>)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Р.В.С. по соседству с ним проживают Л.С. и Митюкова М., они постоянно злоупотребляют спиртным, дерутся, ругаются между собой. М. имеет очень вспыльчивый и агрессивный характер. В начале <дата обезличена>, <данные изъяты>, он пошел к Л. и Митюковой, чтобы с ними выпить спиртного, он был с похмелья. Когда пришел, увидел, что окна веранды выбиты. С. был в доме, в комнате, он был по пояс раздет и на боку у него был порез, С. сказал, что его порезала М.. Сама М. была на кухне, в прихожей лежал колун, на двери были повреждения от ударов колуном. Он спросил, что у них здесь происходило, на что М. ответила, что С. сам ее довел, а С. в свою очередь сказал, что М. угрожала ему убийством и порезала его ножом (показал при этом рану на боку). Потом они стали распивать спиртное, в ходе распития С. рассказал, что он реально опасался за свою жизнь и прятался от агрессивно настроенной М. в комнате. (том <данные изъяты>).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б.Л.А. она работает фельдшером «скорой помощи» в ОГБУЗ «<адрес обезличен> РБ». <дата обезличена> находилась на смене. В вечернее время <дата обезличена> когда находилась на дежурстве в стационарном отделении, в «<адрес обезличен> РБ» обратился гр-нин Л.С.В., он находился в состоянии алкогольного опьянения, обратился с жалобами на повреждение в области грудной клетки справа. При оказании медицинской помощи Л., он пояснял, что телесное повреждение ему причинила его сожительница Митюкова М.. Ранние было колото-резаное, чем именно было причинено телесное повреждение и при каких обстоятельствах, ей не известно. (том <данные изъяты>).

Оглашенные показания Митюкова М.А. подтвердила в полном объеме.

Вина подсудимой подтверждают письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

Протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого был осмотрен дом по адресу: <адрес обезличен> в ходе осмотра обнаружены и изъяты колун, нож, установлены повреждения от ударов колуном. (том <данные изъяты>);

Протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены изъятие в ходе осмотра места происшествия колун и нож. (том <данные изъяты>);

Заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у гр. Л.С.В., <дата обезличена> г.р. имеется следующее телесное повреждение – колотая рана передней поверхности грудной клетки – указанное повреждение относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 3-х недель и могло быть получено от удара колюще-режущим орудием, чем мог быть нож. (том <данные изъяты>)

Заявление Л.С.В., согласно которому он просит привлечь к уголовному делу Митюкову М. А. по поводу того, что она угрожала ему, что убьет, и взяла нож и ткнула его в правую грудь. (том <данные изъяты>);

Рапорт об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому <дата обезличена> в <адрес обезличен> Митюкова М. А. из-за возникших неприязненных отношений нанесла ножом удар в область грудной клетки Л.С.В., причинив тем самым телесное повреждение, относящееся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью. (том <данные изъяты>)

Рапорт об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № <обезличено> возбужденному <дата обезличена> в отношении Митюковой М.А. по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ было установлено, что около <данные изъяты> часов <дата обезличена>, Митюкова М.А., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Л.С.В., имея умысел на причинение телесных повреждений последнему, вооружившись ножом и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла один удар в туловище Л.С.В. В результате умышленных преступных действий Митюковой М.А., Л.С.В. были причинены телесные повреждения в виде колотой раны передней поверхности грудной клетки, относящиеся к категории повреждений причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 3- х недель.(том <данные изъяты>)

Телефонограмма, согласно которой <дата обезличена> в <данные изъяты>. сообщил Л.С.В. о том, что Митюкова М. забрала продукты питания у Т.К.Л., <дата обезличена> г.р. прож. <адрес обезличен>. (том 1 л.д. 83);

Заявление Т.К.Л. о том, что просит привлечь к ответственности Митюкову М. А. за то, что она забрала продукты питания из ее дома.

(том <данные изъяты>

Протокол явки с повинной от Митюковой М. А., согласно которому <дата обезличена> она распивала спиртные напитки вечером со своим знакомым О.Д.А. возле пристани на берегу <адрес обезличен>. О.Д.А. опьянел и она совершила хищение его мобильного телефона «Асус». (том <данные изъяты>);

Протокол выемки, согласно которому у подозреваемой Митюковой М.А. был изъят мобильный телефон «Асус Зет Си500 ТиДжи» (Asus ZC500TG), принадлежащий О.Д.А., похищенный ею у последнего <дата обезличена>. (том <данные изъяты>)

Заявление О.Д.А., согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <дата обезличена>. похитило его телефон «Асус» черно-красного цвета. (том <данные изъяты>

Все протоколы следственных действий получены с соблюдением требований УПК, потому являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, относимыми и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимой Митюковой в деяниях, указанных в описательной части приговора достоверно установлена и бесспорно доказана.

Действия Митюковой М.А. (в отношении Л.С.В.) суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Действия Митюковой М.А. (в отношении Т.К.Л.) суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; (в отношении О.Д.А.) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно медицинских справок, Митюкова М.А. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Поведение подсудимой в судебном заседании адекватно, каких-либо сомнений по поводу её психического состояния у сторон и суда, не возникло, поэтому суд признает Митюкову М.А. вменяемой в отношении инкриминируемых деяний и обязанной нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Митюковой преступлений, данные о её личности, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на её исправление, условия жизни её семьи, конкретные обстоятельства по данному делу в своей совокупности.

Характеризуется Митюкова М.А. как нигде не работающая, злоупотребляющая спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивная, неоднократно привлекалась к административной и уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные Митюковой М.А. преступления по ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ относится к категории небольшой тяжести; по ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к категории средней тяжести. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой, оснований для изменения категорий преступлений, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной,    признание подсудимой своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указанные обстоятельства суд признает исключительными так как они существенно уменьшают характер и степень общественной опасности содеянного, в связи с чем полагает возможным при назначении наказания Митюковой М.А. применить положения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающих наказание, является рецидив преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к убеждению, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, е личности, Митюковой М.А. следует назначить наказание за каждое из совершенных ею преступлений в виде лишения свободы в пределах санкции статей, т.к. иные более мягкие виды наказаний не смогут достичь цели наказания. По совокупности Митюковой окончательно должно быть назначено наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний.     При этом учитывая мнение потерпевших, просивших о снисхождении, суд полагает, что исправление Митюковой М.А. возможно без изоляции от общества, наказание в виде лишения свободы должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, в течение которого Митюкова должна будет доказать свое исправление.

Назначаемое наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ по мнению суда достигнет целей наказания, в связи с чем суд полагает возможным не назначать Митюковой М.А. по ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: Колун и нож, следует уничтожить; мобильный телефон «Асус Зет Си500 ТиДжи» (Asus ZC500TG), следует оставить по принадлежности у законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Митюкову М. А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч.1 ст. 119 УК РФ 1 год лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ 1 год 1 месяц лишения свободы,

по ч.1 ст. 161 УК РФ 2 года 1 месяц лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения окончательно к отбытию назначить Митюковой М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Митюковой М.А. считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать Митюкову М.А. встать на учет и своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспекцией, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения Митюковой М.А. по настоящему делу до вступления приговора оставить прежней в виде подписке о невыезде, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: Колун и нож, уничтожить; мобильный телефон «Асус Зет Си500 ТиДжи» (Asus ZC500TG), оставить по принадлежности у законного владельца.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом соответствующее заявление, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: