Решение по делу № 2-86/2018 от 12.01.2018

Г.д. №2-86/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.

при секретаре Сидагалиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкасова Ивана Васильевича к администрации муниципального образования «Новотузуклейский сельсовет» Камызякского района Астраханской области, муниципальному унитарному предприятию «Тузуклейское» о взыскании задолженности по заработной плате и выплаты выходного пособия, компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черкасов И.В. обратился в суд к ответчику с исковым заявлением о взыскании заработной платы, выплаты выходного пособия, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, указав, что 26 мая 2006 года он был принят на работу в МУП «Тузуклейское» на должность <данные изъяты>. 31 марта 2017 года он был уволен с занимаемой должности на основании приказа «О прекращении трудового договора с работником в связи с ликвидацией предприятия ст.81 ч.1 п.1. За период с 25 июня 2016 года по 31 марта 2017 года ответчик не произвел окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату, выходное пособие за период с 10 апреля 2017 года по 09 июня 2017 года. Задолженность по зарплате составляет 43 706 рублей 01 копейка, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 2 377 рулей, выходное пособие в размере 12 789 рублей 34 копейки, компенсация за отпуск 4 732 рубля, а всего 63 604 рубля 34 копейки, которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец Черкасов И.В. в судебном заседании доводы искового заявления и исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика - АМО «Новотузуклейский сельсовет» надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Кроме того, представил заявление, в котором просит суд учесть, что согласно Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 года «О муниципальных и унитарных предприятиях» учредитель не отвечает по обязательствам предприятия, а предприятие не отвечает по обязательствам учредителя. Считает, обязательства по уплате работникам МУП «Тузуклейское» отвечает руководство МУП «Тузуклейское» и может выплатить долг по заработной плате только за счет имущества МУПа. Просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика МУП «Тузуклейское», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных представителей ответчиков.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из общепринятых принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы за свой труд.

В силу положений ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового Кодекса РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ).

Судом установлено, что 26 мая 2006 года Черкасов И.В. был принят на работу в МУП «Тузуклейское» на должность <данные изъяты>. Заработная плата составляла <данные изъяты> рублей, что подтверждается штатным расписанием рабочих МУП «Тузуклейское» от 01 июня 2006 года. 31 марта 2017 года он был уволен с занимаемой должности на основании приказа «О прекращении трудового договора с работником в связи с ликвидацией предприятия ст.81 ч.1 п.1. За период с 25 июня 2016 года по 31 марта 2017 года ответчик не произвел окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату, выходное пособие за период с 10 апреля 2017 года по 09 июня 2017 года. Задолженность по зарплате составляет <данные изъяты>, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, выходное пособие в размере 12 <данные изъяты>, компенсация за отпуск <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Факт работы истца подтверждается трудовым договором от 25 мая 2006 года, от 13 января 2016 года и приказом №01 от 26 мая 2006 года о приеме на работу, записями трудовой книжки АТ-1 № 9777928, согласно которым Черкасов И.В. с 26 мая 2006 года по 31 марта 2017 года работал в МУП «Тузуклейское» и уволен 31 марта 2017 года в связи с ликвидацией предприятия приказ №01 от 05 апреля 2017 года.

Как следует из справки выданной МУП «Тузуклейское» с июня 2016 года по 31 марта 2017 года, задолженность перед истцом по заработной плате составляет <данные изъяты>, компенсация за задержку заработной платы за период с 26 июня 2016 года по 11 апреля 2017 года составляет <данные изъяты>, выходное пособие с 10 апреля 2017 года по 09 мая 2017 года составляет <данные изъяты>, выходное пособие с 10 мая 2017 года по 09 июня 2017 года составляет <данные изъяты>, компенсация за отпуск 2016-2017 годы составляет <данные изъяты> рублей.

Сведений, подтверждающих выплату задолженности, в судебное заседание не представлено.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске трехмесячного срока исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 63 от 28.09.2010 № 22) при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как следует материалов дела, Черкасов И.В. уволен 31 марта 2017 года, исковое заявление истцом подано 12 января 2018 года, т.е. срок исковой давности на момент предъявления в суд иска не истек.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, а также вышеприведенных норм действующего законодательства, суд полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя лицо, с которого надлежит взыскать задолженность, суд учитывает следующее.

Трудовой договор истца был заключен с МУП «Тузуклейкое», которое является самостоятельным юридическим лицом, обладающим полной правоспособностью.

В силу п. 1 ст. 7 ФЗ РФ от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Как следует из материалов дела, собственником принято решение о ликвидации предприятия и в настоящее время действует ликвидационная комиссия.

Согласно п. 4 ст. 35 ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в случае принятия решения о ликвидации унитарного предприятия собственник его имущества назначает ликвидационную комиссию. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого унитарного предприятия выступает в суде.

В силу п. 9 ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Поскольку в настоящее время процесс ликвидации МУП «Тузуклейское» не завершен, предприятие не ликвидировано, учитывая наличие трудовых отношений в период 2015-2017 годы между истцом и МУП «Тузуклейское», а также его полную правоспособность, суд полагает необходимым взыскать задолженность по заработной плате и компенсационные выплаты с МУП «Тузуклейское».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд полагает, что с МУП «Тузуклейское» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец Черкасов И.В. был освобождена при подаче иска, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 706 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 377 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 789 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 732 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 63 604 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 108 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 13 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.