Решение от 11.05.2022 по делу № 33-6645/2022 от 06.04.2022

дело № 33-6645/2022 (№ 2-378/2022)

УИД: 66RS0007-01-2021-007975-35

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.05.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Страшковой В.А.
	Филатьевой Т.А.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Деревянко Павла Станиславовича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий по блокировке банковских счетов незаконными, разблокировании счета банковских карт и восстановлении доступа к дистанционному банковскому обслуживанию

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27.01.2022

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителей истца Ивановой Д.А., Лихунова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Петрашовой С.Н., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Деревянко П.С. предъявил ПАО «Сбербанк» иск о признании действий по блокировке банковских счетов/карт № *7325, *4659, *4662, *7343, *7278 незаконными, разблокировании счета банковских карт и восстановлении доступа к дистанционному банковскому обслуживанию, исключении истца из любого рода баз данных о недобросовестных клиентах («стоп-листов»), операции которых подлежат повышенному контролю со стороны Банка, направлении информации об этом в уполномоченный орган – Федеральную службу по финансовому мониторингу; о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп..

В обоснование иска указано, что Деревянко П.С. и ПАО «Сбербанк» заключены договоры банковского счета № *7325, *4659, *4662, *7343, *7278. По указанным счетам были выпущены и выданы в пользование банковские карты. К указанным счетам/картам было подключено дистанционное банковское обслуживание (далее - ДБО). Деревянко П.С. пользовался банковскими счетами и картами по своему усмотрению, в том числе периодически в сети Интернет на обменной платформе https://garantex.io/ приобретал и отчуждал рублевые коды Garantex с использованием предоставленных банковских карт, для противозаконных целей, предпринимательской и инвестиционной деятельности банковские карты и счета не использовал. Банковские счета, карты Деревянко П.С. и доступ к ДБО были 03.06.2021 заблокированы ПАО «Сбербанк» и предъявлено требование о предоставлении письменного пояснения с предоставлением документов, подтверждающих экономический смысл и обоснованность операций по счетам № *7325, *4659, *4662, *7343, *7278 за период с 02.03.2021 по 03.06.2021, в соответствии со ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма» (далее - № 115-ФЗ).

Требование банка Деревянко П.С. выполнил, направив 11.06.2021 Банку по электронной почте разъяснения о сути экономических операций, осуществленных по счетам и картам, пояснения об источниках происхождения денежных средств с приложением имеющихся документов, подтверждающих правомерность осуществления частых операций по переводу денежных средств по принадлежащим Деревянко П.С. счетам № *7325, *7659, *4662, *7343, (в связи с осуществлением сделок по приобретению/продаже рублевых кодов Garantex). По результатам рассмотрения ответа Деревянко П.С. в разблокировке счетов и восстановлении доступа к ДБО Банком 18.06.2021 было немотивированно отказано (без указания конкретного основания и статьи закона). От Банка не последовало никаких действий (в том числе запроса дополнительных пояснений и документов), в случае возникновения каких-либо вопросов, требующих внесения ясности.

Деревянко П.С. направлена 31.08.2021 претензия в адрес Банка, содержащая подтверждающие документы о легальном характере операций по принадлежащим Деревянко П.С. банковским счетам, пояснения об источнике поступления/происхождения денежных средств и сути экономических операций, а именно: скриншот используемого аккаунта на обменной платформе Garantex; информацию о наличии кредитного лимита на платформе Garantex (на используемом аккаунте); скриншоты истории сделок на обменной платформе Garantex, подтверждающие совершение-операций с рублевыми кодами Garantex на обменной платформе - https://garantex.io/; выписки по банковским счетам № *7325, *7659, *4662, *7343 с пояснениями о совершенных операциях Деревянко П.С. и узким кругом лиц, являющихся его родственниками/друзьями/знакомыми. Факт совершения сделок, предметом которых выступали рублевые коды Garantex, подтверждается едиными датой, временем, суммой и методом проведения операций, которые имеют идентичное отражение как в истории сделок на обменной платформе Garantex, так и в выписке по банковским счетам Деревянко П.С. Иных документов (в частности, письменных договоров-купли продажи) у Деревянко П.С. не имеется в связи с особенностями оборота рублевого кода Garantex на обменной платформе Garantex, который имеет исключительно устную форму заключения договоров; экономическое обоснование происхождения денежных средств у Деревянко П.С. в виде справок 2-НДФЛ за 2020, 2021 гг. с места работы, справки о наличии кредитного договора с ПАО «Сбербанк», долговой расписки от 15.12.2020 (по договору займа, заключенному Деревянко П.С. и Тушиным Д.А.), указание Деревянко П.С. на наличие личных накоплений. Полагает, что Деревянко П.С. даны пояснения по поводу всех представленных документов, подтверждён источник происхождения дохода, разъяснен характер деятельности, связанной с куплей- продажей рублевых кодов Garantex, являющиеся соответствии со ст. 128, 129 ГК РФ объектами гражданских прав, которые, в соответствии с текущим законодательным регулированием, определенного правового статуса не имеют, нормативно не запрещены, оборотоспособность их не ограничена, а официально предпринимательскую деятельность по ее обороту вести невозможно до принятия соответствующих правовых актов. Более того, никакой предпринимательской деятельностью по смыслу ст. 23 ГК РФ Деревянко П.С. не занимался, им совершались действия, направленные на приобретение и отчуждение личных накоплений рублевых кодов Garantex, являющихся имуществом, в отношении которого последним реализовано право на распоряжение (этим же правом распоряжения по своему усмотрению, принадлежащими Деревянко П.С. денежными средствами, он руководствовался, приобретая рублевые коды Garantex).

( / / )2, несмотря на предоставленный пакет документов и подробные разъяснения, принято 02.09.2021 решение о применении (продолжении) блокировки карт и ДБО - невозможности возобновления действия банковских карт и СберБанк Онлайн. Принятое решение имеет лишь ссылку на ФЗ № 115-ФЗ от 07.08.01 без указания конкретной статьи/пункта, казанного закона, а также отсутствуют причины отказа в разблокировке банковских счетов/карт и ДБО.

Истец Деревянко П.С., представитель истца Иванова Д.А. требования поддержали по доводам и основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Петрашова С.Н. иск не признала, представила письменные возражения. В дополнительном письменном отзыве указано, что действующее законодательство предусматривает основания приостановления обслуживания электронного средства платежа и отказа в совершении операций по счету. Ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с рублевыми кодами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, поэтому доводы истца об отсутствии нарушенйи запрета на использование счетов физического лица для совершения таких операций не обоснованы. За анализируемый период на счета Деревянко П.С. поступали денежные средства от различных физических лиц, производились зачисления с других карт и вкладов Деревянко П.С., осуществлялись взносы наличных, затем Деревянко П.С. совершались операции по снятию наличных денежных средств в крупном объеме, а также осуществлялись регулярные переводы как на счета третьих лиц, так и на иные карты Деревянко П.С. На основании представленных документов, а также пояснений Деревянко П.С. сделан вывод, что Деревянко П.С. использовал свои счета для осуществления предпринимательской деятельности на площадке по покупке/продаже рублевых колов, что является нарушением п. 4.2 Договора банковского обслуживания. На основании изложенного, у Банка возникли обоснованные подозрения, что операции клиента могут быть направлены на транзит, обналичивание и легализацию денежных средств

Определением суда от 14.12.2021 г. к участию в деле для дачи заключения привлечено МРУ Росфинмониторинга по УФО.

МРУ Росфинмониторинга по УФО в суд не явилось, надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного разбирательства, в письменном пояснении указало, что в базе данных Росфинмониторинга не имеется сведений о применении ПАО «Сбербанк» к Деревянко П.С. мер противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма. ПАО «Сбербанк» в период с апреля 2021 года по август 2021 года представлено значительное количество сообщений об операциях Деревянко П.С., в отношении которых у сотрудников организации возникают подозрения, что такие операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансированию терроризма. МРУ Росфинмониторинга по УФО полагает, что Банк действовал правомерно, в пределах предоставленных законом полномочий.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2022 (с учетом определения от 28.03.2022) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что судом не был принят во внимание и не был рассмотрен факт своевременного предоставления истцом в адрес ответчика затребованных им документов, необходимых для установления природы финансовых операцией, производимых в отношении банковского счета истца. Ответчиком грубым образом нарушен максимальный срок, на который возможна блокировка счетов и ДБО истца, с учетом всех обстоятельств, по закону – 5 рабочих дней.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен с приведением мотивов ранее изложенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания также извещены посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.04.2022, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Деревянко П.С. и ПАО «Сбербанк» заключены договоры банковского счета № *7325, *2659, *4662, *7343, *7278, по которым были выданы банковские карты. К указанным счетам/картам было подключено дистанционное банковское обслуживание.

В период с 02.03.2021 по 18.06.2021 по счетам Деревянко П.С. проводились операции, которые на основании Приложения к Положению № 375-П соответствовали признакам подозрительных операций, указывающим на необычный характер: регулярные зачисления денежных средств от третьих лиц на банковский счет физического лица с их последующим переводом на банковские счета третьих лиц, снятием наличных.

В целях недопущения вовлечения банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и в соответствии с заключенным сторонами договорами Банком 03.06.2021 были заблокированы банковские счета, карты Деревянко П.С. и доступ к дистанционному банковскому обслуживанию, у Деревянко П.С. была запрошена информация с целью пояснения экономического смысла осуществляемым операциям: пояснения об основаниях поступления денежных средств на текущий счет с приложением подтверждающих документов (договоры с приложениями, расписки, акты и пр.)

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив доводы истца и представленные им документы, руководствуясь ст. 3, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», суд первой отказал истцу в удовлетворении требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что банк был вправе давать оценку операциям клиента на предмет их сомнительности, принять меры по блокировке банковских карт и приостановлению дистанционного банковского обслуживания. При этом Деревянко П.С. не доказан ни источник происхождения денежных средств, ни соответствие объема проводимых операций размеру полученного дохода, учитывая размер потоков входящих и исходящих денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия исходит из следующего:

Согласно ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и реализует целевые правила внутреннего контроля, может назначать одно специальное должностное лицо, ответственное как за реализацию правил внутреннего контроля, так и за реализацию целевых правил внутреннего контроля.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

решение клиента об отказе от установления отношений с организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, или о прекращении отношений с такой организацией, если у работников такой организации возникают обоснованные подозрения, что указанное решение принимается клиентом в связи с осуществлением организацией внутреннего контроля;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма утверждено Банком России 2 марта 2012 г. и предусматривает в том числе программу формирования в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) с учетом положений п. 1 ст. 7 Закона о противодействии отмыванию доходов.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм законов и подзаконных актов, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Как установлено судом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, разработанными во исполнение законодательства Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, такой контроль заключается в анализе сотрудниками банка документов, сведений, полученных от клиента при открытии счета (вклада) и в процессе его обслуживания, а также проводимых клиентом операций (осуществляемых клиентом сделок). Процедуры мониторинга осуществляются на постоянной основе. Сотрудники подразделений в рамках своей компетенции на ежедневной основе проводят мониторинг операций на предмет выявления клиентов, деятельность которых может быть связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. В Перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, входит в том числе ограничение предоставления клиенту банковских продуктов/услуг (блокирование банковских карт, ограничение выдачи денежных средств в наличной форме); приостановление дистанционного банковского обслуживания клиента.

В п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) указано, что банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих как источник получения денежных средств для совершения высокорисковых операций с куплей продажей рублевых кодов, так и основания для последующего распоряжения данными денежными средствами.

Более того, представители истца указали в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что доход от совершаемых операций был минимальным либо отсутствовал, в связи с чем представляется сомнительным наличие экономической обоснованности совершенных сделок.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие истца с оценкой судом доказательств по делу. Решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Филатьева Т.А.