Решение от 02.12.2021 по делу № 33-2869/2021 от 15.11.2021

УИД 19RS0001-02-2021-001482-05

Председательствующий: Мамаева Е.А.

Дело № 33-2869/2021

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Морозовой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 декабря 2021 года частную жалобу ответчика Спицина СМ на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена ее апелляционная жалоба на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сидоров АН к Спицина СМ о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия                        от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Сидоров АН к Спицина СМ о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с решением суда, ответчик Спицина СМ подала апелляционную жалобу.

Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Спицина СМ оставлена без движения, ей предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Спицина СМ возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С данным определением не согласна ответчик Спицина СМ

В частной жалобе она просит определение судьи отменить, указывая на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от        ДД.ММ.ГГГГ она не получала, т.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ по        ДД.ММ.ГГГГ находилась в служебной командировке за переделами Республики Хакасия. Указанные обстоятельства не позволили в установленный срок устранить имеющиеся в апелляционной жалобе недостатки.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба направлена Спицина СМ в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Спицина СМ оставлена без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья, установив, что к апелляционной жалобе приложено новое доказательство, которое судом не исследовалось при рассмотрении дела, указал, что апеллянту необходимо обосновать невозможность предоставления данного доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции. Апеллянту предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных недостатков.

Возвращая ответчику Спицина СМ поданную апелляционную жалобу, судья исходил из того, что в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении от ДД.ММ.ГГГГ, ею не выполнены, недостатки апелляционной жалобы не устранены.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы судьи правильными, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов гражданского дела, копия определения судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия                                       от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена Спицина СМ по адресу ее регистрации: <адрес>. Этот же адрес указан заявителем и в частной жалобе.

При этом почтовое отправление не было получено Спицина СМ, почтовая корреспонденция возвратилась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, направляя заявителю копию определения                                от ДД.ММ.ГГГГ, судья первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению Спицина СМ об оставлении апелляционной жалобы без движения для устранения недостатков, представил разумный и достаточный срок до ДД.ММ.ГГГГ, и, поскольку недостатки устранены не были, по истечении указанного срока, ДД.ММ.ГГГГ правомерно возвратил апелляционную жалобу. При этом суд апелляционной жалобы учитывает, что почтовая корреспонденция, направленная в адрес истца, возвратилась в суд по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, что давало судье основания считать указанную корреспонденцию доставленной.

Таким образом, судья при возвращении апелляционной жалобы не допустил нарушения норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих его отмену.

Доводы частной жалобы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по           ДД.ММ.ГГГГ заявитель находилась в служебной командировке, в связи с чем не получила определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией не оцениваются, поскольку не влияют на законность оспариваемого определения.

Кроме того, возвращение апелляционной жалобы истцу не препятствует реализации ею права на обжалование решения суда в апелляционном порядке с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, приведенным в частной жалобе.

Требования, содержащиеся в частной жалобе, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном п.п. 2, 3 ст. 112 ГПК РФ, в силу которых заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░             ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░