Решение по делу № 22-7275/2021 от 26.10.2021

Судья Драчева О.В.

Дело № 22 - 7275

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – судьи Доденкиной Н.Н.,

судей Быстровой Е.Л., Симбиревой О.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Елесина А.А.,

адвоката Останина Е.А.,

при секретаре Третьякове П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео- конференцсвязи апелляционные жалобы осужденного Елесина А.А. и адвоката Антоновой Н.И. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 22 сентября 2021 года, которым

Елесин Артем Алексеевич, дата рождения, уроженец ****, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в

законную силу, в соответствии с ч. 3.¹ ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 20 апреля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

С Елесина А.А. в пользу В. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма 495000 рублей;

Принято решение об удовлетворение гражданского иска потерпевшего В. за причинение материального вреда, с передачей вопроса о размере причиненного ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С Елесина А.А. в доход Федерального бюджета взысканы процессуальные издержки за период предварительного следствия в размере 29371 рубля.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб и возражение на неё прокурора, выступление осужденного и адвоката Останина Е.А. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елесин А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего В.

Преступление совершено 4 апреля 2021 года, в г. Чайковский Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Елесин А.А. выражает несогласие с приговором суда в части размера морального вреда в сумме 495000 рублей, взысканного в пользу потерпевшего, и процессуальных издержек за период следствия в сумме 29371 рубль, взысканных в доход Федерального бюджета. Размер морального вреда, причиненный потерпевшему, считает чрезмерно завышенным, полагая, судом не учтены принципы разумности и справедливости, его материальная несостоятельность, а также поведение потерпевшего, который употребляет спиртные напитки и наркотические средства, допускает насильственные действия в отношении своей сожительницы. Кроме того, не принято во внимание нахождение В. в момент совершенного в отношении него преступления, в сильной степени алкогольного опьянения. Обращает внимание на возраст потерпевшего, который старше его на 25 лет, на неоднократное склонение его к употреблению алкоголя. При таких обстоятельствах полагает, суд необоснованно не принял во внимание аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления. Указывает, что 12 февраля 2021 года ему исполнилось 18 лет, у него нет профессии, материально он несостоятелен, поэтому просил освободить его от уплаты процессуальных издержек, однако суд принял решение о взыскании с него процессуальных издержек, которые в силу своих материальных затруднений, он не сможет заплатить. Просит приговором Чайковского городского суда от 22 сентября 2021 года изменить, снизить размер компенсации морального вреда и освободить его от процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе адвокат Антонова Н.И., указывая аналогичные доводы, изложенные в жалобе осужденного, также оспаривает приговор в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего В. и процессуальных издержек. Кроме этого, полагает приговор несправедливым, в связи с назначением Елесину А.А. чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на отсутствие по делу отягчающих и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, которыми прознаны: принесение потерпевшему извинений, частичная компенсация морального вреда, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вызов скорой помощи после совершения преступления, а также положительные характеристики на Елесина А.А. из школы и общественных организаций. Наряду с этим, полагает необоснованно не учтено чрезмерное потребление потерпевшим спиртных напитков, отсутствие контроля за его поведением, что и явилось поводом для совершения преступления. На основании изложенного, просит приговор в Отношении Елесина А.А. изменить, применить ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно, а также снизить размер компенсации морального вреда и освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Ошеев Е.О. приговор Чайковского городского суда Пермского края в отношении Елесина А.А. считает законным и обоснованным, назначенное ему наказание справедливым, размер компенсации морального вреда обоснованным, доводы апелляционных жалоб находит несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, жалобы осужденного и адвоката Антоновой Н.И. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции в дополнениях к жалобе осужденный Елесин А.А. заявил о несогласии с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, находя ему чрезмерно суровым, без учета данные его личности и всех смягчающих обстоятельств. Также отрицал наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для его изменения.

В приговоре суд подробно привел содержание, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих вину Елесина А.А. в совершении преступления.

Как установлено из материалов дела, Елесин А.А. вину признал частично, пояснил, что в ходе совместного распития спиртного с потерпевшим, на почве неприязненных отношений у них возник скандал, в ходе которого, он нанес В. 3 удара кулаками в лицо, отчего он упал на левый бок, возможно, ударился об асфальт или бордюр тротуара, затем встал, продолжил предъявлять ему претензии, за что он снова нанес ему два удара руками по лицу и ногой пнул в область носа, отчего у того пошла кровь, он упал на спину и потерял сознание, очнувшись, они решили подняться в квартиру. В лифте В. продолжил предъявлять ему претензии, за что он нанес ему два удара локтями в область головы, отчего тот потерял сознание. Они с К. дотащили В. до квартиры, где он один раз ударил его ногой в левое плечо, тот ударился головой о стену. Не отрицая факты нанесения ударов потерпевшему, Елесин А.А. полагал, что тяжкий вред здоровью В. причинен не от его действий, а от падения потерпевшего и соударения головой об асфальт либо бордюр тротуара, а также о стену.

В обоснование виновности Елесина А.А. суд обоснованно сослался на показания потерпевшего В., пояснившего, что в результате распития спиртных напитков с Елесиным и его сожительницей С., с последней у него произошел словестный конфликт, в который Елесин не вмешивался, напротив его призывал не обращать внимание, сожительница ни о какой помощи Елесина не просила, а впоследствии словесный конфликт произошел между ней и Елесиным, однако они расстались в дружеских отношениях. После этого, встретившись в вечернее время, продолжили распивать спиртное с Елесиным и К.. Находясь возле дома Елесина, последний напомнил об оскорблении В. его сожительницей, он в ответ указал, что разберется с ней сам, после чего Елесин стал кричать на него и неожиданно с силой нанес два удара кулаками в область левого виска, отчего он упал на спину и ударился головой о бордюрный камень, потерял сознание, очнувшись, почувствовал удар ногой в живот. От нанесенных ударов испытывал сильную физическую боль. Дальнейшие события помнит эпизодически, поскольку временами терял сознание, помнит, что Елесин наносил ему удары по голове в лифте, кроме того он ударился головой о стену в прихожей квартиры. Елесин наносил ему удары целенаправленно и беспричинно, после которых он пришел в себя только на следующий день в больнице, где проходил лечение до 13 мая. В связи с перенесенной травмой ему причинены физические и нравственные страдания. Он потерял работу и заработок, находится в трудном материальном положении, ему предстоят еще операция для установления пластины в черепе и косметическая операция из-за травмы на лице. В счет компенсации морального вреда просил взыскать с Елесина 495000 рублей с учетом 5000 рублей, выплаченных тем добровольно.

Свидетель К., являющийся очевидцем происходящих событий, подтвердил показаниях В., в том числе о начале конфликта, в ходе которого Елесин резко и неожиданно нанес в лицо потерпевшему два прямых удара, отчего тот потерял равновесие, Елесин ударил его еще раз кулаком в левую челюсть и В. упал, ударившись затылком о бордюр. На его замечания прекратить избиение потерпевшего, Елесин не реагировал, наносил удары целенаправленно, когда потерпевший падал, он нанес ему удар ногой в лицо, после чего потерпевший терял сознание, периодически приходил в себя, в лифте нанес ему удары локтями на голове и один раз ногой по телу в квартире, отчего тот ударился головой о стену.

Из показаний свидетеля Т., врача бригады скорой помощи, установлено, что 4 апреля 2021 года на скамейке у подъезда № 1 дома ** по ****, обнаружили мужчину, который представился В., пояснил, что обстоятельства получения травм не помнит, после осмотра ему поставили диагноз: черепно-мозговая травма, закрытый перелом носа и госпитализировали.

Свидетель С. в своих показаниях подтвердила о возникшей ссоре с В., в ходе распития спиртного с последним и Елесиным, при этом Елесин в конфликт не вмешивался и она не просил его о защите. Впоследствие от Елесина узнала, что он избил В., нашла того в больнице, он находился в реанимации без сознания, его срочно прооперировали, из больницы выписали в середине мая. После травмы у него часто болит голова, стала плохая память, он постоянно принимает лекарства, также по рекомендации врачей, ему необходима вторая операция.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, лифта дома ** по ****, при входе в подъезд на площадке 1 этажа, на лестничной площадке между 8 и 9 этажами, перед входной дверью квартиры № 35, на полу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Согласно заключению экспертов у потерпевшего В. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде переломов чешуйчатой части височной и большого крыла клиновидной кости слева с переходом на основание черепа, острых эпидуральной (над твердой мозговой оболочкой) гематомой височной доли левого полушария, субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомой лобно-теменно-височной долей правого полушария, перелома костей носа, ушиба головного мозга средней степени, образовавшаяся от неоднократных ударных воздействий поверхностей твердых тупых предметов без выраженной следообразующей поверхности (сжатая в кулак рука, обутая нога) за несколько десятков минут – не более 3-х суток до поступления в стационар. Данная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Изолированная оценка повреждений, составляющих травму головы у последнего, невозможна, т.к. каждое из ударных воздействий по голове сопровождалось травматизацией головного мозга с кровоизлияниями над - и под его оболочки, утяжеляло течение черепно-мозговой травмы. Отсутствие на голове В. ушибленных ран, ссадин и осаднений исключают образование указанной выше травмы «при падении на асфальтобетонную горизонтальную поверхность и соударении головой о выступающий бордюрный камень», «при соударении головой о вертикальную поверхность стены».

Судебная коллегия полагает, что тщательный анализ, исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела.

Судом обоснованно указано, что довод подсудимого о получении травмы потерпевшим в результате его падения и соударения головой о бордюрный камень опровергнут заключением эксперта, в соответствии с которым, образование указанной травмы при падении на асфальтированную плоскость и соударении о выступающий бордюрный камень исключены.

При этом каких-либо оснований сомневаться в выводах экспертов, с учетом их компетенции, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

С учетом физических данных Елесина А.А., имеющего профессиональные навыки в области жестких видов единоборств и физически превосходящим потерпевшего, способа совершения им преступления, нанесения им множественных, целенаправленных ударов кулаками и ногами в жизненно-важный орган - голову и лицо потерпевшего, от которых тот неоднократно терял сознание, силы ударного воздействия, которая привела к переломам черепа и другим повреждениям, при этом, каждое из таких воздействий сопровождалось травматизацией головного мозга с кровоизлияниями и утяжеляло течение черепно-мозговой травмы, суд пришел к правильному выводу о наличие у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. С учетом его целенаправленных действия, нанесения совокупности ударов, характера причиненных телесных повреждений, Елесин А.А. должен был осознавать общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, сопоставив доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Елесина А.А., правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Также несостоятельны доводы стороны защиты о назначении осужденному Елесину А.А. чрезмерно сурового наказания.

В соответствии с требованиями закона, при назначении наказания Елесину А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: оказание медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесение извинений потерпевшему и частичное возмещение морального вреда; добровольное сообщение сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, что расценено судом в качестве явки с повинной; активное способствование Елесина А.А. раскрытию и расследованию преступления, частично признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, со ссылкой на конкретные доказательства и установленные по делу обстоятельства, обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, не находит таковых и судебная коллегия, полностью разделяя позицию суда первой инстанции.

Наряду с этим, в судебном заседании подробно исследованы и учтены при назначении наказания данные о личности Елесина А.А., в соответствии с которыми по месту учебы и работы он характеризуется положительно, занимался спортом, имеет грамоты и дипломы на участие в соревнованиях, также учтен его молодой возраст и совершение преступления впервые, наряду с этим по месту жительства инспекторами ОДН и ПДН, а также участковыми уполномоченными Отдела полиции характеризуется отрицательно. Согласно показаниям матери С., после окончания 9 класса Елесин А.А. был направлен в реабилитационный центр, где находился с ноября 2020 года по январь 2021 года, состоял на учете у нарколога, при этом она характеризует его, как доброго, общительного, целеустремленного человека, указывая на наличие у него травм и наследственной гипертонии.

Учитывая характер, общественную опасность преступления, обстоятельства его совершения, совокупность всех сведений, характеризующих личность осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление, суд пришел к выводу об исправлении и перевоспитании Елесина А.А. исключительно в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений статей 64, 73 УК РФ.

Выводы суда в части назначения наказания в приговоре надлежаще мотивированы, не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает оснований.

Назначенное Елесину А.А. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона о справедливости, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Елесину А.А. правильно назначено в исправительной колонии общего режима.

Также в соответствии с п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ судом принято верное решение о зачете времени содержания Елесина А.А. под стражей с 20 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доводы апелляционных жалоб о завышенной сумме морального вреда, взысканного с Елесина А.А. в пользу потерпевшего, судебная коллегия считает несостоятельными.

Под моральным вредом на основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями лица, посягающими на нематериальные блага гражданина (жизнь, здоровье и др.), в силу ч. 1, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда.

Таким образом, в приговоре суда законно и обоснованно, наряду с назначением наказания Елесину А.А., решен вопрос о возмещении морального вреда потерпевшему.

Решение суда о взыскании гражданского иска должным образом мотивировано, размер морального вреда определен судом с учетом перенесенных нравственных и физических страданий потерпевшего от действий осужденного.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, полагает размер заявленного потерпевшим морального вреда, обоснованным и соразмерным, определенным с учетом принципов разумности и справедливости.

Также не имеется оснований для изменения судебного решения в части взыскания с осужденного судебных издержек в доход Федерального бюджета.

Защиту обвиняемого Елесина А.А. в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Романцов А.В., постановлениями следователя (т. 1 л.д. 208-209, 230) труд адвоката оплачен в размере 29371 рубля из средств Федерального бюджета. В судебном заседании (т.2 л.л. 99) рассмотрен вопрос о возмещении процессуальных издержек в доход Федерального бюджета за счет осужденного. Учитывая трудоспособность Елесина А.А., его материальное положение, отсутствие иждивенцев, суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в доход Федерального бюджета.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 22 сентября 2021 года в отношении Елесина Артема Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Антоновой Н.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Чайковский городской суд Пермского края, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи