Решение по делу № 33-7772/2017 от 14.07.2017

Судья Заставская И.И.

Докладчик Дронь Ю.И. Дело №33 – 7772/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Кузьменка А.В., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Ковалевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 августа 2017 года гражданское дело по частной жалобе ОСА на определение Колыванского районного суда Новосибирской области от 14 июня 2017, об отказе в предоставлении отсрочки для исполнения решения Колыванского районного суда Новосибирской области от 11.09.2012 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила:

Решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 11.09.2012 года удовлетворены исковые требования БСИ к ОСА об обязывании ОСА демонтировать и убрать с принадлежащего БСИ на праве собственности земельного участка, установленный со стороны <адрес> р.<адрес> забор из горбыля хвойных пород дерева, металлический гараж, тесовую пристройку к металлическому гаражу, часть бани, уличный тесовый туалет.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 22.11.2012 года указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОСА - без удовлетворения.

16.01.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> МВЮ по данному гражданскому делу возбуждено исполнительное производство № в отношении ОСА

В связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя об исполнения решения суда ОСА направлено требование об исполнении решения Колыванского районного суда Новосибирской области от 11.09.2012 года в срок до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСА обратился в Колыванский районный суд Новосибирской области с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда в связи с тем, что в зимний период невозможно произвести демонтаж строений, указанных в решении суда.

29.11.2016 года определением Колыванского районного суда Новосибирской области ОСА предоставлена отсрочка исполнения решения Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

2

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОСА обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Колыванского районного суда от 11.09.2012 года до 17.06.2018 года.

Заявление мотивировано тем, что ему сделали полостную операцию на печени. После перенесенного хирургического вмешательства ему запрещены долгое время физические нагрузки, также из-за производимых удержаний из пенсии в рамках иного исполнительного производства, у него отсутствует возможность для привлечения специалистов по демонтажу.

Определением Колыванского районного суда Новосибирской области от 14.06.2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ОСА в частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, предоставив ему отсрочку в исполнении решения до ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе указывает, что судом не учтены представленные им доказательства о состоянии здоровья, которое не позволяет самостоятельно выполнить работы по демонтажу, а также о тяжелом имущественном положении, указанные обстоятельства носят исключительный характер и являются основанием для предоставления отсрочки.

БСИ представлены возражения на частную жалобу, в которых указано, что определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменив способ и порядок его исполнения.

Основаниями для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, а также для изменения способа и порядка исполнения являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным.

Согласно нормам ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

3

Указанные положения не содержат конкретного перечня оснований, при наличии которых суды вправе или обязаны предоставить рассрочку исполнения судебного акта. Устанавливается лишь критерий определения его наличия - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что обстоятельства, указанные ОСА в обоснование своего требования, не носят исключительный характер, дающий основания для отсрочки исполнения решения по данному делу.

Длительное неисполнение указанного решения суда в данном случае свидетельствует о нежелании его исполнения со стороны ответчика.

Судебная коллегия признает правомерным вывод суда об отказе ОСА в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

В связи с тем, что отсрочка удлиняет период восстановления взыскателя в нарушенных правах, суд, в целях разрешения вопроса о возможности предоставления отсрочки, а также определения срока удлинения исполнения судебного решения должен учитывать закрепленные в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимые пределы осуществления права на отсрочку исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека отсрочка в исполнении решения не должна вредить сущности права, гарантированного ст. 6 Конвенции. Иначе говоря, длительное исполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано конкретными обстоятельствами дела, и влечет умаление требования разумного срока.

Сама возможность предоставления отсрочки исполнения судебного решения должна носить исключительный характер, период предоставления отсрочки не должен быть чрезвычайно удлинен.

Учитывая длительность неисполнения судебного решения, принятого 11.09.2012 года, предоставление такой отсрочки ранее более чем на 6 месяцев определением суда от 29.11.2016 года, в данном случае отсрочка исполнения решения суда будет означать необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, несоблюдение баланса прав и интересов взыскателя и должника, в связи с чем, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам частной жалобы, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

4

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Колыванского районного суда Новосибирской области от 14 июня 2017 оставить без изменения, частную жалобу ОСА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи