Решение по делу № 22-2441/2022 от 11.11.2022

Судья ФИО1 Дело № 22-2441

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 1 декабря 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Лутченко А.С.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

осужденного Горностаева С.В., путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Елисеева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 октября 2022 года, которым удовлетворено представление врио начальника <данные изъяты> ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы

Горностаеву Сергею Владимировичу, <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 4 марта 2022 года Горностаев С.В. осужден по ч.3 ст.30, ст. 138.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 15 % заработной платы в доход государства. Приговором определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

12 сентября 2022 года в Кинешемский городской суд Ивановской области поступило представление врио начальника <данные изъяты> ФИО2 о замене Горностаеву С.В. неотбытой части наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы в связи с уклонением осужденного от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 октября 2022 года данное представление удовлетворено. Горностаеву С.В. заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 11 месяцев 24 дня наказанием в виде лишения свободы на тот же срок с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление отменить, в удовлетворении представления в отношении него отказать, освободить его из-под стражи, обязать сотрудников УФСИН выдать новое предписание для прибытия к месту отбывания наказания. В обоснование своих доводов осужденный ссылается на следующие обстоятельства:

- предписание о направлении к месту отбывания наказания вручено ему сотрудниками УФСИН 20 июня 2022 года, при этом срок прибытия установлен до 17 часов 21 июня 2022 года, в связи с чем в столь короткий промежуток времени он по объективным причинам не мог завершить свои дела, собрать вещи и прибыть в исправительный центр;

- он не скрывался, место жительства, место работы и номер телефона не менял, каких-либо повесток или звонков от сотрудников УФСИН не получал;

- он не был осведомлен о продлении срока прибытия к месту отбывания наказания. Узнав от супруги о том, что его объявили в розыск, незамедлительно прибыл в Тейковский ММФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области и через 2 часа был задержан;

- судом ему назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, тогда как в его действиях имеет место рецидив преступлений, и он отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима;

- поскольку приговором суда ему назначено наказание в виде принудительных работ, период содержания в исправительном центре с 28 сентября по 3 октября 2022 года, а также период содержания в следственном изоляторе с 3 октября 2022 года до вступления постановления в законную силу в соответствии с положениями закона должен быть зачтен из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня принудительных работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Горностаев С.В. и адвокат Елисеев С.А. доводы жалобы об отмене постановления поддержали, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

В силу положений ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, прав участников процесса и основано на правильном применении положений закона.

Обжалуемое судебное решение вышеуказанным требованиям закона в полной мере не отвечает.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.5.11 Постановления от 20.12.2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, по представлению начальника исправительного центра, поданному в порядке ч.3 ст.60.17 УИК РФ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

При этом, поскольку вид исправительной колонии при постановлении приговора, которым наказание в виде лишения свободы заменяется принудительными работами, не определяется, он подлежит определению судом при рассмотрении вопроса в порядке ч.6 ст.53.1 УК РФ с учетом требований ст. 58 УК РФ и установленных приговором обстоятельств, имеющих правовое значение для определения вида исправительного учреждения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 10 октября 2013 г. № 1555-О, верное определение судом режима отбывания наказания призвано обеспечить охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, создать условия для формирования у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В данной части требования уголовного закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, Горностаев С.В. ранее осуждался за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 4 марта 2022 года на основании ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях установлен рецидив преступлений, при наличии которого отбывание лишения свободы назначается осужденным в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении судом первой инстанции требований уголовного закона при решении вопроса о назначении Горностаеву С.В. вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы. Доводы жалобы осужденного в данной части заслуживают внимания.

Допущенное судом нарушение уголовного закона в части назначения вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, не устранимо судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В связи с отменой судебного решения по причине неправильного применения уголовного закона, суд апелляционной инстанции не обсуждает приведенные осужденным в апелляционной жалобе доводы о необоснованности представления начальника исправительного центра, о неверном зачете в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей, которые подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела иным составом суда, которому с соблюдением требований уголовно-процессуального закона следует исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и принять решение в полном соответствии с требованиями материального и процессуального права.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом данных о личности Горностаева С.В., суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия на 1 месяц, то есть до 1 января 2023 года, полагая данный срок разумным и достаточным для принятия судом решения по представлению начальника исправительного центра.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 октября 2022 года в отношении Горностаева Сергея Владимировича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Горностаева Сергея Владимировича оставить без изменения, продлив ее действие на 1 месяц, до 1 января 2023 года.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева