Решение по делу № 33-19543/2023 от 27.09.2023

дело № 2-1113/2023

УИД 03RS0002-01-2022-009339-30

судья Калининского районного суда
Республики Башкортостан Рахимова Р.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19543/2023

г. Уфа 16 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Аюповой Р.Н., Ишбулатовой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ивановой ФИО33, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 13 города Уфа, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова на решение Калининского районного суда г. Уфы от 14 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Иванова Р.Р. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 13 города Уфа (далее по тексту ГБУЗ РБ ГКБ № 13), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова (далее по тексту ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова) о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 3 августа 2020 г. около 19 часов в реанимационном отделении ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова скончался ФИО7, который находился в указанном лечебном учреждении с 20 июля 2020 г. с диагнозом «...».
С 28 мая 2020 г. по 14 июля 2020 г. ФИО7 наблюдался в ГБУЗ ГКБ
№ 13 г. Уфы с диагнозом «...». Согласно заключению эксперта №... от 12 мая 2021 г., основной причиной смерти ФИО7 является .... В результате данного события ей причинен моральный вред. 2 июня 2020 г. был установлен диагноз «...». По результатам стационарного лечения в ГБУЗ ГКБ № 13 г. Уфы с 23 июня 2020 г. по 29 июня 2020 г. установлен диагноз «...». В ГБУЗ РКП им Г.Г. Куватова был установлен диагноз «...». Согласно заключению №... от 12 мая 2021 г. начальника отдела инновационных проектов в нейрохирургии и вертебрологии НИИТОН ФГБОУ ВО «СГМУ им.Разумовского» МЗ РФ, врачом-нейрохирургом высшей квалификационной категории, доктором медицинских наук ФИО8, сделан вывод об имеющихся на этапе амбулаторного лечения недостатках оказания медицинской помощи в виде ..., что можно расценить как несвоевременное оказание медицинской помощи; имеется причинно-следственная связь между недостатками медицинской помощи в виде запоздалой диагностики, и как следствие, отсроченным оперативным лечением, которая оказывалась ФИО7 сотрудниками ответчиков в период нахождения его на стационарном лечении и причинением близкому человеку – супруге морального вреда.

Приводя данные обстоятельства, истец просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 14 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично; с ГБУЗ РБ ГКБ
№ 13 в пользу Ивановой Р.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, с ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова в пользу Ивановой Р.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Иванова Р.Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции со ссылкой на несогласие с выводами о размере взысканной компенсации.

Будучи несогласным с решением суда первой инстанции, ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие вины в наступлении смерти ФИО7

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ГБУЗ РБ ГКБ
№ 13 в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, ссылаясь на то, что оказание медицинской помощи ФИО7 не находится в прямой причинно-следственной связи со смертью с учетом имевшегося у него злокачественного онкологического заболевания головного мозга, а также на необоснованность выводов суда о взыскании расходов на проведение экспертизы с суждениями о ее назначении по инициативе суда.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителей ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова Егорову И.В. и ГБУЗ РБ ГКБ № 13 ФИО10, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора Муратову Е.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом не допущены.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 98 Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (пункт 2). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главы 59 и статьи 151 данного кодекса. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 августа 2020 г. около 19 часов в реанимационном отделении ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова скончался ФИО7, который находился в указанном лечебном учреждении с 20 июля 2020 г. с диагнозом «...». С 28 мая 2020 г. по 14 июля 2020 г. ФИО7 наблюдался в ГБУЗ ГКБ № 13 г. Уфы с диагнозом «...».

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Калининскому району г. Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от
28 мая 2021 г. уголовное дело №... по факту смерти
ФИО7 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению экспертизы государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» №... от 12 мая 2021 г., проведенного в рамках уголовного дела, из медицинских документов ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфа, 2 июня 2020 г. установлен диагноз «...». По результатам стационарного лечения в ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфа с 23 июня 2020 г. по 29 июня 2020 г. установлен диагноз «...». В ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова установлен диагноз «...».

Основная причина смерти ФИО7 – .... Основное заболевание (...) и его осложнения (... состоят в прямой причинной связи с летальным исходом.

При этом экспертом установлено, что на амбулаторном этапе имеются недостатки оказания медицинской помощи в виде несвоевременного назначения нейровизуализационных методов обследования при впервые сформулированном заключении об ..., что можно расценить как несвоевременное оказание медицинской помощи, однако выявленные недостатки оказания медицинской помощи на амбулаторном этапе не оказали существенного влияния на развитие и исход заболевания. На этапе стационарного лечения в ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфа и ГБУЗ РКБ им Г.Г. Куватова диагностика состояния ФИО7 проведена своевременно и правильно.

На вопрос, могла ли быть спасена жизнь ФИО7 при правильной, своевременной, квалифицированной и специализированной медицинской помощи в ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфа, в ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова, экспертами дан ответ о том, что с учетом объема, локализации ... по данным МРТ головного мозга, свидетельствующего о ... летальный исход в данном случае был труднопредотвратим (уголовное дело № №...).

Определением суда от 17 марта 2023 г. по ходатайству истца по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключения №.../вр-П-ПК от 1 июня 2023 г., у
ФИО7 имелось .... Указанное ... заболевание у ФИО7 имелось на момент обращения в ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфа и в ГБУЗ РКБ им Г.Г. Куватова.

Согласно представленной медицинской документации, причиной неблагоприятного исхода ФИО7 явилось заболевание, то есть между заболеванием и смертью имеется причинная или прямая связь. По имеющимся данным, вероятнее всего, смерть обусловлена ....

ФИО7 в ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфа и в ГБУЗ РКБ им Г.Г. Куватова медицинская помощь оказана не в полном объеме, несвоевременно, поэтому не соответствует стандартам и рекомендациям оказания медицинской помощи (Приказ Минздрава России от 10 мая 2017 г.
№ 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Клинические рекомендации «Остеохондроз позвоночника» от 2016 г., Приказ Минздрава России от 15 декабря 2014 г. № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению», Приказ Минздрава России от 15 ноября 2012 г. № 931н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Нейрохирургия», Клинические рекомендации «Первичные опухоли центральной нервной системы» от 2017 г., 2020 г.):

На амбулаторном этапе в ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфа установлены дефекты: дефекты диагностики; дефекты оформления медицинской документации.

На стационарном этапе в ГБУЗ РКБ им Г.Г. Куватова (медицинская карта №...) установлены дефекты: дефекты диагностики (имеются нарушения оформления медицинской карты, что затрудняет оценку полноты проведенных обследований); дефекты лечения: отсутствует адекватная терапия в течении первых суток; дефекты оформления медицинской документации.

На вопросы, поставленные в определении суда о возможности спасения жизни ФИО7 при правильной, своевременной, квалифицированной и специализированной медицинской помощи в ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфа и ГБУЗ РКБ им Г.Г. Куватова и имеется ли причинно – следственная прямая или косвенная связь между дефектами оказания медицинской помощи в указанных медицинских учреждения и смертью ФИО7, экспертами даны ответы, что учитывая ...., выздоровление и спасение его жизни было маловероятным, поэтому прямой причинно-следственной связи между установленными дефектами (диагностики и лечения) на всех этапах и смертью ФИО7 не имеется.

Обоснованно и достоверно определить, как повлияли или не оказали влияния на течение заболевания и развитие неблагоприятного исхода установленные дефекты оказания медицинской помощи (т. е. установить или исключить косвенную причинно-следственную связь) по имеющимся данным не представляется возможным. При условии оказания правильной медицинской помощи своевременно и в полном объеме можно лишь предположить возможность отсрочки на некоторое время развития неблагоприятного исхода заболевания (смерти) у ФИО7 (л. д. 22 – 54 том 3).

Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение является допустимым и относимым по делу доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылку на медицинскую документацию. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются выдержками из медицинской документации ФИО7 Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

При этом, исходя из выводов экспертного заключения, оценив его в совокупности с представленными доказательствами по делу и объяснениями сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достоверно установлены недостатки оказания медицинской помощи
ФИО7 в ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфа и ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова, которые выражаются в определенных экспертным заключением дефектах имеющегося заболевания и его лечения.

Как правильно указано судом, в данном случае ненадлежащее оказание медицинской помощи ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфа заключается в несвоевременном назначении указанных исследований, только 22 июня
2020 г., то есть после значительного ухудшения состояния здоровья ФИО7, при своевременном проведении которых верный диагноз мог быть установлен при первичном обращении ФИО7, несвоевременной выдаче направления на плановое стационарное обследование и лечение в ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова, которое дано через 2 месяца после первичного обращения и 1 месяц после диагностирования ..., выписки 29 июня 2020 г. из ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфа, что свидетельствует об упущении времени установления гистологического диагноза, назначении интенсивной терапии. Что касается нарушений, допущенных ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова, экспертами указано на наличие дефектов диагностики, дефектов лечения, дефектов оформления медицинской документации.

Поскольку ответчиками не предприняты все необходимые меры для своевременного и квалифицированного обследования и оказания медицинской помощи пациенту, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчиков, ссылавшихся на отсутствие оснований для удовлетворений требований истца о компенсации морального вреда.

Действуя в пределах компетенции по оценке доказательств, суд апелляционной инстанции признает объем исследованных доказательств достаточным для разрешения спора в пользу частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчики не исполнили свою обязанность по своевременному и полному оказанию медицинских услуг, что объективно нашло свое отражение в заключении экспертизы.

Таким образом, стандарты медицинской помощи, оказанной
ФИО7, не были соблюдены ответчиками в полном объеме, поскольку были допущены лечебно-диагностические ошибки, что само по себе является основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В то же время, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прямая вина ответчиков в наступлении смерти ФИО7 не установлена, поскольку причиной смерти ФИО7 явилось .... На амбулаторном, госпитальном этапах лечения работниками ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфа, ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова были допущены дефекты оказания медицинской помощи, однако ни одни из установленных дефектов медицинской помощи ФИО7, сами по себе не привели к развитию заболевания, а также не оказали активного влияния на его прогрессирование.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что при таких обстоятельствах исковые требования Ивановой Р.Р. подлежали частичному удовлетворению, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер причиненных ей физических и нравственных страданий в результате смерти супруга, с учетом разумности и справедливости, и взысканию с ответчиков в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга, в размере 100000 рублей и 70000 рублей соответственно.

Суд первой инстанции принял во внимание объем и характер допущенных ответчиками при оказании медицинской помощи нарушений, степень нравственных и физических страданий истца, относительно действий врачей при диагностике и лечении ФИО12, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии прямой причинно-следственной связи смерти ФИО7 с оказанным ему лечением не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку каких-либо бесспорных доказательств о получении медицинской помощи не с нарушением, способных поставить под сомнение, что
ФИО7 медицинскую помощь получал соответствующее диагнозу обследование и своевременное лечение, заявители жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили.

Доводы апелляционной жалобы ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфа о назначении судебной экспертизы по инициативе суда, о необходимости возмещения расходов на ее проведение за счет средств федерального бюджета подлежат отклонению, поскольку из содержания части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что такие расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета только в том случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле.

Из протокола судебного заседания от 15 марта 2023 г. следует, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной истца. При этом, поскольку исковые требования были удовлетворены, суд первой инстанции в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнес бремя несения расходов на ответчиков как проигравших сторону.

Истец, оспаривая решение суда, не согласилась с размером взысканной судом первой инстанции компенсацией морального вреда, полагая его заниженным.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и 70000 рублей соответственно суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истцов, принцип разумности и справедливости. Определенный судом размер является соразмерным перенесенным страданиям, в связи с чем судебная коллегия оснований для увеличения по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

При этом судебная коллегия, принимает во внимание, что определяя размер компенсации морального вреда, необходимо исходить из принципа разумности и справедливости, позволяющего, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиками в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Апелляционные жалобы не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи, с чем решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ивановой ФИО35, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 13 города Уфа, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова Судьи Р.Н. Аюпова Е.И. Ишбулатова

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2023 г.