Решение по делу № 2-342/2024 (2-5860/2023;) от 14.09.2023

УИД 35RS0001-02-2023-003727-80

    № 2-342/2024

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец                                                          03 мая 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Устюговой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Кирилловой Ю. П. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" обратилась в суд в интересах Кирилловой Ю.П. с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Между Кирилловой Ю.П. и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный номер № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик обязанность по урегулированию страхового случая не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца уведомление об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 538 рублей, расходы по оценке – 4 500 рублей, почтовые расходы - 88 рублей, штраф.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Кирилловой Ю.П. и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования (полис < >) в отношении транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный номер № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен в соответствии с правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.

Страховая премия по договору страховая составляет 207 538 рублей.

По риску «Ущерб» в соответствии с пунктом 5.11.1 Правил страхования применяется франшиза в размере 30 000 рублей.

Договором страхования по риску «Ущерб» предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в форме ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика и без учета утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ Всеволодов Е.Н., действующий в интересах истца, обратился к страховщику с заявлением о происшествии по риску «Ущерб» без предоставления справок из компетентных органов в результате повреждения стеклянного элемента (лобовое стекло).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, выдано направление на ремонт на СТОА «ЭЙ ДЖИ ЭКСПЕРТС ЮГ», расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте направил страховщику обращение, в котором указал, что СТОА «ЭЙ ДЖИ ЭКСПЕРТС ЮГ» не имеет оригинальных запасных частей и не является официальным дилером марки Mercedes-Benz. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о возможности СТОА «ЭЙ ДЖИ ЭКСПЕРТС ЮГ» осуществить закупку оригинальных запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик аннулировал направление на СТОА «ЭЙ ДЖИ ЭКСПЕРТС ЮГ» в связи с отказом истца от восстановительного ремонта на указанной СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА «КАРГЛАСС», расположенную <адрес> ДД.ММ.ГГГГ МООЗПП «Блок-Пост» в интересах истца направило претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения денежными средствами в размере 84 726, 31 рубль, расходов на экспертные услуги в размере 4 500 рублей, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату почтовых услуг, удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 31 746, 28 рублей. Кроме того, в решении указано, что в случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3 % (три процента) за каждый день просрочки, начисленную на сумму страховой премии в размере 207 538 рублей, но не более 207 538 рублей.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-40526/5010010 требования Кирилловой Ю.П. удовлетворены частично.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение срока, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ.

Принимая во внимание незначительность периода пропуска срока, суд полагает, что он может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 статьи 943 ГК РФ)

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона, под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона № 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогично утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лица либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителецй» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 1.2.18 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 12.04.2019 № 045, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Несколько случаев причинения вреда, произошедшие в результате одного события или находящиеся в причинной связи с одним событием, рассматриваются как один страховой случай.

Если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты передачи страхователем (Выгодоприобретателем, лицом, допущенных к управлению) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных Правилами страхования, страховщик обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя (выгодоприобретателя) документы о событии, имеющем признаки страхового случая; принять решение о признании или не признании события страховым случаем (п. 11.4 Правил страхования).

Согласно пункту 11.6 Правил страхования, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению страховщика», то страховщик выдает страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту ТС, в срок, предусмотренный пунктом 11.4 Правил страхования. При этом страховщик вправе переслать данное направление на СТОА, уведомив об этом страхователя (выгодоприобретателя) в этот же день по реквизитам, указанным в договоре страхования (телефон, адрес электронной почты, почтовый адрес и т.п.). Направление на СТОА выдается согласно штатной комплектации ТС и/или согласно условиям договора страхования. Для сохранения заводской гарантии, страховщик направляет транспортное средство на ремонт на СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании заводаизготовителя и при этом срок эксплуатации не превышает трех лет. Действие гарантии подтверждается сроком эксплуатации, пробегом транспортного средства, а также наличием сервисной книжки с соответствующими отметками в ней о прохождении планового технического обслуживания. Если иное не предусмотрено Договором страхования или не согласовано со страхователем (выгодоприобретателем), СТОА, на которую выдано направление страховщиком, должна находиться в субъекте Российской Федерации по месту жительства страхователя/выгодоприобретателя или месту наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 11.15 Правил страхования страховщик осуществляет выплату страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении «стеклянных элементов», указанных в пункте 11.11.1 Правил страхования, путем оплаты ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений данных элементов, произведенных на СТОА, рекомендованной страховщиком, если иной порядок не согласован со страховщиком. При повреждении стекла транспортного средства в виде сколов (выщерблин), в том числе находящихся на заводской гарантии, за исключением случаев эксплуатационного износа, страховщик производит страховое возмещение в объеме ремонта в специализированном сервисном центре. В случае технологической невозможности ремонта в сервисном центре по направлению страховщика стекло подлежит замене.

Условиями Договора страхования предусмотрен порядок возмещения ущерба по риску «Ущерб» путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Пунктом 11.1 Правил страхования установлено, что страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю, застрахованным лицам, потерпевшим лицам) ущерб (вред), возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с условиями раздела 11 Правил страхования, раздела 5 Правил страхования и Договора страхования. Согласно пункту 11.13 Правил страхования страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Договором страхования по риску «Ущерб» установлена франшиза в размере 30000 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по урегулированию страхового случая, поскольку в установленный договором страхования срок направление на ремонт на СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, в нарушение условий договора страхования, выдано истцу не было.

При таких обстоятельствах истец, в силу указанных выше ном ГК РФ, а также положений Закона «О защите прав потребителей» вправе требовать от страховщика полного возмещения убытков, без применения франшизы.

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной экспертом А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет 79100 рублей.

Cуд принимает заключение судебной экспертизы в данной части в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений у суда не вызывает, является обоснованным, мотивированным, составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом того, что страховое возмещение истцу выплачено не было, указанная сумма подлежит взысканию со страховщика в полном объеме.

При этом доводы страховщика о невозможности перечисления денежных средств ввиду отсутствия реквизитов истца, отклоняются судом, поскольку в отсутствие реквизитов страховщик не был лишен возможности осуществить выплату через депозит нотариуса, путем почтового перевода, путем перечисления через платежные системы.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Поскольку страховое возмещение страховщиком не выплачено, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период, заявленный истцом – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее размер составит 211 688,76 (207 538 х 3% х 34 дня), однако, поскольку ее размер не может превышать размера страховой премии, суд взыскивает неустойку в сумме 207 538 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая период просрочки, сумму невыплаченного страхового возмещения, а также то, что указанная санкция не может служить средством обогащения, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание, что истец в результате действий страховщика испытывал нравственные страдания, связанные с невозможностью проведения ремонта транспортного средства, принимая во внимание степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела и требования разумности, суд взыскивает со страховщика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 117 050 рублей (79100 рублей + 150 000 рублей + 5 000 рублей) х50%), из которых 58 525 рублей – в пользу потребителя, и такая же сумма – в пользу общественной организации.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание, что при рассмотрении страховщиком обращения истца стоимость восстановительного ремонта определена не была, истцу, не обладающему специальными познаниями, необходимо было определить стоимость восстановительного ремонта для обращения с претензией, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 рублей, понесенные истцом, являются обоснованными и подлежат взысканию со страховщика.

Почтовые расходы в сумме 88 рублей также подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 5 791 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Кирилловой Ю. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Кирилловой Ю. П. (< >) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме неустойку в размере 79 100 рублей, неустойку в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 58 525 рублей, почтовые расходы в сумме 88 рублей, расходы по оценке в сумме 4 500 рублей.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" (ИНН 7825437299) штраф в сумме 58 525 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 791 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2024 года.

Судья                                            Н.В. Шульга