Решение по делу № 02-2891/2023 от 06.03.2023

УИД 77RS0029-02-2023-000984-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2891/23 по иску Русакович Игоря Анатольевича к Шегал Михаилу Иосифовичу о возмещении ущерба от залива,

Установил:

Истец Русакович И.А. обратился в суд с иском к Шегал М.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просит взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 19.07.2022 года произошел залив указанной квартиры. Согласно акту обследования жилого помещения от 26.07.2022 года, 04.08.2022 г. ГБУ адрес Крылатское» причиной залива послужила течь полотенцесушителя в вышерасположенной квартире №308, собственником которой является ответчик Шегал М.И. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки пострадавшей в результате залива квартиры, он обратился в оценочную компанию ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно заключению которой, общая стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки пострадавшей в результате залива квартиры, составила сумма Поскольку залив произошел по вине собственника квартиры № 308, истец полагает, что ответственность по возмещению ущерба необходимо возложить на Шегал М.И.

Истец Русакович И.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Шегал М.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представил, ранее исковые требования не признавал частично, не оспаривал причину произошедшего залива и свою вину, представил письменные возражения на иск, согласно которым был не согласен с размером причиненного ущерба (л.д.73-70).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, учитывая при этом также время нахождения дела в суде.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Русакович И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 11-14).

Управление многоквартирным домом № 70, корп. по адрес в адрес осуществляется ГБУ адрес Крылатское».

26.07.2022 года комиссией в составе представителей ГБУ адрес Крылатское» в присутствии Русаковича И.А. составлен акт осмотра жилого помещения на предмет наличия следов залития, согласно которому в ходе комиссионного обследования квартиры по адресу: адрес, обнаружены: комната S-20 м2 отслоение обоев, повреждено 3 полотна (под покраску, окрашено водоэмульсионной краской), темные и желтые потеки на стенах в местах отслоения обоев, отслоение окрасочного и штукатурного слоя на потолке S-0,5 м2 и ванной S-0,3 м2. Причина: течь полотенцесушителя в квартире №308 (перекрыт кран в квартире на полотенцесушителе) (л.д. 10).

Собственником квартиры № 308 по адресу: адрес является Шегал М.И., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно представленному истцом отчету об оценке, составленному ООО «Независимая оценка и экспертиза» № ЭЗ-08-2022-13 от 09.08.2022 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 298 дома № 70, корп.7 по адрес адрес составляет сумма (л.д. 103-129).

19.08.2022 года истец направил ответчику Шегал М.И. претензию о возмещении стоимости причиненного имуществу ущерба или произведении ремонта в квартире № 298 (л.д. 16-18). Однако требования удовлетворены не были, иного суду не представлено.

Согласно ст.ст. 39 и 156 ЖК РФ, постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Пункт 41 указывает на то, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, потребитель обязан при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 30, 31 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Вместе с тем, согласно ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Требование о соблюдении прав и законных интересов других лиц обозначено в ст. 209 ГК РФ, определившей содержание права собственности. Согласно названной статье, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии.

Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта №413/2023 от 24.10.2023 ООО «Первая экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта квартиры №298 по адресу: адрес, для устранения повреждений, полученных от залива 19.07.2022, составила сумма (л.д.163-193)

Не доверять указанному заключению у суда оснований нет, поскольку данное заключение логично, согласуется с материалами дела и представленными сторонами доказательствами, изготовлено с применением соответствующих методик, суд находит его убедительным и объективным. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения по делу указанное выше экспертное заключение.

Согласно п.п.5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 4915 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

По смыслу Правил содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, сантехническое оборудование за стояковым вентилем не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания, так как идет после первого запирающего устройства.

Ответственность за содержание данного оборудования должен нести наниматель либо собственник жилого помещения, исключительно для нужд которого используется данный сантехнический элемент.

Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб следует возложить именно на ответчика Шегал М.И., поскольку он как собственник жилого помещения не обеспечил надлежащее исполнение возложенных на него обязательств, в результате чего произошел залив квартиры истца.

При определении объема материального ущерба суд принимает во внимание акт о заливе от 26.07.2022 года, а также заключение эксперта ООО «Первая экспертная компания» №413/2023 от 24.10.2023, поскольку заключение составлено специалистом, который является незаинтересованным лицом, его квалификация сомнений не вызывает. Оснований не доверять представленному заключению специалиста у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым исходить именно из результатов заключения эксперта ООО «Первая экспертная компания». Таким образом, с ответчика Шегал М.И. в пользу истца Русакович И.А. подлежит взысканию сумма причиненного заливом ущерба в общем размере сумма

Сумма ущерба, причиненная в результате залива квартире истца, установленная экспертом ООО «Первая экспертная компания» в размере сумма, ответчиком Шегал М.И. в период рассмотрения дела не оспаривалась, иного отчета о стоимости ущерба ответчиком не представлено.

Довод возражений ответчика о том, что акт обследования составлен спустя 7 дней после залива, в связи с чем ущерб мог быть нанесен как самим истцом, так и в результате действий третьих лиц, не состоятелен и носит предположительный характер.

В соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, в случае причинения ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Факт составления акта 26.07.2022 года не свидетельствует о недействительности данного акта и не является основанием для освобождения ответчика, вина которого, кроме данного акта, подтверждена иными собранными по делу доказательствами, от ответственности по возмещению ущерба.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец для определения стоимости ремонта обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза», в связи с чем оплатил данную услугу в размере сумма, что подтверждено квитанцией об оплате (л.д.8-9), данные расходы включается в состав судебных расходов, которые должны быть ему возмещены ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма (иск удовлетворен на 71, 76 %).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку действующим гражданским законодательством взыскание компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрено, нарушение имущественных прав истца не влечет права требования компенсации морального вреда, достаточных достоверных доказательств причинения истцу по вине ответчика физических или нравственных страданий истцом не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Русакович Игоря Анатольевича (паспортные данные) к Шегал Михаилу Иосифовичу (паспортные данные......) о возмещении ущерба от залива удовлетворить частично.

Взыскать с Шегал Михаила Иосифовича в пользу Русакович Игоря Анатольевича в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, расходы на составление отчета в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░