Решение от 17.10.2024 по делу № 22-5521/2024 от 20.09.2024

Судья Суранова Е.П.

дело № 22-5521/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 17 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Александровой В.И., Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мусина И.П. в защиту осужденного Кузнецова К.О. на приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 31 июля 2024 года, которым

Кузнецов Константин Олегович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Кузнецова К.О. и адвоката Салахиева И.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Семенова К.В. по ней, судебная коллегия

установила:

Кузнецов К.О. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Н., совершенном в период с 12 по 14 марта 2024 года в г. Красновишерске Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мусин И.П., выражая несогласие в приговором, полагает, что с учетом обстоятельств, послуживших поводом к совершению преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судом назначено чрезмерно суровое наказание, при этом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Кузнецова К.О., имеющего хронические заболевания. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» и считая, что действия его подзащитного необходимо переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ, указывает, что совершение Кузнецовым К.О. преступления явилось ответной реакцией на противоправное поведение потерпевшего, умысла на убийство последнего у него не было, хотел лишь причинить телесные повреждения. При наличии возможности довести свои действия до конца, Кузнецов К.О. после нанесения ударов прекратил свои действия в момент, когда потерпевший был жив, и ушел в комнату, а потерпевший - в ванную комнату. Его подзащитный угроз убийством потерпевшему не высказывал, о намерении его убить не сообщал, что подтвердили свидетели. Отмечает, что согласно заключению эксперта смерть Н. наступила не в момент причинения ему телесных повреждений, а по истечении определенного периода времени, следовательно, смерть потерпевшего наступила как от причиненного тяжкого вреда здоровью, так и несвоевременного оказания медицинской помощи, что свидетельствует о необходимости переквалификации действий Кузнецова К.О. Утверждает, что нанесение множественных ударов в жизненно важный орган при установленных обстоятельствах не может являться единственным основанием для квалификации действий его подзащитного по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Просит признать состояние здоровья Кузнецова К.О. смягчающим наказание обстоятельством, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рачева Е.П. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, преступление расследовано, а уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Суд признал доказанным, что осужденный, находясь в указанных в обвинении время и месте, после высказанных Н. в его адрес оскорблений, действуя с умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшему, на почве личных неприязненных отношений, нанес Н. четыре удара локтем своей левой руки в область правой челюсти последнего; не менее десяти ударов руками и ногами по его голове, лицу, груди, спине, рукам; молотком не менее пятнадцати ударов по его голове, чем причинил потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму, от которой он скончался на месте происшествия.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в предъявленном обвинении признал частично, указал, что умысла на совершение убийства Н. не имел, ударил его по голове, но хотел лишь причинить физическую боль за то, что последний его оскорбил; локтем левой руки в область челюсти потерпевшего, кулаками обеих рук по груди и спине не бил; нанес три удара кулаками обеих рук в область головы и лица, а также несколько ударов молотком по голове сверху вниз, при этом понимал, что наносит удары в жизненно-важные органы. Сообщил, что кроме него Н. молотком по голове никто не бил. После содеянного ушел в комнату спать, а Н. в ванную комнату мыться. 14 марта 2024 года утром проснулся, пошел в ванную комнату, где увидел Н., понял, что тот мертв, также сообщил об этом А., когда тот пришел в квартиру. Позвонил по номеру 112, ожидая полицию, написал записку, в которой указал о произошедшем, передал ее сотрудникам полиции. В полиции добровольно написал явку с повинной.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления помимо его показаний, подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями свидетеля Г. - сотрудника полиции, о том, что 14 марта 2024 года для проверки сообщения об убийстве выезжал по адресу: ****, где Кузнецов К.О. передал ему лист бумаги, на котором последний написал признание в совершении убийства, в ванной комнате был обнаружен труп Н.;

показаниями свидетеля А. о конфликте между Кузнецовым К.О. и Н., в ходе которого, последний оскорбил Кузнецова К.О., а тот нанес ему удары локтем левой руки в челюсть справа, от которых последний упал, затем лежащему на полу Н. Кузнецов К.О. нанес удары руками и ногами в область рук, которыми Н. закрывал лицо, и по груди, а также показаниями свидетелей А. и С. о том, что, вернувшись 14 марта 2024 года в квартиру А., от находящегося в ней Кузнецова К.О. узнали, что он убил Н., нанеся ему удары молотком по голове, видели лежащего в ванне Н.;

заключением эксперта № 3 от 12 апреля 2024 года, согласно которому смерть Н. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде: тринадцати ссадин в правой и левой теменных областях, ссадины и кровоподтека в лобной области справа, ссадины и кровоподтека в лобной области слева, кровоподтека в области левого глаза, кровоподтека в области правого глаза, кровоподтека в левой скуловой области, ушибленной раны и кровоподтека в правой скуловой области, кровоподтека в области левого угла рта с переходом на слизистую верхней губы; закрытого двухстороннего перелома нижней челюсти, кровоподтека в подбородочной области слева, кровоподтека в подбородочной области справа; кровоизлияний в мягких тканях волосистой части головы; субарахноидального кровоизлияния в левом полушарии (на передней поверхности лобной доли, на нижней поверхности лобной и височной доли, на наружной поверхности теменной и затылочной долей, на межполушарной поверхности теменной и затылочной долей); субарахноидального кровоизлияния в правом полушарии (в области переднего полюса лобной доли, на межполушарной поверхности); внутрижелудочковых кровоизлияний в задних рогах боковых желудочков; дисциркуляторных нарушений в веществе мозга по типу периваскулярных кровоизлияний в коре и стволе головного мозга, отек головного мозга и мягкой мозговой оболочки, с развитием компрессионно-дислокционного синдрома.

Черепно-мозговая травма образовалась незадолго до смерти (вероятнее всего, от нескольких десятком минут до нескольких часов), в результате не менее двадцати двух ударных воздействий по голове пострадавшего твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью соударения, в том числе не менее 15 ударных воздействий твердым тупым предметом, следообразующая поверхность которого имеет плоские грани и линейные сглаженные ребра, длиной не менее 20 мм, и преобладает над зоной конкакта (например, молотком и др.).

Кроме того, при исследовании трупа Н. обнаружены: закрытая тупая травма грудной клетки в виде разгибательных переломов 5,6,7 ребер слева по передней подмышечной линии без смещения, четыре кровоподтека в области грудной клетки слева, которая, судя по характеру, и локализации, могла образоваться в тот же временной промежуток, что и закрытая черепно-мозговая травма, в результате не менее четырех ударных воздействий твердыми тупыми предметами, в том числе с ограниченной травмирующей поверхностью (например, кулаками, обутыми ногами и др.) по вышеуказанным частям тела потерпевшего, согласно п.7.1 Медицинских критериев закрытая тупая травма грудной клетки в виде разгибательных переломов 5,6,7 ребер слева по передней подмышечной линии квалифицируется как Средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше трёх недель), согласно п. 9 Медицинских критериев четыре кровоподтека в области грудной клетки слева расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, к причине смерти данные телесные повреждения, перечисленные в данном подпункте, отношения не имеют;

кровоподтек на правом плече, два кровоподтека на правом предплечье, кровоподтек на правой кисти, кровоподтек в поясничной области слева, кровоподтек на передней поверхности правого коленного сустава, два кровоподтека на левой голени, которые, судя по их характеру, и локализации, могли образоваться в тот же временной промежуток, что и закрытая черепно-мозговая травма, в результате не менее восьми ударных воздействий твердыми тупыми предметами, в том числе с ограниченной травмирующей поверхностью (например, кулаками, обутыми ногами и др.) по вышеуказанным частям тела потерпевшего, часть могла образоваться при падении с высоты собственного роста или близкой к таковой, согласно п.9 Медицинских критериев перечисленные в данном подпункте телесные повреждения, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, к причине смерти данные телесные повреждения, перечисленные в данном подпункте, отношения не имеют;

заключением № 133 мко от 23 апреля 2024 года установлено, что при контактно-диффузном исследовании на поверхности макропрепарата кожных покровов обнаружены следы двухвалентного железа в виде фонового окрашивания и немногочисленных более ярких пятен и точек; не исключается, что исследуемые повреждения могли быть причинены от ударных воздействий представленным на экспертизу молотком;

заключениями генетических экспертиз установлено, что на осмотренных плотницком молотке, ребра рабочей части которого сглаженные, ударная поверхность плоская; соскобе из ванной комнаты и в смыве со стены кухни, изъятом в ходе выемки у Кузнецова К.О. свитере обнаружена кровь, принадлежащая Н., на изъятом в ходе выемки у Кузнецова К.О. носке – кровь Н. с примесью крови Кузнецова К.О.;

Таким образом, в ходе судебного следствия все доказательства по делу были исследованы, в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом относимыми, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку изложенные в них сведения соответствуют друг другу, и достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

В целом показания вышеизложенных свидетелей последовательны, а незначительные противоречия обусловлены субъективными особенностями восприятия лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, и скоротечностью происходящих событий, поэтому на законность выводов суда не влияют. При этом часть явно незначительных противоречий была устранена в судебном заседании путем оглашения ранее данных показаний.

Оснований для оговора Кузнецова К.О. со стороны свидетелей, в том А. и С., а также самооговора, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам стороны защиты, суд пришел к обоснованному выводу, что нанесение Кузнецовым К.О. множества ударов в жизненно-важный орган – голову и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с высокими поражающими свойствами – молотка, а также последующие действия осужденного, который какой-либо помощи потерпевшему не оказывал, свидетельствуют о наличии умысла на убийство.

Нанесенные удары являлись достаточными для лишения Н. жизни, что с учетом характера причиненных Кузнецовым К.О. ранений являлось очевидным для осужденного. Поэтому у него не было необходимости в продолжении нанесения ударов для осуществления умысла на убийство, который был им уже реализован совершенными действиями.

Доводы о том, что вина Кузнецова К.О. в отношении наступления смерти Н. характеризуется неосторожностью, является несостоятельными.

По смыслу закона (ч. 2 ст. 26 УК РФ) при неосторожности расчет виновного лица, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать такой исход.

В данном случае указанных обстоятельств не усматривается. Кузнецов К.О., нанося удары молотком в жизненно важный орган – голову потерпевшего, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел общественно опасные последствия и желал их наступления – смерти потерпевшего.

Также суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях осужденного не усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 108 УК РФ, так как у осужденного отсутствовали основания для применения в отношении потерпевшего необходимой обороны, потому что потерпевший общественно опасного посягательства не совершал, угрозу применения насилия не обозначал. Никаких объективных данных, подтверждающих, что к моменту нанесения осужденным ударов потерпевшему с стороны имело место нападение на осужденного и в его адрес высказывались угрозы, представляющие опасность для его жизни и здоровья, оснований полагать не было. Тем более, у осужденного не было необходимости в применении в отношении потерпевшего молотка, учитывая, что какое-либо оружие или используемые в этом качестве предметы у потерпевшего отсутствовали.

Оснований полагать о наличии у осужденного состояния аффекта в момент совершения преступления не имеется, так как его поведение указывает на осознанный характер его действий, конкретно направленных на осуществление задуманного, что нехарактерно для нахождения лица в состоянии аффекта.

Исходя из вышеизложенного, оснований для квалификации действий Кузнецова К.О. как совершенных в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов нет.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены полно, объективно и всесторонне. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признает одни из них достоверными и отвергает другие, в частности показания осужденного об отсутствии умысла на убийство, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и обусловлены желанием Кузнецова К.О. уменьшить степень своей вины.

Оснований подвергать сомнению выводы суда в части назначенного наказания нет.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, склонное к употреблению спиртными напитками, состоит на учете у врача-нарколога, а также состояние его здоровья.

Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, о чем прямо указанно в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы состояние здоровья осужденного учтено судом первой инстанции в качестве сведений, характеризующих личность виновного, к обстоятельствам, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащим обязательному признанию смягчающими наказание, не относится.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Фактически оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, личностью осужденного, суд пришел к выводу, что его исправление, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому основания для применения требований ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволили суду не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а определенный судом срок наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Повода считать, что цели наказания будут достигнуты при применении ст. 73 УК РФ, нет.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного невозможно в силу прямого запрета уголовного закона.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и является верным.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам жалобы, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ (░░░░░░░)