Решение по делу № 22-1889/2021 от 10.03.2021

Дело № 22-1889 копия

Судья Никулин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2021 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при ведении протокола помощником судьи Корняковым В.И.

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

адвоката Позняк С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Величко Д.В. и адвоката Пермякова С.Н. в его защиту на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 15 февраля 2021 года в отношении

Величко Дмитрия Витальевича, дата рождения, уроженца ****,

осужденного 30 ноября 2020 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 380 часам обязательных работ,

которому в соответствии со ст. 49 УК РФ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 45 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление адвоката Позняк С.П. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Антонова Ю.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Королева Н.А. обратилась в суд с представлением о замене неотбытой Величко Д.В. части наказания в виде обязательных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.

15 февраля 2021 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Величко Д.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым.

В апелляционной жалобе адвокат Пермяков С.Н., не соглашаясь с постановлением суда в отношении Величко Д.В., считает его несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает на полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Полагает, что осужденный допустил единственное нарушение, не предупредив уголовно-исполнительную инспекцию о смене места работы, которая является его единственным источником дохода. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на жалобы помощник прокурора прокуратуры г. Краснокамска Суяргулова О.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Пермякова С.Н. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Как следует из содержания п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Указанные требования закона вопреки доводам жалоб учтены судом в должной мере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 2020 года Величко Д.В. было вручено направление о трудоустройстве в ООО УК «***», 24 декабря 2020 года осужденный приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ. В период с 11 января по 13 января 2021 года осужденный на работу не вышел без уважительных причин, за что 13 января 2021 года был подвергнут предупреждению о замене обязательных работ более строгим видом наказания. Несмотря на вынесенное предупреждение, Величко Д.В. вновь неоднократно не вышел на обязательные работы, на 15 февраля 2021 года неотбытый срок наказания составляет 362 часа. Сведений о наличии уважительных причин неявки для отбывания наказания в виде обязательных работ суду не представлено.

Принимая решение об удовлетворении представления, суд первой инстанции с учетом изложенного пришел к обоснованному выводу о допущенном Величко Д.В. злостном уклонении от отбывания наказания, поскольку осужденный более 2 раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин.

Вид режима исправительного учреждения избран судом в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иные доводы жалоб, в том числе о признании осужденным вины, раскаянии в содеянном, наличии у него на иждивении двоих малолетних детей, на которые ссылается адвокат, сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют и основанием для его отмены не являются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции с выводами суда о необходимости замены обязательных работ лишением свободы соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и надлежаще мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 15 февраля 2021 года в отношении Величко Дмитрия Витальевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Пермякова С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)