Решение по делу № 33а-1944/2022 от 01.02.2022

59RS0018-01-2021-001909-74

Дело № 2а-1600/2021, 33а-1944/2022

судья Новикова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 марта 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Чулатаевой С.Г., Титовца А.А.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чепкасова Павла Леонидовича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Чепкасова Павла Леонидовича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю К., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства **-ИП от 03.08.2021, отказать».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чепкасов П.Л. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю К., заявил требование о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства **-ИП от 03.08.2021.

В обоснование указал, что 03.08.2021 судебный пристав-исполнитель К. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении № 5-349/2021 от 02.04.2021 о назначении Чепкасову П.Л. административного наказания в виде обязательных работ 25 часов - возбудила исполнительное производство **-ИП. Административный истец полагает, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, подана жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Поскольку исполнение постановления повлечет невозможность восстановления нарушенных прав административного истца, а произвести поворот исполнения судебного акта в данном случае будет невозможно, считает, что возбуждение исполнительного производства неправомерно, нарушает права истца.

Протокольным определением суда от 30.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Пермскому краю.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и принятии решения о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю К. обязанности прекратить исполнительное производство **-ИП, просит административный истец.

В апелляционной жалобе указывает на неправомерность возбуждения исполнительного производства, приводит доводы о неправомерности наложенного постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении № 5-349/2021 от 02.04.2021 административного наказания в виде обязательных работ.

Участвующие в деле, в том числе административный истец в суд не явились, о рассмотрении жалобы истец, иные участники дела, извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания решения должностного лица незаконным, является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, а также материалы приобщенного исполнительного производства **-ИП от 03.08.2021, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре, совокупность вышеуказанных элементов отсутствует, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела:

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю К. от 03.08.2021 в отношении должника Чепкасова П.Л. возбуждено исполнительное производство **-ИП, предмет исполнения – административное наказание в виде обязательных работ 25 часов. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – вступившего в законную силу 30.06.2021 постановления мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 02.04.2021, которым Чепкасов П.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде 25 часов обязательных работ, обязанность по исполнению постановления возложена на ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю.

В силу ч.1 ст.13 и ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе возбуждать исполнительное производство на основании постановления об административном правонарушении, содержащего отметку о дате его вступления в законную силу

Установлено, что в материале исполнительного производства **-ИП имеется постановление мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 02.04.2021, дело № 5-349/2021 с отметкой о вступлении в силу. При указанных обстоятельствах, доводы административного истца о том. что исполнительное производство не подлежало возбуждению в связи с реализацией им права на обжалование в порядке предусмотренном ст. 30.1 КоАП Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права.

В силу п.3 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен общий трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта. Данный срок исчисляется со дня вступления судебного акта в законную силу.

Принимая во внимание дату вступления постановления мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 02.04.2021 в силу, срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент возбуждения исполнительного производства не истек.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено уполномоченным должностным лицом, на основании исполнительного документа, форма и содержание которого соответствовали требованиям, установленным положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства предусмотренных ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось.

Установив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю УФССП России по Пермскому краю, выразившиеся в возбуждении в отношении него исполнительного производства не подлежат удовлетворению.

Так как суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств незаконными, судебная коллегия соглашается с выводами суда, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ отсутствует основание для принятия решения о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушение заявленным в апелляционной жалобе способом - возложением обязанности прекратить исполнительное производство.

Судебная коллегия, учитывая существо рассматриваемого спора, не усматривает оснований для проверки приведенных в апелляционной жалобе доводов относительно законности вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 02.04.2021, которым Чепкасов П.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, назначено административное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепкасова Павла Леонидовича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/