Решение по делу № 2-829/2018 от 29.01.2018

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно, просил обязать ответчиков убрать мусор, сложенный ответчиками на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, и обязать восстановить забор, убрав свободный доступ с участка по адресу: <адрес> на участок № по <адрес> в виде двух калиток.

В обоснование иска указал, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом и 1/2 доли на земельный участок по вышеуказанному адресу. Ответчики являются совладельцами в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Между двумя домовладениями ранее был установлен деревянный «глухой» забор, который был ответчиками снесен и ими самовольно установлен новый забор с двумя калитками.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части восстановления забора и устранения свободного доступа с участка ответчиков к его земельному участку, в связи с добровольным урегулированием спора в данной части со стороны ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали в части возложения обязанности на ответчиков убрать мусор, складированный на земельном участке истца. В дополнение к заявленным требованиям, просили взыскать с ответчиков издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, состоящие из государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб., оплаты услуг по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 1224 руб., за изготовление копии свидетельства о смерти совладельца 350 руб., за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5000 руб., за распечатку фотографий в размере 140 руб., а также затрат за потерю времени в размере 5000 руб.

Ответчик ФИО1, являющаяся также законным представителем несовершенноленего ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в настоящее время препятствий в пользовании земельным участком со стороны ответчиков не имеется, мусор они уберут в ближайшее время, также возражала против взыскания судебных расходов, ссылаясь среди прочего на трудное материальное положение.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО7, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений п. 1 ст. 3 Гражданского кодекса РФ одной из целей судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. (п.45).

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 488+/-8 кв.м., с кадастровым номером 68:29:0213023:6, расположенный по адресу: <адрес>. Также ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 68,9 кв.м., расположенный по тому же адресу.

Согласно постановлению мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к данному постановлению - плану границ участка домовладения № по <адрес>, совладельцами земельной доли по указанному адресу, кроме истца, является ФИО8 и ФИО9 (по 1/4 доле), однако право собственности на соответствующие доли указанными лицами либо их наследниками в установленном порядке зарегистрированы не были. Совладельцами жилого дома, в соответствии с выпиской из ЕГРН, являются ФИО10 (сын ФИО8 и ФИО9) и ФИО7, за которыми зарегистрировано по 1/4 доле. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. Согласно сообщения врио нотариуса <адрес> ФИО11 – ФИО12 от 16.03.2018г. №, наследственное дело после смерти ФИО10 не заводилось. ФИО7, как указано выше, была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Данный земельный участок граничит со смежным земельным участком по адресу: <адрес>, собственниками которого являются ответчики.

Представленные в материалы дела правоустанавливающие документы, подтверждают право общедолевой собственности и основания приобретения жилого <адрес> и земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213023:6, общей площадью 488 кв.м. по указанному адресу (выписка из ЕГРП по состоянию на 20.11.2017г. л.д.4-7, свидетельства о ГРП от 13.03.2003г. <адрес> л.д.29, от 18.04.2011г. <адрес> л.д.30, постановления мэра <адрес> № от 07.05.2002г., № от 01.07.2002г., л.д. 26-27, л.д.28, свидетельство о рождении I-КС №, свидетельство о смерти II-КС №).

Согласно плану границ земельного участка домовладения №, согласованного Комитетом по управлению земельными ресурсами администрации <адрес>, земельный участок в границах координат от точки В до точки Г имеет смежную границу с земельным участком домовладения № (л.д. 25).

Материалами дела подтвержден факт обращения ФИО2 в правоохранительные органы и органы местного самоуправления по факту монтажа калиток в заборе и складирования бытового и строительного мусора жильцами <адрес>.

Согласно сообщения контрольного комитета администрации <адрес> от 20.12.2017г. за №-Я-2086/17 на обращение истца по факту складирования строительных отходов по адресу: <адрес>, в действиях ответчиков усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст.<адрес> «Об административных правонарушения в <адрес>», о чем составлен протокол об административном правонарушении.

В материалы дела также представлено уведомление ОП № УМВД по <адрес> от 01.12.2017г. № о проведении проверки, в связи с обращением истца по факту монтажа двух калиток в забор и складирования бытового мусора соседями <адрес>.

Кроме того, доводы стороны истца подтверждаются фотографиями, представленными в материалы дела (л.д.32) и не оспариваются ответчиками, неоднократно заявлявшими в судебном заседании о своей готовности устранить данные нарушения.

Доказательств правомерности использования, не принадлежащего им смежного земельного участка, со стороны ответчиков не представлено.

Исходя из изложенного, судом установлено, что складированием мусора и захламлением ответчиками, принадлежащего истцу земельного участка, он фактически лишен права владения, пользования, распоряжения им.

При указанных обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования ФИО2 основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88, 94 и ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом была произведена оплата госпошлины в размере 300 руб. Квитанция по оплате государственной пошлины в указанном размере от 23.01.2018г. представлена в материалы дела (л.д.2). В подтверждении расходов за составление искового заявления в сумме 5000 руб. истцом представлена квитанция-договор № от 23.01.2018г. Принимая во внимание категорию и сложность дела, суд полагает целесообразным взыскать с ответчиков 3000 руб. за составление искового заявления. Поскольку, представленные истцом в материалы дела выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости и копия свидетельства о смерти в отношении ФИО10 сособственника земельного участка, принадлежащего истцу являются письменными доказательствами по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы, понесенные истцом на получение данных документов, Данные затраты на сумму 1224 руб. и 350 руб. подтверждены квитанциями.

Оснований для взыскания расходов на изготовление цифровых фотографий с изображением забора с калитками, суд не усматривает, поскольку стороной истца данные фотографии к материалам дела не приобщались, а приобщены копии фотографий, распечатанные на листах А4.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Требования истца в части взыскания затрат за потерю времени подлежат отклонению, поскольку действий направленных, либо приведших к затягиванию судебного разбирательства со стороны ответчиков допущено не было, равно как и противодействия с их стороны при рассмотрении дела. ФИО2 докательств, подтверждающих, что другая сторона виновно злоупотребляла процессуальными правами, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Устранить ФИО2 препятствия со стороны ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером 68:29:0213023:6, площадью 488+/-8 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, обязав ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО1 убрать мусор с указанного земельного участка.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей, оплатой услуг по предоставлению сведений из ЕГРН – 1224 рубля, за получение копии свидетельства о смерти – 350 рублей, за юридические услуги, связанные с составлением искового заявления – 3000 рублей,

В остальной части требований о возмещении судебных расходов, а именно, в части затрат на распечатку фотографий и затрат за потерю времени, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Решетова И.В.