Решение по делу № 33а-7983/2021 от 17.11.2021

УИД 29RS0005-01-2020-000851-15

стр. 3.025, г/п 0 руб.

Судья Шарпалова Л.А.                     № 2а-167/2021                 15 декабря 2021 года

Докладчик Калашникова А.В.       № 33а-7983/2021                  город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Саблиной Е.А.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 13 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Илко Георгия Якимовича о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

Илко Г.Я. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий федерального казенного учреждения Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование административного иска указал, что в декабре 2017 года он был доставлен в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области для отбывания наказания по приговору суда, где содержался до 18 мая 2019 года. В указанный период колония была переполнена, в учреждении находилось в среднем более 1 000 человек. Все здания учреждения требуют ремонта, в них не поддерживался надлежащий температурный режим, обеспечивалась подача только холодной воды ненадлежащего качества, теплая вода отсутствовала. Из здания комнат свиданий выходила канализационная труба, отходы из которой сливались прямо в речку, проходящую по территории колонии. Количество лиц, содержавшихся одновременно с ним в отряде, превышало расчетные нормы. Питание подавалось в грязной посуде, низкого качества, рацион – однообразен, количество пищи – недостаточное. Здоровые люди содержались вместе с больными ВИЧ, туберкулезом и другими инфекционными заболеваниями, надлежащая медицинская помощь не оказывалась. В колонии были случаи заражения гепатитом «А» из-за низкого качества воды. Освещение в жилой секции недостаточное, ламп освещения не хватало. В отряде стирать свои вещи вынужден был самостоятельно, кипятильник при этом не выдавался. Обеспечивался средствами гигиены ежемесячно в недостаточном количестве, не соблюдалась нормативно установленная продолжительность гигиенических процедур. В здании общежития присутствовали грызуны (крысы). Одежду, обувь администрация колонии административному истцу не выдавала. В 2018 году в колонии стали производить пальмовое масло, отходы от производства сливались прямо под здание, из-за чего вокруг стоял стойкий неприятный запах. Надлежащая медицинская помощь не оказывалась.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 13 июля 2021 года административный иск к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области удовлетворен, признано незаконным бездействие ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, выразившееся в необеспечении Илко Г.Я. надлежащих условий содержания в исправительном учреждении в период отбывания им наказания с 1 января 2018 года по 31 июля 2018 года. Взыскана с Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Илко Г.Я. компенсация в связи с нарушением условий его содержания в исправительном учреждении в размере 3 000 рублей. В удовлетворении требований к ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России отказано.

С данным решением не согласился административный ответчик ФСИН России. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. Полагает, что акты прокурорского реагирования не являются документами, подтверждающими факт нарушения условий содержания, и не могут в полной мере использоваться в качестве доказательств ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении, поскольку по каждому представлению прокурора исправительным учреждением проведен анализ выявленных недостатков и возможность их устранения, выявленные недостатки в установленные сроки устраняются. Также ссылается на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца.

Заслушав представителя административных ответчиков Авдеенко Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы административного ответчика, прокурора Васильева С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Из материалов административного дела следует, что административный истец Илко Г.Я. отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области в период с 29 декабря 2017 года по 18 мая 2019 года (с 29 декабря 2017 года по 27 марта 2018 года, с 19 апреля 2018 года по 15 ноября 2018 года, с 3 декабря 2018 года по 18 мая 2019 года). По прибытии был размещен в отряде № 9, с 28 февраля 2018 года – в отряде № 2.

В административном исковом заявлении Илко Г.Я. настаивает на том, что санитарно-бытовые условия его содержания в исправительном учреждении не соответствовали установленным нормам. Оценивая обоснованность приведенных административным истцом доводов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров. Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин)).

Часть 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. За счет средств предприятий, привлекающих к труду осужденных, им может быть организовано дополнительное питание сверх установленных норм. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства.

Представленными суду материалами подтверждается, что в период содержания Илко Г.Я. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области лимит нормативной наполняемости учреждения не превышался.

В ходе рассмотрения дела на основании сведений, полученных, в том числе, по результатам проведенных Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проверок, установлено, что в июле и августе 2018 года норма жилой площади на осужденного была не соблюдена, в спальных секциях установлено количество кроватей, превышающее нормативное: расположено 82 спальных места из возможных 74.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что данное нарушение не является существенным, влекущим возникновение у административного истца права на присуждение компенсации, по следующим основаниям.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что Илко Г.Я. в течение всего периода содержания был обеспечен отдельным собственным спальным местом. В соответствии с утвержденным распорядком дня учреждения осужденные находятся в жилых помещениях общежитий отряда только в ночное время, то есть треть времени ежедневно. При этом в дневное время они пользуются определенной свободой перемещения по территории учреждения, на которой также расположены производственная зона, банно-прачечный комплекс, столовая, клуб, храм, библиотека, футбольное, волейбольное и баскетбольное поле, тренажерный зал, спортивные уголки. Для обеспечения досуга осужденных организованы кружки, проводятся концерты, викторины, конкурсы, спортивные и иные массовые мероприятия.

Европейский суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно указывал, что оценка того, имело ли место нарушение требований статьи 3 Конвенции, не может быть сведена к исчислению квадратных метров, которыми располагает заключенный. Данный подход не учитывает тот факт, что практически лишь всеобъемлющий подход к конкретным условиям содержания под стражей может дать точную картину реальной жизни заключенных.

Принимая во внимание изложенное, учитывая также незначительность нарушения минимальной нормы жилой площади (не более 20%), возможность компенсировать недостаточную жилую площадь спальни определенной свободой передвижения по всей территории исправительного учреждения, непродолжительное время нахождения осужденных в спальном помещении (после отбоя), обеспеченность административного истца отдельным спальным местом во время всего периода его нахождения в исправительном учреждении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать право административного истца Илко Г.Я. на личное пространство нарушенным.

Учреждение располагает автономной системой водоотведения с собственными очистными сооружениями. Результаты исследования сточных вод перед выбросом в реку Левковка в 2017-2019 годах соответствовали установленным требованиям, что отражено в актах Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России за указанный период, представленных в материалы административного дела.

Здания, расположенные на территории исправительного учреждения, подключены к центральным инженерным системам холодного водоснабжения. В целях улучшения напора холодной воды 6 июня 2014 года введена в эксплуатацию башня «Рожновского». Фактов отключения воды или перебоев зафиксировано не было.

Поставщиком холодной воды в 2017-2018 годы являлось МУП «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск», в 2019 году – ООО «РВК-ЦЕНТР». Контроль качества холодной воды осуществлялся федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области». По сведениям, предоставленным этим учреждением, в период содержания административного истца в учреждении качество холодной воды, подаваемой централизованно, в основном, соответствовало установленным нормативам, неудовлетворительные результаты проб воды выявлялись в единичных случаях.

Горячее водоснабжение от собственной котельной учреждения подается в банно-прачечный комплекс и здание столовой. Также горячим водоснабжением от установленных в учреждении накопительных водонагревателей обеспечены помещения штрафного изолятора, помещения камерного типа, карантина.

Жилые общежития учреждения в нарушение требований пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, горячим водоснабжением не обеспечены.

Помывка и смена белья осужденных осуществлялась в соответствии с требованиями пункта 22 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295. Так, из представленных суду сведений о режиме работы бани учреждения следует, что содержащиеся в отряде № 2 осужденные посещали баню в понедельник и четверг, содержащиеся в отряде № 9 осужденные посещают баню во вторник и пятницу в течение 3 часов. Нарушение периодичности помывки зафиксировано не было.

Судом первой инстанции установлено, что в отдельные периоды содержания административного истца в исправительном учреждении (июнь 2018 года) в общежитии отряда № 9 количество умывальников и унитазов не соответствовало установленным нормативам, в том числе, в связи с неисправностью данного санитарно-технического оборудования, что было выявлено в ходе прокурорских проверок.

Температурный режим в жилых помещениях учреждения соответствовал требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64, что подтверждается представленным в материалы дела журналом учета температурного режима в помещениях учреждения.

Во всех жилых помещениях учреждения освещенность поддерживалась в пределах, установленных действовавшими до 1 марта 2021 года СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 апреля 2003 года. Расстановка двухярусных кроватей в жилых помещениях не препятствовала проникновению естественного света в эти помещения, что следует из представленных суду фотографий.

Проведение дератизации и дезинсекции территории и помещений учреждения осуществлялась ежемесячно, для чего учреждением с ООО «Центр дезинфекции» заключены государственные контракты, копии которых представлены суду. При необходимости проводилась внеплановая дератизация.

Совместное содержание здоровых и ВИЧ-инфицированных осужденных действующему законодательству не противоречит. Приведенные административным истцом доводы о том, что он содержался совместно с лицами, больными иными инфекционными заболеваниями, представленными суду материалами не подтверждаются.

Не нашли своего подтверждения и доводы административного истца о том, что ненадлежащее качество воды послужило причиной вспышки в учреждении заболевания вирусным гепатитом «А».

Так, из материалов дела следует, что вспышка заболевания вирусным гепатитом «А» зарегистрирована весной 2017 года на территории Архангельской области (в основном, в городах Архангельске и Северодвинске, а также в Приморском районе), при этом эпидемиологический порог по данному заболеванию по области в целом был превышен в 8,7 раз по сравнению с 2016 годом. Сведений о том, что источник заболевания находился именно в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, а также о том, что причиной его возникновение послужило несоблюдение администрацией учреждения санитарно-гигиенических норм, не имеется. Административный истец в указанный период времени в учреждении не содержался, поступил лишь в декабре 2017 года. Илко Г.Я. в число лиц, заболевших инфекционным заболеванием, как и в число контактных лиц, не входил.

Питание в учреждении организовано в соответствии с частью 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Несогласие Илко Г.Я. с качеством питания, его однообразием и количеством носит субъективный характер. Жалоб от административного истца и от других лиц, находящихся в учреждении, на недостатки организации питания также не поступало.

Доводы административного истца о том, что питание подавалось в немытой и грязной посуде, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Конкретные нарушения в части организации питания административным истцом не указаны. Фактов отказа от пищи в связи с ее качеством или качеством посуды и прочими недостатками в спорный период в учреждении не зафиксировано.

    Доводы о производстве в столовой учреждения в 2018 году пальмового масла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

    Фактов отказа в регистрации либо направления адресату корреспонденции административного истца не выявлено. Административный истец также не указывает на конкретные факты отказа ему в направлении жалоб, заявлений с указанием точных дат и адресатов его обращений.

    Нарушение в части недостаточности вещевого довольствия, подлежащего выдаче осужденным, в период содержания в учреждении административного истца выявлялось надзирающим прокурором однократно – в июне 2018 года.

    Вместе с тем согласно пояснениям административного истца в суде первой инстанции от получения в соответствии с установленными нормативами средств гигиены и вещевого довольствия он отказывался, гигиенические наборы, одежду, обувь приобретал самостоятельно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения административного дела нашло свое подтверждение, что в период содержания Илко Г.Я. в исправительном учреждении допускались нарушения условий содержания, в частности: недостаточность санитарного оборудования в отдельный период времени, отсутствие горячей воды в жилых помещениях общежитий на протяжении всего периода содержания, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска Илко Г.Я.

Размер определенной судом первой инстанции компенсации судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим объему тех нарушений, которые установлены в ходе судебного разбирательства, в том числе, в суде апелляционной инстанции, периоду содержания административного истца в исправительном учреждении.

Судебная коллегия находит достаточной компенсацию в размере 3 000 рублей исходя из тех нарушений, которые установлены в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание степень, характер и продолжительность таких нарушений, срок содержания административного истца в исправительном учреждении, последствия данных нарушений для административного истца, а также требований разумности и справедливости, не находя оснований для уменьшения указанной суммы.

Установив, что медицинская помощь оказывалась Илко Г.Я. надлежащим образом и в полном объеме, исходя из диагностированных у него заболеваний, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления к ФКУ МСЧ-29 ФСИН России. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, исходя из материалов дела, судебная коллегия также не усматривает.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований административным истцом не оспорено.

В отношении вопроса о возмещении административному истцу расходов на оплату государственной пошлины судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении административному истцу расходов на оплату государственной пошлины, суд первой инстанции правильно исходил из того, что эти расходы подлежат возмещению в равных долях административными ответчиками, требования к которым удовлетворены.

В материалы дела представлен оригинал чека-ордера от 29 июня 2020 года, где в качестве плательщика указан именно Илко Г.Я., в связи с чем следует признать необоснованным приведенный Федеральной службой исполнения наказаний в апелляционной жалобе довод о том, что факт уплаты государственной пошлины административным истцом не подтвержден.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», возложил на административных ответчиков обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования.

Согласно части 4 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Учитывая приведенные нормы, а также положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, компенсация подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации, а не непосредственно с главного распорядителя средств федерального бюджета, как это указано в решении суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое по делу судебное постановление подлежит изменению в части указания, за счет каких средств в пользу административного истца подлежит взысканию компенсация.

    Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 13 июля                 2021 изменить в части, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Илко Георгия Якимовича о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении удовлетворить частично.

      Признать незаконным бездействие федерального казенного учреждения Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, выразившееся в необеспечении Илко Георгию Якимовичу надлежащих условий содержания в исправительном учреждении в период с 29 декабря 2017 года по 18 мая 2019 года.

     Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Илко Георгия Якимовича компенсацию в связи с нарушением условий его содержания в исправительном учреждении в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Илко Георгия Якимовича судебные расходы в размере 150 рублей.

      Взыскать с федерального казенного учреждения Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области в пользу Илко Георгия Якимовича судебные расходы в размере 150 рублей.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет Илко Георгия Якимовича: расчетный счет <данные изъяты>.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению.

    Отказать в удовлетворении административного искового заявления Илко Георгия Якимовича к федеральному казённому учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2021 года

Председательствующий

Судьи