Решение по делу № 8Г-4306/2019 от 27.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-538/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 30 января 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена             23 января 2020 года.

Определение в окончательной форме изготовлено         30 января 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Фединой Е.В., Хаянян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Говорушкиной Надежды Владимировны на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2019 года по иску Веселова Сергея Леонидовича к Говорушкиной Надежде Владимировне, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Говорушкина Валерия Валерьевича, Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования города Краснодар о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Говорушкиной Надежды Владимировны – Цокуевой И.М. (ордер № 773884 от 23 января 2020 года, доверенность от 21 января 2019 года), полагающего, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Веселов С.Л. (далее – истец) обратился в суд с иском к Говорушкиной Н.В. (далее – ответчик) о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил ответчику денежные средства (заем) в сумме <данные изъяты> рублей под 4 % ежемесячен. Говорушкина Н.В. обязалась возвратить сумму долгу не позднее 2 октября 2018 года. В обеспечение заемных обязательств между сторонами заключен договор залога недвижимости. В установленный договором займа срок сумма займа возвращена не была, а ответчик уклоняется от погашения образовавшейся задолженности.

С учетом указанных обстоятельств истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара               от 19 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2019 года, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей; проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы (оплата государственной пошлины) в размере <данные изъяты> рубля. Обращено взыскании за заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, по адресу – город Краснодар, Прикубанский округ, улица Полевой, 67/4, принадлежащий на праве собственности ответчику, определив способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение по подсудности в Советский районный суд города Краснодара.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что при принятии судебных актов судами в нарушении подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (редакция от 2 августа 2019 года) «Об ипотеки (залоге недвижимости)» не был разрешен вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества для его реализации с публичных торгов. Судами были нарушены нормы процессуального права в части определения территориальной подсудности. В спорных договорах сторонами было согласовано, что в случае не достижения соглашения путем переговоров, споры и разногласия подлежат разрешению в Советском районном суде города Краснодара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в части в силу следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что 2 октября 2017 года между Веселовым С.Л. и Говорушкиной Н.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Говорушкина Н.В. получила в займы от Веселова С.Л. взаймы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с оплатой 4 % ежемесячно со сроком оплаты до 2 октября 2018 года. Вместе с тем, ответчик не возвратил своевременно сумму займа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При разрешении настоящего спора суды установили, что факт ненадлежащего исполнения Говорушкиной Н.В. взятых на себя по договору займа обязательств не оспорен.

В свою очередь, истцом по делу представлена в материалы дела совокупность письменных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания заявленным им исковых требований.

Учитывая, что данные правовые нормы в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей; проценты, предусмотренные договором займа, в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках договора залога недвижимого имущества от 2 октября 2017 года, а именно истец просил обратить взыскание на залоговое имущество, а именно – земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу – город <адрес>, принадлежащие на праве собственности Говорушкиной Н.В.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в указанной части также являются обоснованными, в связи с чем обратил взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, по адресу город <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику, определив способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Между тем, при разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ «Об ипотеке») суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу пункта 1 статьи 56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений Закона, обращение взыскания на недвижимое имущество должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Между тем, при обращении взыскания на предмет залога суд первой инстанции вопрос об определении начальной продажной цены предмета залога не рассмотрел. Указанный недостаток решения суда первой инстанции не был устранен при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года      № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнил требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В связи с чем, с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), кассационный суд находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2019 года надлежит отменить в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет залога и распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части (взыскания суммы задолженности) судебные акты надлежит оставить без изменения.

Довод кассационной жалобы о том, что судами были нарушены нормы процессуального права в части определения территориальной подсудности, подлежат отклонению кассационным судом в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком о нарушении правил подсудности не заявлялось.

С учетом изложенного, ссылка в кассационной жалобе о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности в данном случае не может повлечь отмену вынесенных судебных актов, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2019 года отменить в части оставления без изменения решения Прикубанского районного суда         города Краснодара от 19 февраля 2019 года об обращении взыскания на заложенное имущество и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

    В указанной части направить дело на новое апелляционной рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

    В остальной части решение Прикубанского районного суда           города Краснодара от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                    Е.В. Федина

Т.А. Хаянян