Решение по делу № 33-2616/2023 от 21.06.2023

Номер дела в апелляционной инстанции 33-2616/2023

    УИД: 68RS0004-01-2023-000217-73

Судья: Калугина И.А. (дело № 2-529/2023)

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          19 июля 2023 года                                                                        г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Бучневой О.А.,

    судей Альчиковой Е.В., Емельяновой Н.В.,

          при секретаре Герасимове М.Ю.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЭКО-Сервис» к Фомину ФИО1 о взыскании задолженности; по встречному иску Фомина ФИО1 к ООО «ТЭКО-Сервис» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

         по апелляционной жалобе Фомина ФИО1 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2023 года.

         Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

         ООО «ТЭКО-Сервис» обратилось в суд с иском к Фомину М.В. о взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что между сторонами был заключен договор оказания услуг по сбору и вывозу отходов, не относящихся к ТКО (с использованием бункеров-накопителей) *** от 20.01.2021г. В соответствии с п.3.1 и п.3.2 Договора приёмка оказанных услуг по Договору производится по акту ежемесячно. Заказчик обязуется 5-го числа каждого месяца получить счёт и счёт-фактуру, подписывать акт оказанных услуг в офисе исполнителя. В случае неявки заказчика за получением и подписанием акта оказанных услуг в указанные в договоре сроки, услуги за предыдущий календарный месяц считаются оказанными исполнителем в полном объёме, принятыми заказчиком без возражений и подлежащими оплате. В соответствии с п.4.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно по цене и в размере, указанном в Приложении № 1 к договору, до 10 числа месяца, следующего за отчётным, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя или внесением их в кассу исполнителя. Исполнитель обязанности по договору исполнил в полном объёме. Заказчик обязанность по оплате в соответствии с условиями договора исполнил частично. Сумма задолженности составляет 36 100 руб. Неустойка за период с 10.04.2021г. по 05.09.2022г. из расчёта 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п.5.2 договора) составила 14 870,55 руб.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с Фомина М.В. задолженность по договору оказания услуг по сбору и вывозу отходов, не относящихся к ТКО *** от 20.01.2021г., за период с февраля 2021 года по май 2022 года в размере 36 100 руб., неустойку за период с 10.04.2021г. по 16.03.2023г. в размере 25 267,35 руб., с продолжением начисления неустойки с 17.03.2023г. по день фактической оплаты суммы долга за каждый день просрочки, исходя из процентной ставки 0,15 % от суммы основного долга.

В возражении на исковое заявление Фомин М.В. просит в удовлетворении иска ООО «ТЭКО-Сервис» отказать.

Фомин М.В. обратился в суд с встречным иском к ООО «ТЭКО-Сервис» о признании Договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, указав, что если исходить из аналогии закона с учетом положений Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016г. № 1156, то договор оказания услуг по сбору и вывозу отходов, не относящихся к ТКО, должен быть заключен непосредственно с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами. Из Договора следует, что он заключен ООО «ТЭКО-Сервис» с физическим лицом – Фоминым М.В., однако, земельный участок, где согласно Приложения № 1 договора установлен бункер-накопитель, и расположенные на нём административное здание и сторожка принадлежат на праве собственности ООО «ТАМ-ВиВ», что является существенным условием при заключении договора. То есть договор заключен с лицом, не являющимся собственником земельного участка. Считает, что необходимо применить аналогию закона и учесть, что место расположения бункера-накопителя для отходов, не относящихся к ТКО, является существенным условием договора. С учётом отсутствия в договоре местоположения бункера - накопителя для отходов, договор от 20.01.2021г. является не заключенным, так как ответчик не является собственником земельного участка по указанному в договоре адресу. Собственник земельного участка ООО «ТАМ-ВиВ» разрешения на установку бункера-накопителя не давал ни ему, Фомину М.В., ни ООО «ТЭКО-Сервис». ООО «ТАМ-ВиВ» неоднократно с июня 2021 года посредством телефонограммы обращалось к ООО «ТЭКО-Сервис» об освобождении земельного участка от бункера. Акты исполнения работ по договору, подписанные в одностороннем порядке, представленные истцом, подтверждают, что фактически никаких услуг по вывозу отходов, не относящихся к ТКО, не производилось. В материалах дела отсутствуют заявки заказчика по вывозу отходов, не относящихся к ТКО, что подтверждает, что договор не был заключен и не исполнялся истцом. При отсутствии заявки «Заказчика» на вывоз мусора, односторонне подписанные акта об оказании услуг (работ) являются формальными, учитывая, что в актах отсутствуют отметки о причине не подписания акта ответчиком. Кроме того, между сторонами не согласован порядок расчетов по сбору и вывозу отходов, не относящихся к ТКО. Из условий договора следует, что при отсутствии заявки «Заказчика» ООО «ТЭКО-Сервис» не вправе был оказывать услугу по вывозу мусора, то есть, за не использование бункеров-накопителей в месяц оплата не производится.

Просит признать договор оказания услуг по сбору и вывозу отходов, не относящихся к ТКО *** от 20.01.2021г., незаключенным, взыскать с ООО «ТЭКО-Сервис» неосновательное обогащение в размере 9 500 руб., уплаченные за услуги, которые не оказывались, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1739,59 руб. за период с 20.01.2021г. по 12.04.2023г., госпошлину - 749,30 руб.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16.05.2023г. исковые требования ООО «ТЭКО-Сервис» к Фомину М.В. удовлетворены.

С Фомина М.В. в пользу ООО «ТЭКО-Сервис» взыскана задолженность по договору оказания услуг по сбору и вывозу отходов, не относящихся к ТКО *** от 20.01.2021г. с февраля 2021 года по май 2022 года в размере 36 100 руб., неустойка за период с 10.04.2021г. по 16.03.2023г. - 25 267,35 руб., с начислением неустойки с 17.03.2023г. по день фактической оплаты суммы долга за каждый день просрочки, исходя из процентной ставки 0,15 % от суммы основного долга.

С Фомина М.В. в пользу ООО «ТЭКО-Сервис» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 729 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Фомина М.В. к ООО «ТЭКО-Сервис» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения отказано.

              В апелляционной жалобе Фомин М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

              В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Также указывает, что суд в решении не установил в рамках каких правоотношений им было рассмотрено настоящее дело, что имеет существенное значение, так как от возникших правоотношений зависит наступление неблагоприятных последствий для одной из сторон настоящего спора. Ссылаясь в обжалуемом решении на положения статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает заключение между сторонами договора возмездного оказания услуг, что является возникновением договорных правоотношений, тогда как далее суд ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым фактически опровергая раннее указанные возникшие правоотношения по договору возмездного оказания услуг, устанавливая между сторонами возникшие внедоговорные отношения в рамках настоящего спора. Далее суд фактически устанавливает арендные правоотношения за пользование бункером-накопителем, однако, договор аренды между сторонами не заключался.

       Из условий названного Договора следует, что сбор и вывоз отходов, не относящихся к ТКО, могли быть осуществлены только по заявкам «Заказчика», которые в ООО «ТЭКО- Сервис» им, Фоминым М.В., с даты подписания договора не подавались, а, значит, сбор и вывоз отходов «Исполнителем» не были осуществлены. Поскольку сбор отходов не производился, следовательно, в бункере-накопителе не было надобности для его использования.

        Использование бункера, принадлежащего «Исполнителю», для сбора отходов являлось дополнительной услугой с дополнительной оплатой и не требовало места для его установки. Бункер ответчиком был установлен по собственной инициативе неизвестно для каких целей, без разрешения собственника земельного участка.

        Отмечает, что ключевым фактором условия спорного Договора в отношении бункера-накопителя является его фактическое использование, что не было доказано ООО «ТЭКО-Сервис», и суд в своем решении не привёл наличие подтверждающих доказательств в обоснование выводов об использовании им бункера-накопителя.

        Из Договора следует, что он заключен ООО «ТЭКО-Сервис» с физическим лицом- гражданином Фоминым М.В., между тем, земельный участок площадью 1 163 кв.м. с КН *** и расположенные на нём административное здание и сторожка принадлежат на праве собственности ООО «ТАМ-ВиВ», что является существенным условием при заключении Договора (Договор заключен с лицом, не являющимся собственником земельного участка). Собственник земельного участка ООО «ТАМ-ВиВ» разрешения на установку бункера-накопителя не давало ни ему - Фомину М.В., ни ООО «ТЭКО-Сервис»; более того, неоднократно с июня 2021 года посредством телефонограмм Общество обращалось к ООО «ТЭКО-Сервис» с просьбой об освобождении земельного участка от бункера- накопителя.

Названное условие является существенным, с учётом отсутствия в Договоре местоположения бункера - накопителя для отходов, не относящихся к ТКО, а договор оказания услуг по сбору и вывозу отходов, не относящихся к ТКО *** от 20.01.2021г., в данном случае является не заключенным между сторонами, так как заказчик не является собственником земельного участка по указанному в Договоре адресу.

     Отмечает, что в материалах дела имеются два приходных кассовых ордера от 20.01.2021г. и от 31.05.2021г. на общую сумму 9 500 руб., внесённых им за услуги по вывозу отходов (строительные отходы), не относящиеся к ТКО, которые так и не были выполнены ООО «ТЭКО-Сервис» в нарушение условий Договора. Суд незаконно нарушил баланс интересов сторон по договору, признав его заключенным, где сумма непосредственно связанная с условиями предмета договора не была взята в расчёт в качестве обязательств сторон, а надуманная сумма задолженности за несуществующие основные обязательства была принята как надлежащая ко взысканию.

Отмечает, что денежная сумма в бухгалтерских документах прямо указывает за что были внесены эти средства, в связи с чем вывод суда о том, что они были внесены за использование - аренду бункера- накопителя является неверным и не подтверждается надлежащими доказательствами.

    Суд первой инстанции приходя к выводу о том, что у сторон имеют место быть арендные правоотношения за пользование бункером-накопителем, не учёл, что между сторонами отсутствует отдельный договор аренды имущества, а в Договоре *** от 20.01.2021г. это есть дополнительная услуга, которая ставится в зависимость от исполнения основных услуг ООО «ТЭКО-Сервис» - сбор и вывоз отходов, а также не учёл, что арендные отношения вытекают из статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Кроме того, в данном случае суд должен был дать оценку действиям ООО «ТЭКО-Сервис», их добросовестности.

        С учётом вышеизложенных обстоятельств в совокупности автор жалобы считает, что спорный Договор не был заключен вследствие неисполнения ООО «ТЭКО-Сервис» его условий, вытекающих из предмета Договора, с учётом применения аналогии закона в части заключения договора, не исполнения его существенных условий, а ООО «ТЭКО-Сервис» злоупотребило своим правом предъявляя к нему, Фомину М.В., требования в отношении оплаты услуг, которые не были предоставлены.

            В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ТЭКО-Сервис» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина М.В.- без удовлетворения.

        Ответчик Фомин М.В., представитель ООО «ТАМ-ВиВ», будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

            Проверив материалы дела, выслушав представителя Фомина М.В. по доверенности Зимина А.В., поддержавшего жалобу, представителя ООО «ТЭКО-Сервис» Курзину М.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2021г. между ООО «ТЭКО-Сервис» и Фоминым М.В. заключен договор оказания услуг по сбору и вывозу отходов, не относящихся к ТКО (с использованием бункеров-накопителей) №***, в соответствии с которым исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказать услуги по сбору и вывозу отходов, не относящихся к ТКО, образующихся на объектах заказчика, в целях их дальнейшего размещения на специализированном полигоне, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Сбор отходов осуществляется в бункеры-накопители. Если для сбора отходов используются бункеры-накопители, принадлежащие исполнителю, заказчик обязуется дополнительно оплатить стоимость пользования бункером-накопителем, в размере, указанном в Приложении № 1 к договору (п.2.1 договора).

В Приложении № 1 к Договору от 20.01.2021г. установлена стоимость вывоза отходов (строительные отходы), не относящихся к ТКО бункером-накопителем - 5000 руб., стоимость пользования бункерами-накопителями исполнителя - 2800 руб. в месяц. Адрес установки бункера-накопителя: г***

В соответствии с п.3.1 Договора приёмка оказанных услуг по Договору производится по акту ежемесячно. Заказчик обязуется 5-го числа каждого месяца получить счёт и счёт-фактуру, подписывать акт оказанных услуг в офисе исполнителя. Согласно п. 3.2 Договора в случае неявки заказчика за получением и подписанием акта оказанных услуг в указанные в договоре сроки, услуги за предыдущий календарный месяц считаются оказанными исполнителем в полном объеме, принятыми заказчиком без возражений и подлежащими оплате. Заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно по цене и в размере, указанном в Приложении № 1 к договору, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счёт исполнителя или внесением их в кассу исполнителя (п.4.1 договора). В п. 5.2 договора определено, что за неисполнение заказчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

         Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ООО «ТЭКО-Сервис» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Фомина М.В., суд первой инстанции, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, ссылаясь на положения статей 8, 779, 181, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что в договоре оказания услуг по сбору и вывозу отходов определены все существенные условия, по которому имеют место правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что земельный участок, на котором размещён бункер-накопитель, указанный в Приложении № 1 к Договору, не находится в собственности Фомина М.В., основанием для признания Договора незаключенным не является, поскольку договор подписан Фоминым М.В. лично, договор исполнен. Услуги по вывозу отходов ООО «ТЭКО-Сервис» за период с января 2021 года по май 2022 года заказчику Фомину М.В. не оказывались, исполнителем выставлены счета за пользование бункером-накопителем, принадлежащим истцу. Обязанность по оплате данной услуги согласована сторонами в договоре и должна быть исполнена Фоминым М.В. независимо от поступления от него заявок в ООО «ТЭКО-Сервис» на вывоз отходов. Факт размещения бункера-накопителя, принадлежащего ООО «ТЭКО-Сервис», на земельном участке по указанному в Приложении № 1 к Договору адресу, в период с января 2021 года по июнь 2022 года подтверждается материалами дела и никем не оспаривается. В период действия договора Фоминым М.В. 20.01.2021г и 31.05.2021г. были внесены денежные средства в размере 3 000 руб. и 6 500 руб., которые учтены истцом при расчёте задолженности по договору. Доказательств того, что данные денежные суммы были внесены в счёт аванса за вывоз отходов по договору, стороной ответчика не представлено. Условия о том, что расчёты между сторонами производятся, в том числе, путём внесения авансовых платежей, договор от 20.01.2021г. не содержит. При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований полагать, что сумма в размере 9 500 руб. является неосновательным обогащением ООО «ТЭКО-Сервис». Фомину М.В. была оказана услуга за пользование бункером-накопителем, принадлежащим ООО «ТЭКО-Сервис», предоставление и оплата которой согласованы сторонами в договоре об оказании услуг от 20.01.2021г. Обязательства Фомина М.В. по внесению платы за оказанную по договору услугу последним в полном объёме не исполнены. Согласно расчёту, представленному ООО «ТЭКО-Сервис», задолженность Фомина М.В. за период с января 2021 года по май 2022 года составила 36 100 руб. Расчет неустойки за период с 10.04.2021г. по 16.03.2023г. в размере 25 267,35 руб. произведён истцом в соответствии с условиями Договора, судом проверен и ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования ООО «ТЭКО-Сервис» суд счёл подлежащими удовлетворению в полном объёме, а встречные исковые требования Фомина М.В. не подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Фомина М.В. в пользу ООО «ТЭКО-Сервис» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 729 руб.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, правильно применил нормы материального права. Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор о предоставлении услуг, что следует из условий договора от 20.01.2021г. О том, что между сторонами возникли иные правоотношения, ответчик не указывает.

    Ссылка в жалобе на то, что в решении суда указано на применение норм о неосновательном обогащении (ст.1102 ГК РФ) не свидетельствует о противоречии выводов суда относительно сложившихся правоотношений, поскольку указанная норма приведена в решении в связи с тем, что ответчиком предъявлены встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, которые судом оставлены без удовлетворения.

    Выводов суда о заключении между сторонами договора аренды решение суда не содержит, в связи с чем соответствующие доводы жалобы Фомина М.Н. являются необоснованными.

    Доводы жалобы о том, что поскольку истцом не производился вывоз отходов, не относящихся к ТКО, следовательно, в бункере-накопителе не было надобности для его использования, отмены решения суда не влекут.

Как правильно указано судом первой инстанции, обязанность по оплате услуги пользования бункером-накопителем согласована сторонами в договоре, и должна быть исполнена Фоминым М.В. независимо от поступления от него заявок в ООО «ТЭКО-Сервис» на вывоз отходов.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, Приложение №1 к договору является обязательным для исполнения сторонами, поскольку именно в основном договоре указано на то, что перечень услуг и их стоимость определяются Приложением №1 к договору (пункты 1.2, 4.1 договора). Приложение №1 к договору подписано сторонами и является неотъемлемой частью договора. При этом оплата стоимости пользования бункером-накопителем не поставлена в зависимость от предоставления услуги по вывозу отходов. Бункер-накопитель был истцом установлен по адресу, указанному ответчиком, и согласованному в договоре. То обстоятельство, что передача бункера-накопителя от истца ответчику не была оформлена соответствующим актом, не освобождает ответчика от оплаты пользования им, поскольку факт предоставления истцом ответчику бункера-накопителя подтверждён материалами дела, пояснениями сторон. Ответчик не отрицает, что бункер-накопитель был установлен по согласованному в договоре адресу. С момента установки бункера-накопителя в январе 2021 года Фомин М.В. с заявлением о расторжении договора к ООО «ТЭКО-Сервис» не обращался. Ответчик заявил об отказе от использования бункера-накопителя только в июне 2022 года при переписке с менеджером ООО «ТЭКО-Сервис». До указанного момента об отказе от использования бункера-накопителя ответчик не заявлял, подтверждал, что оплатит имеющуюся у него задолженность по договору (л.д.11-117). При таких обстоятельствах, при наличии подписанного договора, у истца оснований для вывоза бункера-накопителя оснований не имелось. По июнь 2022 года, когда бункер-накопитель был вывезен, ООО «ТЭКО-Сервис» было лишено возможности его использовать. Следовательно, доводы жалобы о том, что бункер-накопитель не использовался ответчиком, основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости услуг, оказанных по договору от 20.01.2021г., не являются.

    Доводы жалобы о том, что договор с ООО «ТЭКО-Сервис» является незаключенным, так как Фомин М.В. не является собственником земельного участка, на котором согласно условиям договора должен быть размещён бункер-накопитель, являются несостоятельными, поскольку требований об обязательной принадлежности земельного участка лицу, с которым заключается договор на предоставление услуг по вывозу отходов, не относящихся к ТКО, законодательством не предусмотрено. В договоре местоположение бункера-накопителя определено, что подтверждается Приложением №1 к договору от 20.01.2021г.

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, вопреки доводам жалобы ответчика, правоотношения, возникшие между сторонами спора, не регулируют, в связи с чем ссылка на них в жалобе основана на неправильном применении норм материального права.

Ссылка в жалобе на то, что собственник земельного участка ООО «ТАМ-ВиВ» разрешения на установку бункера-накопителя не давало, обращалось в ООО «ТЭКО-Сервис» с просьбой об освобождении земельного участка от бункера-накопителя, на законность принятого судебного постановления не влияют. Как указано выше, законодательством не предусмотрено в качестве существенного условия договора принадлежность земельного участка лицу, с которым заключается договор на вывоз отходов, не относящихся к ТКО (с использованием бункера-накопителя). Фомин М.В. является директором и учредителем ООО «ТАМ-ВиВ», в связи с чем именно он руководит деятельностью Общества, принимает соответствующие решения от имени Общества, в связи с чем доводы жалобы о том, что Общество возражало против установки бункера-накопителя на принадлежащем ему земельном участке, при том, что спорный договор подписан самим Фоминым М.В., являются несостоятельными. Также следует отметить, что заключение договора с ним, Фоминым М.В., как с физическим лицом, являлось его инициативой.

    В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

     Все существенные условия договора были согласованы сторонами, Фомин М.В. указал месторасположение бункера-накопителя, произвёл частично оплату по договору после предоставления истцом бункера-накопителя по указанному ответчиком адресу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал Фомину М.В. в удовлетворении предъявленных им встречных исковых требований.

    Доводы жалобы Фомина М.В. о том, что уплаченная им 20.01.2021г. и от 31.05.2021г. сумма в размере 9 500 руб. внесена за услуги по вывозу отходов (строительные отходы), а поскольку данные услуги ООО «ТЭКО-Сервис» не были оказаны, данная сумма должна быть ему возвращена как неосновательное обогащение, несостоятельны.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что данные денежные суммы были внесены в счёт аванса за вывоз отходов по договору, стороной ответчика не представлено. Условия о том, что расчёты между сторонами производятся, в том числе, путем внесения авансовых платежей, договор от 20.01.2021 не содержит.

     Кроме того, в соответствии с п.4.2 Договора денежные средства, поступающие от «Заказчика» в счёт погашения задолженности по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документе, в первую очередь на погашение задолженности «Заказчика» за более ранний неоплаченный период оказания услуг.

    Таким образом, оплаченная Фоминым М.В. сумма 9 500 руб. обоснованно зачтена истцом в счёт имеющейся за Фоминым М.В. задолженности за использование бункера-накопителя.

    Доказательств, свидетельствующих о проявлении недобросовестности ООО «ТЭКО-Сервис» при исполнении договора, Фоминым М.В. не представлено. Отказ от исполнения договора является правом, а не обязанностью стороны договора, в связи с чем доводы жалобы о том, что в связи с неисполнением договора Фоминым М.В. ООО «ТЭКО-Сервис» обязано было отказаться от исполнения договора, не свидетельствуют о недобросовестности со стороны ООО «ТЭКО-Сервис», влекущей отказ в удовлетворении предъявленных требований о взыскании с Фомина М.В. задолженности по договору.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждённым материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.07.2023г.