Решение по делу № 2-2437/2017 от 03.03.2017

Гражданское дело №2-2437/2017    

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 апреля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Даниловой А.Г.,

с участием представителя истца Копцева В.Г. – Назипова С.С., действующего на основании доверенности от 16.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копцева ВГ к Смирновой ЕВ о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кузнецов ИВ обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга к Смирновой ЕВ с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору беспроцентного займа № в размере 2 145 000 руб., а также государственную пошлину в размере 18 925 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым И.В. и Смирновой Е.В. был заключен договор беспроцентного займа №ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора Кузнецов И.В. предоставил Смирновой Е.В. заем на сумму 2 145 000 руб. сроком до 29.02.2016, без начисления процентов. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно написанной распиской Смирновой Е.В. о получении денежных средств. В установленный договором срок Смирнова Е.В не вернула денежные средства. После этого, между Смирновой Е.В. и Кузнецовым И.В. был согласован график погашения задолженности (Приложение №1 от 01.04.2016 к договору беспроцентного займа от 25.11.2015). В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, Кузнецовым И.В. в адрес Смирновой Е.В. была направлена претензия о возврате денежных средств. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Определением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворенно ходатайство представителя истца о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки требования, произведена замена истца с Кузнецова И.В. на Копцева В.Г.

Истец Копцев В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом, предоставленным ему законом, на предоставление своих интересов в суде через представителя.

В судебном заседании представитель Копцева В.Г. – Назипов С.С., действующий на основании доверенности от 16.03.2017, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик Смирнова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представила, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кузнецов И.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56,?57, 68, частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статей 807-808, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что 25.11.2015 между Кузнецовым И.В. и Смирновой Е.В. был заключен договор беспроцентного займа № (л.д. 5-6).

Согласно п. 1.1 указанного договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 145 000 руб. на указанный ниже срок, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

В соответствии с п. 1.2 договора денежные средства в сумме, указанные в п. 1.1 указанного договора предоставляются заемщику на срок до 29.02.2016.

Факт передачи займодавцем денежных средств в указанном размере заемщику подтверждается распиской в получении денежных средств, написанной собственноручно заемщиком Смирновой Е.В. 25.11.2015 (л.д. 7).

В силу п. 3.1 вышеуказанного договора заем является беспроцентным.

Материалами дела подтверждается, что 01.04.2016 между Смирновой Е.В. и Кузнецовым И.В. был согласован график погашения задолженности (Приложение №1 к договору беспроцентного займа от 25.11.2015) (л.д. 8).

Судом установлено, что свои обязательства по возврату суммы долга по договору займа в указанный срок ответчик не выполнила.

Доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали об исполнении ответчиком обязательств по договору займа и возврате суммы долга, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно претензии о возврате денежных средств по Договору займа (л.д. 9), Кузнецов И.В. обращался к Смирновой Е.В. с требованием о погашении в течение пяти рабочих дней задолженности по договору займа №, однако указанная претензия, оставлена Смирновой Е.В. без ответа.

Также судом установлено, что 14.03.2017 между Кузнецовым И.В. (цедент) и Копцевым В.Г. (цессионарий) заключен договор уступки требования.

Согласно условиям указанного договора (п.п. 1.1 – 1.3) цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования задолженности со Смирновой Е.В. перед Цедентом в полном объеме. Размер задолженности Должника перед Цедентом, уступаемый Цессионарию, составляет 2 145 000 руб., данная задолженность возникла в ходе исполнения Договора беспроцентного займа денежных средств №, заключенного между Цедентом и Должником.

Из п. 1.5 договора уступки требования следует, что уступка права требования, указанного в п.п. 1.1, 1.2. договора, осуществляется в счет частичного погашения задолженности Цедента перед Цессионарием по договору займа от 03.03.2016 в размере уступаемого требования, то есть в размере 2 145 000 руб.

Извещение о том, что 14.03.2017 между Кузнецовым И.В. и Копцевым В.Г. был заключен вышеуказанный договор, направлен почтой Смирновой Е.В. 16.03.2017.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что срок исполнения Смирновой Е.В. принятых на себя обязательств по Договору займа № истек, а ответчиком сумма долга не выплачена, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по вышеуказанному договору в размере 2 145 000 руб., подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Смирновой Е.В. в пользу Копцева В.Г. подлежит взысканию задолженность договору займа № в размере 2 145 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18 925 руб. (л.д. 4).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая удовлетворение судом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 925 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Копцева ВГ к Смирновой ЕВ о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать со Смирновой ЕВ в пользу Копцева ВГ задолженность по договору займа № от 25.11.2015 размере 2 145 000 руб., а также расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 18 925 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Е.С. Ардашева