Решение по делу № 2-4/2023 (2-177/2022;) от 30.09.2022

Дело №2-4/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации        с. Пировское                                                                                                                  11 января 2023 года

Пировский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,

при секретаре Мухаметзяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГК Финансовые услуги» к Шепелеву П. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам – <данные изъяты>., также просил взыскать уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>.; сумму процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения решения суда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и Шепелевым П.С. (далее - «Заемщик», «Ответчик») был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Росбанк» предоставило Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере 20% годовых. В соответствии с договором Заемщик обязался вернуть полученный заем и проценты 60 равными платежами в размере <данные изъяты>. ежемесячно до 17 числа каждого месяца. До настоящего времени Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Росбанк» и ООО «ГК Финансовые услуги» был заключен договор уступки прав требований № №, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «ГК Финансовые услуги». Согласно расчету задолженности сумма задолженности Заемщика перед кредитором на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам – <данные изъяты>

Заочным решением Пировского райсуда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ГК Финансовые услуги» к Шепелеву П.С., удовлетворены.

Не согласившись с указанным заочным решением, ответчик Шепелев П.С. обратился в суд с заявлением о его отмене.

Определением Пировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Пировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-121/2022 по иску ООО «ГК Финансовые услуги» к Шепелеву П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Представитель истца ООО «ГК Финансовые услуги» Эксанова Е.Н., действующая по доверенности, в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик Шепелев П.С. в судебное заседание не явился, уведомлялся о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебном заседании представители третьих лиц ПАО «Росбанк», Первомайского РОСП г.Пензы не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца по следующим основаниям.

В соответствии со стст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В силу ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2017 года между ПАО «Росбанк» и Шепелевым П.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Росбанк» предоставило Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере 20% годовых. В соответствии с договором Заемщик обязался вернуть полученный заем и проценты 60 равными платежами в размере <данные изъяты>. ежемесячно до 17 числа каждого месяца.

Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа, проценты за пользование денежными средствами не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Росбанк» и ООО «ГК Финансовые услуги» был заключен договор уступки прав требований № №, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «ГК Финансовые услуги».

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ передаваемых договоров к договору уступки прав требования (цессии) ООО «ГК Финансовые услуги» передана задолженность в отношении Шепелева П.С. по договору № на общую сумму долга в размере <данные изъяты>

В своих возражениях на иск (в заявлении об отмене заочного решения) ответчик Шепелев П.С. указывает, что он не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе права требования по кредитному договору к другому лицу. Кредитный договор не предусматривает возможности передачи банком прав требования другому лицу. Считает, что срок исковой давности по взысканию части требований по кредитному договору на момент обращения истца в суд истек. Кроме того, полагает, что денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы по исполнительной надписи нотариуса Хвостова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в отношении Шепелева П.С. в пользу ПАО «Росбанк», находится на исполнении Первомайского РОСП г.Пензы, что подтверждается скриншотами с сайта судебных приставов.

Согласно п.13 договора заемщик предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.382 ГК РФ).

В соответствии с абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из буквального содержания условий заключенного договора, стороны предусмотрели возможность уступки права требования любому лицу.

Действующее законодательство не предусматривает нормы права, устанавливающей необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. Статья 819 ГК также не содержит указания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В данном случае, при уступке требования по возврату кредита условия договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.384, 386 ГК РФ), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

По смыслу изложенных выше разъяснений возможность передачи права требования по договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Подписав договор, Шепелев П.С. тем самым согласился на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, уведомление об уступке права требования по кредитному договору было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ году по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Городок военный, заказной корреспонденцией (л.д.37, 38). При этом, неполучение Шепелевым П.С. уведомления о состоявшейся уступке прав по кредитному договору, не может повлечь отказа в иске, так как неполучение уведомления должником не исключает необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и может иметь правовое значение лишь при исполнении должником обязательства первоначальному кредитору, поскольку по смыслу ч.3 ст.382 ГК РФ отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. При таких обстоятельствах, доводы ответчика в указанной части нельзя признать обоснованными.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе в иске по данному основанию.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы вынесен судебный приказ № о взыскании с Шепелева П.С. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

Настоящее исковое заявление сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истцом не пропущен.

Доводы Шепелева П.С. о том, что денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы по исполнительной надписи нотариуса Хвостова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными и опровергаются представленным по запросу суда ответом судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса Хвостова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. в отношении Шепелева П.С. в пользу ГК Финансовые услуги.

Согласно копии исполнительной надписи и.о. нотариуса Хвостова В.В. – Хвостовой Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №, предлагается взыскать в пользу ПАО РОСБАНК с должника Шепелева П.С. неуплаченную в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность, составляющую <данные изъяты>, а также проценты, предусмотренные договором, в размере <данные изъяты>. и сумму расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты>. Всего предлагается к взысканию <данные изъяты>

При этом, доказательств взыскания с ответчика задолженности по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Согласно расчету, сумма задолженности заемщика перед кредитором на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> задолженность по процентам – <данные изъяты>

Расчет задолженности по сумме основного долга, процентам произведенный истцом, является верным, судом проверен. Возражений по расчету ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств в установленный в договоре срок, размер подлежащих взысканию с Шепелева П.С. в пользу истца процентов по ст.395 ГК РФ за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, составляет:

Задолженность		Период просрочки		Ставка	Формула		Проценты
		с		по	дней
223808,09 р.		ДД.ММ.ГГГГ		ДД.ММ.ГГГГ	13		17		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>.
						Всего:<данные изъяты> р.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере <данные изъяты>., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т. ч. расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГК Финансовые услуги» к Шепелеву П. С. – удовлетворить.

Взыскать с Шепелева П. С. в пользу ООО «ГК Финансовые услуги» задолженность по кредитному договору №RS04KDN100137339 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга <данные изъяты> по день его возврата, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Пировский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                   И.Н. Мельникова

Копия верна. Судья:

Решение в окончательной форме принято судом 25 января 2023 года.