Решение по делу № 1-93/2017 от 13.01.2017

                                                         №1-93/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

город Ижевск                                                                             21 февраля 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Чечегов В.А., при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ленинского района г. Ижевска УР Махова А.Г.,

подсудимого ФИО3,

защитника, адвоката Муллахметова Ф.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, как участник дорожного движения, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако, ФИО3 пренебрег данными требованиями и ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя, технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности следовал по проезжей части <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1. и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ, расположенному напротив <адрес>.

В это время, к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, подошел пешеход ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и, убедившись в отсутствии приближающихся автомобилей, начал переходить проезжую часть <адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, справа налево относительно направлений движения автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

Водитель ФИО7, неверно оценил фактически сложившуюся на данный момент дорожно-транспортную ситуацию, должным образом за дорожным движением не следил. В результате, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог предвидеть эти последствия, нарушая требования Правил дорожного движения РФ, не убедился в отсутствии пешеходов, переходящих проезжую часть, вследствие чего, своевременных мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, во время движения пешехода ФИО6 по нерегулируемому пешеходному переходу, не принял, чем нарушил требования пункта 14.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которого:

пункт 14.1. ПДД РФ: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, дереходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Водитель ФИО3, сам поставил себя в такие условия, при которых он предотвратить наезд на пешехода уже не мог, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1. и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ, расположенном напротив <адрес>, передней левой частью своего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО6

Тем самым водитель ФИО3 нарушил требования пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которого:

пункт 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО6 по неосторожности водителя ФИО3 получил следующие телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. При судебно-медицинском исследовании трупа повреждения характера сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза в виде: линейного перелома основания черепа, проходящего по телу основной кости и пирамидам височных костей, ушиба головного мозга с кровоизлияниями в его вещество на нижне-наружной поверхности правой височной доли и на нижних поверхностях лобных долей, под мягкую мозговую оболочку, в желудочки мозга, ушибленных ран теменной и лобно-теменной областей слева, ссадин лобной области, кончика носа, правой скуловой области, правой щеки; косопоперечных переломов 2-7 ребер слева по задней подмышечной линии, разрывов фистеночной плевры и межреберных мышц в 5-6 межреберьях слева от средней подмышечной до лопаточной линии, разрывов корня левого легкого, пищевода, кровоизлияния в левую плевральную полость /около 900 мл/, ссадины правой передне-боковой поверхности грудной клетки; разрывов селезенки, кровоизлияний в брыжейку тонкого кишечника; косопоперечного перелома верхней ветви левой лобковой кости, вертикального перелома левой подвздошной кости вблизи крестцово-подвздошного сочленения. Данная сочетанная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред, здоровью по признаку опасности для жизни

При этом, водитель ФИО3, не предвидел наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Своими действиями водитель ФИО3, нарушил требования пунктов 14.1. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО3, так как он примирился с обвиняемым, причиненный вред обвиняемым заглажен полностью, представил копии расписок о выплате денежных средств в счет компенсации морального вреда на общую сумму 300 000 рублей, никаких претензий материального характера не имеет, обвиняемый извинился перед ним, ходатайство заявлено добровольно, с учетом мнения всех членов семьи.

Обвиняемый ФИО3 и его защитник, адвокат Муллахметов Ф.Ф., ходатайствовали об удовлетворении ходатайства потерпевшего, так как неосторожное преступление средней тяжести совершено подсудимым впервые, обвиняемый вину осознал, причиненный вред загладил полностью с учетом мнения потерпевшего и членов его семьи.

Государственный обвинитель – прокурор Ленинского района г.Ижевска Махов А.Г. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по данному основанию.

Учитывая положения ст. 76 УК РФ о том, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред; суд отмечает, что уголовные дела по обвинению по ч. 3 ст. 264 УК РФ относятся к категории дел средней тяжести, и в соответствии со ст. 25 УПК РФ, подлежат прекращению в случае примирения потерпевшего и обвиняемого, загладившего причиненный вред; если примирение состоялось до ухода суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В связи с чем, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ за примирением потерпевшего ФИО10 и обвиняемого ФИО3, который по месту жительства характеризуются положительно, <данные изъяты>, ранее к уголовной ответственности не привлекался и на момент совершения преступления не был судим, то есть, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся; потерпевший ФИО10 исковых требований к обвиняемому не имеет, поскольку причиненный обвиняемым вред заглажен полностью, добровольно ходатайствовал о прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката по настоящему уголовному делу не имеется, поскольку между адвокатом Муллахметовым Ф.Ф. и обвиняемым ФИО3 заключено соглашение.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 234, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения обвиняемому ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства- 2 СД диска хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек нет.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения, через Ленинский районный суд г. Ижевска УР.

Судья                               Чечегов В.А.