Решение по делу № 2-179/2022 от 17.12.2021

                                                                                                                                дело № 2-179/2022

10RS0013-01-2021-00170-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2022 г.                                                                                                г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                     Панасенко Н.В.,

при секретаре          Помазаевой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева А.Е. к Михалап Д.Г., Авдашковой В.В. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Мамаев А.Е. обратился в суд с иском к Михалап Д.Г. по тем основаниям, что хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу, стороной которого он не являлся, был наложен арест на имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Указывая, что имущество не принадлежит Михалап Д.Г., истец просит исключить из описи оверлок Jack-805D-M2-35, стол промышленный для JackJk-F4, парогенератор BieffeBF-Mini 3, промышленную швейную машину в количестве трех экземпляров, стол промышленный JackJk-F4 JK-F4H в количестве трех экземпляров, оверлок Jack-805D-M2-55, стол промышленный для Jack-800Dserias, парогенератор LetitPS05BSH на 2,5 л в количестве двух экземпляров, дисковый раскройный нож.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Авдашкова В.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Шаталова Т.П.

В судебном заседании истец, ответчики, третьи лица не участвовали, о рассмотрении дела извещены.

Представитель ответчика Авдашковой В.В. Мешков Д.Е. с иском не согласился и пояснил, что имущество было передано взыскателю и им реализовано.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. исковые требования Авдашковой В.В. к Михалап Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, суд взыскал с Михалап Д.Г. в пользу Авдашковой В.В. задолженность в размере 500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8200 рублей, расходы по оформлению доверенности 1400 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Прионежским районным судом Республики Карелия, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия хх.хх.хх г. возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава исполнителя от хх.хх.хх г. произведен арест имущества, принадлежащего Михалап Д.Г.

хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи подвергнуто следующее имущество: парогенератор белого цвета BF-Mini, парогенератор Letit светлого цвета, промышленная швейная машина Jack белого цвета в количестве трех штук, швейная машина в количестве двух штук, столешница 2 штуки, стол белый, дисковый раскройный нож, лампа белого цвета 3 штуки, стулья 5 штук, подкладочная ткань 5 рулонов, ткань розового цвета 1 рулон.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г. произведена оценка имущества, установлена стоимость имущества 75000 руб.

хх.хх.хх г. Авдашкова В.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче ей имущества в собственность.

хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, имущество, подвергнутое описи, было передано Авдашковой В.В.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 3 статьи 80 Федерального закона 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ определено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 69 указанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В обоснование принадлежности спорного имущества истец представил договор купли-продажи оборудования от хх.хх.хх г., согласно которому Мамаев А.Е. купил у ФИО9 стол промышленный для JackJk-F4, промышленную швейную машину в количестве трех экземпляров, стол промышленный JackJk-F4 JK-F4H в количестве трех экземпляров, оверлок Jack-805D-M2-55, стол промышленный для Jack-800Dserias, парогенератор LetitPS05BSH на 2,5 л в количестве двух экземпляров, дисковый раскройный нож; акт приема передачи имущества, а также расходную накладную на парогенератор BieffeBF-Mini 3, оверлок Jack-805D-M2-35, стол промышленный для Jack-800Dserias от общества с ограниченной ответственностью «Трансметалл-Центр».

Из материалов гражданского дела Прионежского районного суда № по спору между Авдашковой В.В. и Михалап Д.Г. усматривается, Михалап Д.Г. занималась пошивом одежды, в судебном заседании (протокол от хх.хх.хх г.) поясняла, что она попросила ФИО9 купить для нее оборудования для шитья, и перевела ей деньги, оплату производила с карты супруга, также много оборудования было приобретено на сайте «Авито», документов о покупке не имеется. Все оборудование было перевезено в помещение по адресу: .... В судебном заседании хх.хх.хх г. Михалап Д.Г. поясняла, что предлагала Авдашковой В.В. совместно продать оборудование, затем забрать оборудование в счет долга. От предъявления требования об истребовании оборудования у Авдашковой В.В. Михалап Д.Г. отказалась.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, презюмируется.

Таким образом, при предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим им на законном основании.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что спорное оборудование находилось у Михалап Д.Г., она пользовалась, распоряжалась им по своему усмотрению. Таким образом, при отсутствии доказательств о выбытии оборудования из владения Мамаева Д.Е. без его воли, с учетом установленного в судебном заседании факта передачи оборудования от Мамаева Д.Е. к Михалап Д.Г. суд считает, что оборудование находилось в собственности Михалап Д.Г. Доказательств передачи имущества на иных условиях истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не доказана принадлежность имущества ему на праве собственности, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Мамаева А.Е. к Михалап Д.Г., Авдашковой В.В. об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      Н.В.Панасенко

мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2021 г.