Решение по делу № 22-802/2022 от 21.01.2022

Судья Долматов А.О.

Дело № 22-802/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 февраля 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Селеткове П.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного Хомякова М.А.,

адвоката Сараева И.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хомякова М.А на приговор Мотовилилихинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2021 года, которым

Хомяков Максим Александрович, родившийся дата в ****, судимый:

20 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Кудымкарского судебного района Пермского края ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев;

28 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в которую следовать самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено время следования к месту отбытия наказания.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Хомякова М.А. и адвоката Сараева И.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшим необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хомяков М.А., имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 13 сентября 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Хомяков М.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного ему наказания. Указывает, что суд необъективно принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что его семья находится на его обеспечении, жена в декретном отпуске, 2 малолетних детей, необходимость оплаты ипотеки, которая оформлена на родителей. Ссылаясь на то, что он полностью признал вину и раскаялся, просит изменить приговор и назначить наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный Хомяков М.А в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного Хомякову М.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Хомякову М.А. наказания судом первой инстанции в целом соблюдены.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности Хомякова М.А., который по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел наличие у Хомякова М.А. на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери, нахождении на иждивении супруги, которая находится в декретном отпуске.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для назначения Хомякову М.А. иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ.

Пределы назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2021 года в отношении Хомякова Максима Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Хомякова М.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Мотовилихинский районный суд г.Перми, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись