Решение по делу № 2-4125/2024 от 01.07.2024

Дело № 2-4125/2024

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2024 года                                                                     г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Дятловой В.С., при ведении протокола помощником судьи Расуловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Валовой А. С. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Валовой А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав следующее.

xx.xx.xxxx произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. __, под управлением Валовой А.С., <данные изъяты>, г.р.з. __, под управлением Буравлева Д.Ю., и <данные изъяты>, г.р.з. __, под управлением Цюрко М.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ__.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Цюрко М.А., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. __, нарушения Правил дорожного движения.

После получения требования по входящему ПВУ (Прямое возмещение убытков) от АО «АльфаСтрахование», в котором застрахована гражданская ответственность Валовой А.С. (транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. __) по полису ОСАГО ХХХ__, истец подтвердил урегулирование убытков в рамках прямого возмещения убытков и акцептовал выставленную заявку, выплатив заявителю сумму ущерба в размере 387 300 руб.

Прямой страховщик АО "АльфаСтрахование", произвел страховую выплату по заявлению ответчика в размере 387 300 руб.

Согласно экспертному исследованию ООО «Волга Экспертиза и право» __ от xx.xx.xxxx г., повреждения, ТС <данные изъяты> г.р.з. __ в заявленной зоне контакта, образованные в результате возможного контактного взаимодействия с ТС <данные изъяты> г/н __ установлены в следующем объеме: дверь передняя правая — деформации в средней части с повреждением лакокрасочного покрытия;    дверь задняя правая - деформации в передней части свозы лакокрасочного покрытия; молдинг передней правой двери — свозы, задиры; молдинг задней правой двери - свозы, задиры; накладка правого порога — излом креплений.

Повреждения ТС <данные изъяты> г.р.з. __ в заявленной зоне контакта, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

Все повреждения в передней правой части ТС <данные изъяты> г.р.з. __ включая систему безопасности образованны не в результате контактного взаимодействия между рассматриваемыми ТС <данные изъяты> г/н __.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» __ от xx.xx.xxxx г., стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г.р.з. __ с учетом износа с учетом округления составила 144 800 руб.

На основании данного расчета, по мнению истца, сумма переплаты страхового возмещения составляет 242 500 руб., исходя из следующего расчета: 387 300 руб. - выплаченное страховое возмещение - 144 800 руб. - страховое возмещение, подлежащее выплате.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 242 500 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 625 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д. 6).

Ответчик Валова А.С. извещалась судом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дне, мест е и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом из письменных материалов дела, xx.xx.xxxx произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. __, под управлением Валовой А.С., <данные изъяты>, г.р.з. __, под управлением Буравлева Д.Ю., и <данные изъяты>, г.р.з. __, под управлением Цюрко М.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ__ (т.1 л.д. 12-13).

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Цюрко М.А., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. __, п.13.12 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 15).

После получения требования по входящему ПВУ (Прямое возмещение убытков) от АО "АльфаСтрахование", в котором застрахована гражданская ответственность ответчика (транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. __), по полису ОСАГО ХХХ__, истец подтвердил урегулирование убытков в рамках ПВУ и акцептовал выставленную заявку, перечислив АО "АльфаСтрахование" сумму ущерба в размере 387 300 руб., что подтверждается платежным поручением __ от xx.xx.xxxx (т.1 л.д. 14).

В свою очередь, прямой страховщик АО «АльфаСтрахование», произвело страховую выплату ответчику в размере 387 300 руб. на основании заключенного с Валовой А.С. соглашения о выплате страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы по результатам произведенного осмотра транспортного средства (т.1 л.д.29), что подтверждается платежным поручением __ от xx.xx.xxxx (т.1 л.д. 25).

Истцом в обоснование заявленных требований представлены суду:

- экспертное исследование ООО «Волга Экспертиза и право» __ TP (Р) __ от xx.xx.xxxx, согласно которому повреждения транспортного средства Subaru, г.р.з. __, в заявленной зоне контакта, образованные в результате возможного контактного взаимодействия с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. __, установлены в следующем объеме: дверь передняя правая — деформации в средней части с повреждением лакокрасочного покрытия; дверь задняя правая - деформации в передней части свозы лакокрасочного покрытия; молдинг передней правой двери — свозы, задиры; молдинг задней правой двери - свозы, задиры; накладка правого порога — излом креплений. Повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. __, в заявленной зоне контакта соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события. Все повреждения в передней правой части транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. __, включая систему безопасности образованны не в результате контактного взаимодействия между рассматриваемыми транспортными средствами;

- экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» __ от xx.xx.xxxx, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. __, с учетом износа с учетом округления составила 144 800 руб. (т.1 л.д. 40-68).

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 данного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Абзацем первым п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 __ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 этого же закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Как установлено совокупностью исследованных судом и приведенных в решении доказательств, страховое возмещение Валовой А.С. выплачено АО «АльфаСтрахование» в сумме 387 300 руб. без проведения независимой технической экспертизы и независимой экспертизы (оценки) на основании соглашения, заключенного страховщиком с потерпевшим.

Указанное соглашение между страховщиком и потерпевшим не оспорено, недействительным не признано, а следовательно, правовое основание для произведенной Валовой А.С. выплаты страхового возмещения в вышеуказанном размере не отпало.

При таких установленных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Валовой А. С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 242 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 625 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья                          подпись                В.С. Дятлова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2024 года.

__.