Решение по делу № 22К-291/2021 от 28.04.2021

Судья Минчугина Т.Г. № 22-291/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 30 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

с участием: прокурора Соловьева И.Н., обвиняемого В.Е., его защитника - адвоката Аброськиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого В.Е. на постановление Островского городского суда Псковской области от 15 апреля 2021 года, которым

В.Е., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженцу д. <****>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 21 сутки, а всего до 02 месяцев 20 суток, то есть по 06 июня 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление обвиняемого В.Е. и его защитника Аброськиной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьева И.Н., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд

У С Т А Н О В И Л:

07 января 2021 года ОД ОМВД России по Островскому району в отношении В.Е. возбуждено уголовное дело (****) по факту неоднократного нарушения последним возложенных на него приговором Псковского городского суда от 18 апреля 2016 года ограничений, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ.

18 марта 2021 года ОД МО МВД России «Себежский» возбуждено уголовное дело (****) по факту открытого хищения 18 марта 2021 года около 13 часов 50 минут неустановленным лицом из ювелирного магазина «Изумруд», находящегося по адресу: <****>, ювелирных украшений на общую сумму 70 584,56 рублей, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

19 марта 2021 года В.Е. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 20 марта 2021 года в отношении В.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть по 16 апреля 2021 года включительно.

20 марта 2021 года В.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

05 апреля 2021 года уголовные дела №(****) и (****) соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен (****), уголовное дело принято к производству дознавателем ОД ОМВД России Островского района М.С.

Срок дознания по уголовному делу в установленном законом порядке продлен 07 апреля 2021 года до 05 месяцев 00 суток, то есть до 07 июня 2021 года.

Срок содержания обвиняемого В.Е. под стражей продлен 15 апреля 2021 года постановлением Островского городского суда Псковской области на 01 месяц 21 суток, а всего до 02 месяцев 20 сутки, то есть по 06 июня 2021 года включительно, в тот же день В.Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый В.Е. выражает несогласие с состоявшимся решением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду допущенных судом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.

Указывает на неэффективность расследования уголовного дела и бездействие дознавателя, выразившееся в непроведении с ним следственных действий и неистребовании в медицинской части следственного изолятора сведений о его состоянии здоровья.

Считает, что доводы дознавателя о том, что он, находясь на свободе, скроется либо продолжит заниматься преступной деятельностью, не нашли своего подтверждения и опровергаются тем, что он полностью признал свою вину, написал явку с повинной, раскаивается в содеянном, имеет регистрацию и постоянное место жительства, семью, трудоустроен, его личность установлена.

Отмечает, что судом первой инстанции было оставлено без внимания наличие у его жены второй группы инвалидности.

Просит постановление суда отменить, изменить избранную в отношении него меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель межрайонного прокурора Беляева Д.В. и дознаватель М.С. указали на законность и обоснованность постановления и отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проверив поступившие материалы, выслушав стороны, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В силу ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наряду с названными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены.

Ходатайство о продлении срока содержания В.Е. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом с согласия заместителя прокурора, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Задержание В.Е. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст.91-92 УПК РФ. Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Вывод суда об обоснованности подозрений в причастности В.Е. к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Продление избранной в отношении В.Е. меры пресечения обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий, перечень которых приведен дознавателм в своем ходатайстве, и которые принимались судом во внимание при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, для продления избранной в отношении В.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы и основаны на материалах дела, из которых следует, что на момент продления В.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу он обвинялся в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, в настоящее объем обвинения в отношении В.Е. увеличен, он ранее неоднократно судим, обвиняется в совершении преступления в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности, по последнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, как лицо, систематически нарушающее порядок отбывания наказания.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства предъявленного В.Е. обвинения, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, В.Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом, довод апелляционной жалобы о необоснованности довода дознавателя о том, что В.Е., находясь на свободе, скроется от органов предварительного следствия и суда, является несостоятельным, поскольку дознаватель ни в своем ходатайстве, ни в судебном заседании такого основания не заявлял, обжалуемое постановление указанного основания также не содержит.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к В.Е. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, однако оснований для этого суд, обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований, исходя из необходимости обеспечения надлежащих условий производства по уголовному делу, охраны прав и законных интересов всех участников процесса, а также данных о личности обвиняемого, и суд апелляционной инстанции.

Признание обвиняемым своей вины, раскаивание в содеянном, наличие регистрации и постоянного места жительства, социальных связей, трудоустройство, а также наличие у его супруги второй группы инвалидности сами по себе не могут быть расценены как безусловные основания для изменения меры пресечения на более мягкую.

Срок, на который продлена избранная в отношении В.Е. мера пресечения в виде заключения под стражу, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Ссылка обвиняемого на то, что следственные действия с его участием не проводятся, не может свидетельствовать о неэффективности расследования, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания В.Е. под стражей по состоянию здоровья, в том числе об оказании ненадлежащей медицинской помощи обвиняемому, в представленных материалах не имеется и в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено. Из медицинской справки филиала «Больница (****)» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России следует, что у В.Е. заболеваний, препятствующих содержанию в следственном изоляторе, не выявлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу следует, в том числе, определять продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей.

Как усматривается из материалов дела, В.Е. был задержан 19 марта 2021 года.

Суд, продлив срок содержания обвиняемого В.Е. под стражей по 06 июня 2021 года включительно, неверно определил продолжительность срока действия этой меры пресечения, поскольку с учетом положений ч. ч. 9 и 10 ст.109 УПК РФ продолжительность периода содержания обвиняемого В.Е. под стражей составляет 02 месяца 19 суток, а не 02 месяца 20 суток.

При указанных обстоятельствах постановление суда в указанной части подлежит изменению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Островского городского суда Псковской области от 15 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении В.Е. изменить:

- указать в резолютивной части постановления о продлении срока содержания В.Е. под стражей до 02 месяцев 19 суток.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ А.Н. Игнатов

Копия верна:

Председательствующий А.Н. Игнатов