Решение по делу № 33-813/2020 от 12.02.2020

Судья Пекаринина И.А.                                             Дело № 2-2783/2019

    (первая инстанция)

№ 33-813/2020

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                01 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,

    судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,

    при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционные жалобы истца Чос Л. П. и ответчика Еньшина Б. Ф. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чос Л. П. к Еньшину Б. Ф., третье лицо индивидуальный предприниматель Лемницкая В. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков (упущенной выгоды),

УСТАНОВИЛА:

        Истец Чос Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику Еньшину Б.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных ответчиком по договору за сдачу в аренду торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> в размере 137857,14 рублей, за период с 01.01.2018 года по 21.02.2019 года, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2018 года по 25.09.2019 года в размере 27940,68 рублей, о взыскании убытков (упущенной выгоды) за период с 22.02.2019 года по 25.09.2019 года в размере 1424383,71 рублей, мотивируя исковые требования тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 15.01.2019 года по иску Чос Л.П. к Еньшину Б.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Еньшина Б.Ф. к Чос Л.П. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании убытков, в удовлетворении первоначального иска отказано, требования встречного иска Еньшина Б.Ф. удовлетворены о признании недействительным договора купли-продажи торгового павильона, расположенного по адресу <адрес>А, заключенного 12.02.2015 года между Чос Л.П. и Еньшиным Б.Ф., с Чос Л.П. в пользу Еньшина Б.Ф. взысканы денежные средства в сумме 1 325 040 рублей, в удовлетворении остальной части встречного иска и в удовлетворении основного иска отказано. Истец является законным собственником торгового павильона, однако ответчик незаконно извлекает доход от сдачи указанного нежилого помещения в аренду. Также, истец была лишена возможности осуществлять свои гражданские права, в том числе, получать доход от распоряжения собственностью (неполученный доход), который подлежит взысканию с ответчика, поскольку он незаконно удерживает торговый павильон, не возвращает его истцу вследствие признания договора купли-продажи недействительным.

        Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2019 года исковые требования Чос Л.П. удовлетворены частично. Взысканы с Еньшина Б.Ф. в пользу Чос Л.П. денежные средства (неполученный доход) за период с 23.02.2019 года по 25.09.2019 года в сумме 1424383 рублей 71 копейку, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15321,92 рубля, а всего 1439705 рублей 63 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        Истцом Чос Л.П. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик незаконно распорядился торговым павильоном, произведя в нем неотделимые улучшения и сдав его в аренду, поскольку он не являлся собственником этого имущества, переход права собственности от истца к ответчику не был зарегистрирован. Договор купли-продажи спорного торгового павильона, заключенный между Чос Л.П. и Еньшиным Б.Ф., в судебном порядке признан недействительным. Иных прав, в том числе. предполагающих распоряжение недвижимым имуществом без уведомления и согласования с собственником, ответчик не имел. В апелляционной жалобе ссылается на то, что арендатор ИП Лемницкая (Батенёва) В.Н,. как лицо, не участвовавшее в сделке между истцом и ответчиком, до государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество должна была исполнять обязанности по внесению арендных платежей в адрес истца, как собственника недвижимого имущества. Ответчик, действуя недобросовестно, присваивал себе доход от распоряжения объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности Чос Л.П., без её ведома и без ее согласия. Кроме того, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии сведений о заключении Еньшиным Б.Ф. договора аренды с ИП Лемницкой В.Н., поскольку ошибочно не исследовал обстоятельства изменения фамилии арендатором. В регистрационные данные ИП Батенёвой В.Н. на основании представления сведений о выдаче или замене документа, удостоверяющего личность гражданина РФ, 10.07.2018 года внесены изменения, что подтверждается данными ЕГРИП на официальном сайте ФНС России. Апеллянт Чос Л.П. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении только после вступления в силу решения Ленинского районного суда города Севастополя от 15.01.2019 года, поскольку о неправомерности распоряжения павильоном и наличии объективных препятствий для регистрации права собственности Еньшин Б.Ф. впервые узнал 30.07.2015 года, после получения отказа Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в государственной регистрации прав на павильон, ввиду наличия сведений об обременениях. При этом, с 30.07.2015 года ответчик не обращался к истцу с требованиями расторгнуть договор, признать его недействительным и возвратить уплаченные денежные средства, что свидетельствует о его недобросовестности. Считает, что судом неверно применены положения п. 1 ст. 359 ГК РФ, поскольку Еньшин Б.Ф. реализовал свое право на судебную защиту, обратившись к              Чос Л.П. со встречным иском в рамках гражданского дела №2-123/2019, решением по которому Еньшину Б.Ф. присуждено возмещение суммы оплаты по договору купли-продажи рублей и убытков за произведенные неотделимые улучшения, соответственно нормы ст. 359 ГК РФ, к спорным правоотношениям не могут быть применены. Более того, удержание принадлежащего апеллянту павильона, рыночная стоимость которого намного превышает взысканную решением суда от 15.01.2019 года сумму, не отвечает принципам соразмерности. Пункт 2 статьи 167 ГК РФ предполагает безусловность реституции, независимо от встречного исполнения обязательств.

        Ответчиком Еньшиным Б.В. подана апелляционная жалоба, просит отменить решение районного суда в части взыскания с него в пользу истца Чос Л.П. неполученного дохода в размере 1 424 383,71 рублей за период с 23.02.2019 по 25.09.2019 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15321,92 рублей, принять в данной части иска новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскания с Еньшина Б.Ф. в пользу Чос Л.П. денежных средств (неполученного дохода) в размере 1 424 383,71 рублей за период с 23.02.2019 по 25.09.2019 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15321,92 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при применении реституции выполнение обязательств сторонами должно быть взаимным и одновременным. Правомерность, законность удержания им спорного торгового павильона подтверждается установленными судом ранее обстоятельствами, предметом удержания может быть только чужая для кредитора вещь, поскольку после признания судом спорной сделки купли-продажи недействительной имущество, являющееся предметом этой сделки, является чужой для Еньшина Б.Ф. вещью. Указывает, что каких-либо сведений о регистрации права собственности на спорный торговый павильон за истцом материалы настоящего гражданского дела не содержат. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в отношении Чос Л.П. имеется запрет сдавать спорное имущество в аренду, установленный Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по городу Севастополю. Кроме того, истец спорный объект никогда в аренду не сдавала, предпринимательскую деятельность не вела, а на момент заключения договора купли-продажи спорное нежилое помещение находилось в аварийном состоянии. При этом, упущенная выгода должна нести реальный характер, на истце лежит бремя доказывания наличия у нее убытков, однако в рамках настоящего гражданского дела возможность получения дохода не существовала реально, а только в качестве субъективного представления истца. Недобросовестность поведения Чос Л.П. установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 15.01.2019 года о признании договора купли-продажи торгового павильона недействительной вследствие обмана. Указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении фактически согласился с тем, что истец не имела возможности сдавать имущество в аренду, что исключает возможность взыскания упущенной выгоды, однако пришел к выводу об удовлетворении иска в этой части, который противоречив установленным судом по данному делу обстоятельствам. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие и размер доходов, которые фактические извлёк ответчик, выводы суда в этой части являются произвольными. Апеллянт указывает на несогласие с представленным истцом отчетом об оценке стоимости объекта недвижимого имущества, поскольку в нём стоимость аренды определена исходя из расчета стоимости средней рыночной стоимости аренды за 1 кв.м. торговой недвижимости в центральной части города Севастополя в 2019 года и площади помещения, а в силу Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», необходимо было установить рыночную стоимость аренды конкретного помещения, с учетом его технического состояния. Также, указанный отчет не содержит обязательных сведений о лице, проводившем оценку, не соответствует общим требованиям к содержанию и оформлению, установленным Федеральным законом №135-ФЗ, поэтому заключение эксперта не является надлежащим доказательством. Вывод суда о размере неполученного истцом дохода является необоснованным. Кроме того, судом не были учтены расходы, возникающие при эксплуатации и обслуживании торгового павильона.

        Истцом Чос Л.П. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просит апелляционную жалобу Еньшина Б.Ф. оставить без удовлетворения.

        Ответчиком Еньшиным Б.Ф. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы Чос Л.П., просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чос Л.П. - Летючая Д.А. доводы апелляционной жалобы Чос Л.П. поддержала, просила отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

        Представители ответчика Еньшина Б.Ф. - Еньшина Н.Б. и Васильченко Е.А. доводы апелляционной жалобы Еньшина Н.Б. поддержали, просили отменить решение районного суда в части взыскания с Еньшина Б.Ф. в пользу Чос Л.П. денежных средств (неполученный доход) за период с 23.02.2019 года по 25.09.2019 года, расходов по оплате государственной пошлины и принять по делу в данной части иска новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Чос Л.П., ответчик Еньшин Б.Ф., третье лицо ИП Лемницкая В.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Истец и ответчик воспользовались правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителей, полномочия которых подтверждены доверенностями.

        Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы представителя истца и представителей ответчика, возражения представителя истца и представителей ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на них, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда в части удовлетворения иска Чос Л. П. к Еньшину Б. Ф. о взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды) за период с 23.02.2019 года по 25.09.2019 года в размере 1 424 383 рублей 71 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 321 рублей 92 копейки, а всего 1 439 705 рублей 63 копейки и принятия по делу в указанной части иска нового решения.

        В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

        Судебным разбирательством установлено, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 15.01.2019 года по гражданскому делу рассмотрены исковые требования Чос Л.П. к Еньшину Б.Ф. о признании договора купли-продажи торгового павильона, общей площадью 148,50 кв.м., расположенного по адресу <адрес>А, недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения исковые требования по встречному иску Еньшина Б.Ф. к Чос Л.П. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании убытков. К удовлетворении первоначального иска Чос Л.П. к Еньшину Б.Ф. отказано, а встречный иск Еньшина Б.Ф. к Чос Л.П. удовлетворен частично, договор купли-продажи торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>А, признан недействительным вследствие обмана, с Чос Л.П. в пользу Еньшина Б.Ф. взыскана сумма в размере 1 325 040 рублей, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

        Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 января 2019 года вступило в законную силу 22 февраля 2019 года.

        Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 05.12.2019 года отменено определение Ленинского районного суда города Севастополя от 24.09.2019 года, вынесено новое определение об отказе в удовлетворении заявления Чос Л. П. о разъяснении решения Ленинского районного суда города Севастополя от 15 января 2019 года, по основаниям того, что районным судом в указанном определении путем разъяснения решения по сути изменено (дополнено) решение районного суда от 15.01.2019 года о применении последствий недействительности договора купли-продажи торгового павильона.

        Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 06.02.2020 года оставлено без изменения решение Ленинского районного суда города Севастополя от 05.11.2019 года об отказе в удовлетворении иска Чос Л.П. к Еньшину Б.Ф. о запрете удерживать принадлежащий Чос Л.П. на праве собственности торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>А, препятствовать доступу Чос Л.П. на территорию торгового павильона, о возложении обязанности на ответчика освободить и возвратить Чос Л.П. торговый павильон.

        В соответствии с договором аренды от 01.01.2018 года, Еньшиным Б.Ф. помещение торгового павильона, расположенного по адресу <адрес>А, передано в аренду арендатору Батеневой В.Н. сроком до 30.11.2018 года. Согласно п. 3.1 договора аренды, срок арендного пользования торговым павильоном составил 11 месяцев с момента принятия помещения по акту приема-передачи. Согласно п. 3.2 договора аренды, в случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договор за 30 календарных дней до истечения его срока действия, то настоящий договор считается пролонгированным на 11 месяцев.

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Еньшина Б.Ф. в пользу Чос Л.П. денежных средств (неполученного дохода) исходя из недействительности сделки купли-продажи торгового павильона, собственником которого является Чос Л.П., и возможностью получения истцом доходов за период с 23.02.2019 года по 25.09.2019 года в размере 1 424 383 рублей 71 копейка от сдачи в аренду торгового павильона, если бы ответчик его не удерживал.

        Однако, с таким выводом суда первой инстанции в части удовлетворения иска Чос Л.П., не может согласиться судебная коллегия.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иное не предусмотрено законом.

        При этом реституция, охватывающая обязанности двух сторон, является двусторонней, т.е. обязанности каждой из сторон очевидно корреспондируют с правами другой стороны, права должны восстанавливаться на основе принципа равенства и взаимности при приведении сторон в первоначальное положение.

        Согласно пунктов 1-2 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

        Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

        Исходя из норм ст. 307 и ст. 8 ГК РФ, следует, что обязательственные отношения возникают также и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

        Из смысла ст. 167 ГК РФ следует, что общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является двусторонняя реституция (взаимная реституция), которая определена в п. 2 статьи.

        Возмещение в ходе двусторонней реституции на основании пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означает, что данные нормы направлены на обеспечение равноценности и эквивалентности возмещения каждой стороне стоимости переданного имущества при невозможности его возврата в натуре в целях реализации закрепленных в статье 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации гарантий права частной собственности.

        В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        В силу п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

        Статья 359 ГК Российской Федерации сама по себе направлена на защиту интересов кредитора и обеспечение надлежащего исполнения должником обязательства по оплате вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 92-О-О).

        Сложившиеся правоотношения сторон свидетельствуют о том, что удержание ответчиком спорного нежилого помещения фактически является следствием использования Еньшиным Б.Ф. такого гражданско-правового способа обеспечения исполнения обязательств как удержание имущества, которое стало возможным в результате того, что во исполнение договора купли-продажи от 12 февраля 2015 года торговый павильон добровольно передан Чос Л.П. во владение Еньшину Б.Ф.

        Судебная коллегия, применяя положения пункта 1 статьи 359 ГК РФ и удовлетворяя доводы апелляционной жалобы Еньшина Б.Ф., исходит из того, что обязательства сторон по двусторонней реституции не исполнены, закон предполагает одновременное исполнения сторонами обязанностей по возврату имущества и денежных средств. Так как Чос Л.П. денежные средства не выплачивает, то у Еньшина Б.Ф. в порядке пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает право на удержание вещи.

        Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца Чос Л.П. относительно того, что ответчик незаконно распорядился торговым павильоном, сдав его в аренду, и не являлся собственником этого имущества, по основаниям того, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. В рассматриваемом случае спорное помещение оказалось во владении ответчика по воле самого истца (при заключении договора купли-продажи) при отсутствии со стороны Еньшина Б.Ф. каких-либо неправомерных деяний.

        При этом, судебная коллегия принимает во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в отношении Чос Л.П. имеется запрет сдавать спорное имущество в аренду, поскольку судебным разбирательством установлено, что согласно постановлению Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (л.д. 83) Чос Л.П. объявлен запрет на действия по сдаче в аренду торгового павильона, площадью 148,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А.

        Доводы жалобы истца о том, что пункт 2 статьи 167 ГК РФ предполагает безусловность реституции, независимо от встречного исполнения обязательств, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, и опровергаются вышеустановленными обстоятельствами.

        Исходя из вышеизложенных норм гражданского законодательства, удержание вещи возможно, если помимо неисполнения должником обязательства имеются в совокупности следующие условия: вещь подлежит передаче должнику либо лицу, указанному должником; кредитор завладел вещью на законном основании; вещь находится в собственности должника или принадлежит ему на каком-либо ином праве и является чужой для кредитора; стоимость вещи не превышает существенно сумму долга.

        Соглашается судебная коллегия и доводами апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом обстоятельств использования недвижимого имущества – торгового павильона до его продажи ответчику и получения доходов, сдачи его в аренду, возможности заключения договоров по аренде торгового павильона истцом до 2015 года в связи его технического состояния, пригодности его использования до проведения ответчиком ремонта в торговом павильоне и неотделимых улучшений. Не доказано истцом возможности получения доходов вследствие иного использования торгового павильона (осуществления предпринимательской деятельности, торговли).

        Кроме того, соглашается судебная коллегия и с доводом ответчика о несогласии с заключением эксперта о размере среднемесячной арендной платы за пользование данным спорным объектом – торговым павильоном, поскольку не учтены технические характеристики самого торгового павильона.

        Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства, установленные судебным разбирательством, и удовлетворяя апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия полагает удержание спорного торгового павильона Еньшиным Б.Ф. законным и обоснованным.

        Фактически доводы апелляционной жалобы Чос Л.П., которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Чос Л.П. подлежат отклонению как необоснованные.

        Судебная коллегия отменяет решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2019 года в части взыскания с ответчика Еньшина Б.Ф. в пользу Чос Л.П. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 321 рублей 92 копейки, поскольку решение в части удовлетворения иска Чос Л.П. отменено, принято новое решение об отказе в данной части иска Чос Л.П., оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 321 рублей 92 копейки не имеется.

        Руководствуясь ч. 1 ст.327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу Еньшина Б. Ф. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2019 года удовлетворить.

        Апелляционную жалобу Чос Л. П. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

        Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2019 года в части удовлетворения иска Чос Л. П. к Еньшину Б. Ф. о взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды) за период с 23.02.2019 года по 25.09.2019 года в размере 1 424 383 рублей 71 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 321 рублей 92 копейки, а всего 1 439 705 рублей 63 копейки отменить.

        Принять в данной части иска новое решение.

        Отказать в удовлетворении исковых требований Чос Л. П. к Еньшину Б. Ф. о взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 1 424 383 рублей 71 копейка.

        В остальной части решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2019 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                        Ж.В.Григорова

        Судьи:                                                                                            Е.В.Козуб

                                                                                           А.С.Сулейманова