Решение по делу № 2-1774/2013 от 21.03.2013

Дело № 2-1774/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2013 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Егоровой И.Е.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова В.В. к Журавлеву Г.Н. , КУМИ Администрации <адрес>, Администрации <адрес> о выдели доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Копылов В.В. обратился в суд с указанным иском к Журавлеву Г.Н,, КУМИ Администрации <адрес>, Администрации <адрес>, ссылаясь на то, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от <дата> и договором дарения доли в праве на недвижимое имущество от <дата> № 667/2005является законным владельцем 1/2 части недвижимого имущества расположенного по <адрес> свидетельство о праве собственности № от <дата>, жилой дом литер А площадью 47,1 кв. м., свидетельство о праве собственности № от <дата>г, жилой дом литер Б площадью 60,4 кв.м., свидетельство о праве собственности № от <дата>, жилой дом литер Д площадью 12,8 кв.м. Другим собственником объекта недвижимости является Журавлев Г.Н. .

Фактически каждая сторона занимает следующие части домовладения: истец пользуется земельным участком определенным в кадастровом плане № общей площадью 276 кв.м, с находящимся на нем отдельно стоящим домом литер Б площадью 60,4 кв. м; ответчик пользуется земельным участком определенным в кадастровом плане № общей площадью 579 кв.м., и находящимся на нем отдельно стоящим домом Литер А площадью 47,1 кв.м. и Литер Д площадью 12,8 кв.м. Данный порядок использования жилого дома сложился с <дата>. и подтверждается следующими документами: техническим паспортом БТИ, кадастровыми планами №, №, мировым соглашением от <дата> г. Поскольку в пользовании истца находится жилой дом литер Б по <адрес> в <адрес>, данное строение расположено на земельном участке предоставленном в пользование Копылова В.В. на основании Определения об утверждении мирового соглашения от <дата> истец считает возможным выделить 1/2 долю в праве собственности на спорное имущество в виде жилого дома литер Б.

Просил суд произвести раздел домовладения № по <адрес> между Копыловым В.В. и Журавлёвым Г.Н., в собственность Копылова В.В. выделить жилой дом литер «Б» общей площадью 60,4 кв. м, в том числе жилой 27,1 кв.м. Прекратить право долевой собственности Журавлёва Г.Н. на 3/6 в жилом доме литер «Б» общей площадью 60,4 кв.м., в том числе жилой 27,1 кв.м.

Копылов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Викулов А.К., действующий на основании доверенности уточнил исковые требования, просил суд выделить долю его доверителя в праве собственности на спорные строения в вид жилого дома литер «Б» с пристроями, расположенный по адресу: <адрес>. В собственность Журавлева Г.Н. выделить жилой дом литер «А» с пристроями, летнюю кухню литер «Д», сарай литер «Г». Прекратить право общей долевой собственности сторон на спорные строения.

Ответчик Журавлев Г.Н. иск не признал, пояснил, что является собственником всех строений расположенных по адресу: <адрес> № №, истец незаконно занимает часть данных строений.

Представитель ответчика Журавлева Г.Н. – Желнинская Е.В., действующая на основании доверенности поддержала позицию своего доверителя и дополнила, что ими подан иск о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи иска об установлении факта принятия наследства, признании недействительным соглашения от <дата> г., и признании за истцом Копыловым В.В. право собственности в порядке наследования по завещанию на имеющуюся у него долю. В связи с чем, просила отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> в суд не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации г. Новочеркасска - Зайцев С.Б., действующий на основании доверенности в суд не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Копылову В.В. принадлежат на праве общей долевой собственности 3/6 (или 1/2) доли жилого дома литер «А», летней кухни литер «Д», жилого дома литер «Б», расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> (л.д.29), договора дарения доли в праве на недвижимое имущество от <дата>г. № (л.д. 30-31). Журавлев Г.Н. является правообладателем 3/6 (или 1/2) доли спорного имущества на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от <дата> г., договора дарения доли в праве на недвижимое имущество № от <дата>. Собственником 1/2 доли спорного земельного участка является Журавлев Г.Н., что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС КиК по РО № от <дата> г., справкой МУП «ЦТИ» <адрес> от <дата> №

Из дела видно, что соглашением от <дата> г., удостоверенным нотариусом <адрес> Любицким Г.Г., заключенным между Журавлевым Н.Я. (предыдущим собственником имущества Журавлева Г.Н.) и Копыловым В.И. было определено, что Журавлев Н.Я. пользуется жилым домом литер А, надворной постройкой кухней, в свою очередь Копылов В.И. пользуется жилым домом литер Б, надворной постройкой сараем.

Судом установлено, что на протяжении длительного времени у сторон сложился порядок пользования строениями находящимися по адресу: <адрес>. А именно, Копылов В.В. занимает жилой дом литер Б, а Журавлев Г.Г. жилой дом литер А.

В настоящее время истцом заявлены требования о выдели его доли в натуре.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 4 (в редакции от <дата> года), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Поскольку в данном случае спорными объектами недвижимости являются самостоятельные, обособленные друг от друга жилые строения, проведение дополнительных работ по перепланировке, переустройству и реконструкции не требуется.

Определением Новочеркасского городского суда от <дата> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, о возможности раздела домовладения.

Согласно Заключению эксперта Трунева А.А. № от <дата> эксперту, сопоставив исходные данные, не удалось выявить возможные планировочные решения имеющихся помещений или их сочетаний в жилых домах литеры «А» и «Б» неположенных в домовладении № по <адрес> в <адрес>, соответствующих размерам площадей, приходящихся на идеальные доли собственников. В данном случае, при существующей планировки жилых домов, расположении домов на участке, произвести раздел жилых домов в соответствии с идеальными долями собственников не представляется возможным.

Учитывая, что каждый из жилых домов представляет собой единое здание с обособленными инженерными коммуникациями, эксперт приходит к выводу о том, что в данном случае технически возможно разделить жилые дома по фактическому пользованию с отступлением от размеров идеальной доли, а именно: Копылову В.В. выделить жилой дом литер «Б» с основными пристроями литеры «Б1» и «Б2» общей площадью 68.8 кв.м., в том числе жилой 27.1 кв.м., что на 8.15 кв.м., больше, чем приходится на 3/6 доли Копылова В.В. Расчет: 68.8- 60.65 = 8.15 кв.м. Журавлеву Г.Н. выделить жилой дом литер «А» с основным пристроем литер «А1» и верандой литер «а2» общей площадью 52.5 кв.м., в том числе жилой 33.7 кв.м., что на 8.15 кв.м., меньше, чем приходится на 1/2 долю Журавлева Г.Н. Расчет: 52.5- 60.65 = - 8,15 кв.м.

В данном случае, расчет компенсации за отклонение от размера идеальных долей не определялся в связи с отсутствием данного расчета в постановке вопроса. В результате исследования установлено, каждый из собственников пользуется обособленным участком имеющим отдельный вход на участок, проходы к зданиям и строениям, имеют отдельные инженерные коммуникации. На участках расположены жилые дома и хозяйственные постройки находящиеся в пользовании сторон, общая площадь участка домовладения составляет 855 кв.м., в том числе участок с кадастровым номером № находящийся в пользовании Копылова В.В. имеет площадь 276 кв.м., а участок с кадастровым номером № находящийся в пользовании Журавлева Г.Н. имеет площадь 579 кв.м.

Согласно Постановления Администрации <адрес> № от <дата> закреплены границы участка по <адрес> с площадью 855.0 кв.м. Так же, в постановлении указано, что часть земельного участка, площадью 300 кв.м., принадлежит Журавлеву Г.Н. на праве частной собственности на основании Свидетельства на право собственности на землю от <дата>. серия №. Таким образом, на 3/6 доли Копылова В.В. приходится участок площадью 277,5 кв.м. Журавлеву Г.Н. принадлежит 300 кв.м., и еще на 1/2 долю приходится 277.5 кв.м. <адрес> приходящееся Журавлеву Г.П. составляет 577.5 кв.м. Расчет: 300.0 + 277.5 = 577.5 кв.м.

В результате проведенного исследования, эксперт приходит к выводу о том, что в данном случае возможно произвести раздел земельного участка по фактическому пользованию с отклонением от размеров долей собственников, а именно: Копылову В.В. выделить земельный участок с кадастровым номером № площадью 276 кв.м., в следующих границах (номера поворотных точек границ участков приняты поданным межевого плана): По фасадной границе, по <адрес>: от т.8 до т. 9 - 4.94м., от т. 9 до т. 10 3.27м.: По левой границе, меже с домовладением № по <адрес>: от т. 10 до т.11- 9.99м., от т. 11 до т.12- 0,31м., от т. 12 до т. 13-4,0 м.. от т. 13 до т. 14 - 0,31м., от т. 14 до т. 15 5,51м., от т. 15 до т. 16-4,40м., от т. 16 до т. 17- 0,38м. от т. 17 до т. 18 1.09м., от т. 18 до т. 19 -1.73м. По тыльной границе: от т. 19 до т. нЗЗ - 10,89м. По правой границе: от т. нЗЗ до г. н32 - 1.96м.. от т. н32 до т. н.31 8.58м.. от т. нЗ 1 до т. нЗО 1.41 м.. от т. нЗО до т.н29 3.25м.. от т. н29до т. п28 3.1 0м.. от т. н28 до т.8 10.81м.

На участке расположены здания и строения: жилой дом литер «Б» с пристроями литеры «Б 1» Б2» общей площадью 68.8 кв.м., в том числе жилой 27.1 кв.м., навес литер «Щ», навес литер «Ю», сарай литер «Я». Площадь участка на 1.5 кв.м., меньше, чем площадь, приходящаяся на 3/6 ли Копылова В.В.

Журавлеву Г.Н. выделить земельный участок с кадастровым номером № площадью 579 кв.м., в следующих границах (номера поворотных точек границ участков приняты по данным межевого плана): По фасадной границе, по <адрес>: от т.6 до т. 7 - 2.09м., от т. 7 до т. 8 - 12,29м.; По левой границе, по границе участка № № в пользовании Копылова В.В. по шествующим ограждениям и стенам строений: от т. 8 до т.н28 10.81м., от т. н28 до т.н29 Юм., от т. н29 до т.нЗО- 3.25 м.. от т. нЗО до т. нЗ 1 2.41 м.. от т.нЗ 1 до т.н32 - 8.58м.. от т.32 до т.н.33 1.96м.. от т.нЗЗ до т. 19 10.89м. По левой границе, меже с домовладением № по <адрес>: от т. 19 до т.20 - 2.11 м., от 20 до г.21 1.36м.. от т.21 до т.22 3.64м.. от т. 22 до т.23 2.96м.. от т. 23 до т. 24 - 2.37м. По тыльной границе: от т. 24 до т. 25 - 10.24м.. от т. 25 до т. 26 4.14м. По правой границе, меже с домовладением № по <адрес>: от т. н26 до т. н27 - 13.83м. от т. 27 до т. 1 4.16м.. от т. 1 до т. 2 -• 14.42 м.. от т. 2 до т. 3 1.3 1 м.. от т. 3 до т. 4 - 4.56м.. от 4 до т.5 - 5.46 м.. от т. 5 до т.6 4.29м.

На участке расположены здания и строения: жилой дом литер «А» с основным пристроем и верандой литеры «А1» и «а2» общей площадью 52.5 кв.м., в том числе жилой 33,7 кв.м., летняя кухня литер «Д», сарай литер «Г», навес литер «Л», навес литер «Ц», уборная литер «У», площадь участка на 1.5 кв.м, больше, чем площадь приходящаяся Журавлеву Г.Н.

Поскольку Копыловым В.В. заявлены требования о выдели его доли в виде жилого дома литер Б, расположенного по спорному адресу и прекращении долевой собственности, право собственности в установленном законом порядке на весь земельный участок не зарегистрировано, требования об определении порядка пользования или разделе земельного участка не заявлялись суд считает законным и обоснованным, Копылову В.В. выделить жилой дом литер «Б» с основными пристроями литеры «Б1» и «Б2» общей площадью 68.8 кв.м., в том числе жилой 27.1 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности сторон на указанное строение.

Наряду с этим, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца в части выдела в собственность Журавлева Г.Н. жилой дом литер «А» с пристроями, летнюю кухню литер «Д», сарай литер «Г», поскольку данные требования заявлены ненадлежащим истцом. Ответчик каких-либо требований не заявлял, а напротив, выражал несогласие с заявленными требованиями и указывал на нежелание что-либо менять.

Так как в данном случае истцом заявлены требования о выделе его доли дома в натуре, а не о разделе домовладения, выделу подлежит только его доля, доли же остальных совладельцев, а именно Журавлева Г.Н. не выделяются.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом суд не может согласиться с доводами возражений ответчика и его представителя, о том, что они не согласны с выделом доли истца в натуре, по причине отсутствия у него право собственности на долю, поскольку указанное опровергается материалами дела. Право собственности на спорную долю зарегистрировано в установленном законом порядке, ни кем не оспорено. Кроме того, выдел доли Копылова В.В. в натуре, в виде жилого дома литер «Б» и пристроями по <адрес> в <адрес> не требует дополнительных денежных вложений и производства иных работ, технически возможен. Право пользование спорными строениями между сторонами и их семьями является сложившимся, выделенное Копылову В.В. имущество является соразмерным его доли. Иного суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копылова В.В. к Журавлеву Г.Н. , КУМИ Администрации <адрес>, Администрации <адрес> о выдели доли в натуре удовлетворить частично.

Произвести выдел принадлежащей Копылову В.В. 3/6 (1/2) доли строений по <адрес> в <адрес> в натуре, выделив ему в собственность жилой дом литер «Б» с основными пристроями литеры «Б1» и «Б2» общей площадью 68.8 кв.м., в том числе жилой 27.1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности Копылова В.В. и Журавлева Г.Н. на указанное строение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2013 года.

Судья: Е.Ю. Никитушкина