Решение по делу № 2-146/2024 (2-2174/2023;) от 30.10.2023

Дело № 2-146/2024 (2-2174/2023;)

УИД: 59MS0064-01-2023-003283-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                         31 января 2024 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зориной Т.С.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского суда гражданское дело по иску ООО МКК «Госзайм» к Липатовой С. В. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Липатовой С. В. к ООО МКК «Госзайм» о признании сделки по займу недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО МКК «Госзайм» обратилось в суд с требованиями к Липатовой С.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты>. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Ростфинанс» и Липатовой С.В. заключен договор займа на следующих условиях: сумма займа <данные изъяты> руб., процентная ставка – 1 % в день, дата полного возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ Истец исполнил обязательства, передав Липатовой С.В. сумму займа в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. Ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ полностью вернуть займ с процентами. Свои обязательства ответчик не исполнил, не вернул займ, а также проценты за пользование займом в указанный срок.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Ростфинанс» переименовано в ООО Микрокредитная компания «Гостевой займ» (ООО МКК «Госзайм»)

Не согласившись с заявленными требованиями, Липатова С.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО МКК «Госзайм», в котором просит признать сделку договор займа № № №, заключенный между Липатовой С.В. и ООО МКК «Госзайм» недействительной. Применить последствия недействительности сделки, путем расторжения договора займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключена сделка договор займа № № между Липатовой С.В. и ООО МКК «Госзайм». Сделка является ничтожной, поскольку заключена в период, когда Липатова С.В. была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими. Она состоит на учете в ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» с детства. Дополнительно и в силу возраста у нее наблюдается проявление органических изменений головного мозга, выражающихся в частичной утрате способности к самообслуживанию, самостоятельному передвижению и ориентированию, контроля за своим поведением. До настоящего времени Липатова С.В. не признана недееспособной, но все признаки того, что Липатова С.В. не понимает значение своих действий и не может руководить ими, заметны не только специалисту, но и простому обывателю.

Представитель истца-ответчика ООО МКК «Госзайма» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, в суд представлен отзыв.

Ответчик - истец Липатова С.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Липатова С.В. заключила с ООО МКК «Ростфинанс» договор № №, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 365 % годовых, 1 % в день, от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма (л.д. 12). Всего Липатова С.В. ДД.ММ.ГГГГ должна была вернуть единовременно <данные изъяты> руб.

Обязательства ООО МКК «Ростфинанс» по выдаче суммы займа в размере <данные изъяты> руб. Липатовой С.В. исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 14 оборот).

В установленный договором срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом уплачена не была.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Ростфинанс» переименовано в ООО Микрокредитная компания «Гостевой займ» (ООО МКК «Госзайм») (л.д.6)

Согласно расчету истца, задолженность Липатовой С.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ внесено <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб., их которых <данные изъяты> руб. зачтена в счет основного долга, остаток <данные изъяты> руб.

Поскольку сумма основного долга ответчиком не возвращена, суд полагает возможным взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей с ответчика в пользу истца.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного Закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании пункта 9 части 1 статьи 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенные положения п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ N 151-ФЗ применяются к договорам займа, заключенным после 1 января 2017 года.

Согласно ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022 на дату заключения договора) "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как следует из договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по договору составляет 1 % в день.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., максимально возможная сумма процентов ко взысканию <данные изъяты> ( л.д. 4).

В соответствии с условиями договора потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ, микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисления процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторакратного размера сумму предоставленного кредита /займа /.     

Денежные средства внесены до вынесения судебного приказа, то есть не в порядке исполнения, ввиду чего они взысканию повторному не подлежат.

Выданный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Липатовой С.В. в пользу ООО МКК «Госзайм» задолженности по договору займа отменен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес>, в связи с потупившими возражениями.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, что не превышает ограничения, установленного законом.

С учетом вышеизложенного, с ответчика Липатовой С.В. в пользу истца ООО «КФК» подлежат взысканию сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    При подаче иска уплачена государственная пошлина <данные изъяты>.

В связи с полным удовлетворением требований, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Госзайм» и ИП ФИО3 определили, что Заказчик поручает исполнителю выполнить все необходимые юридические действия, связанные со взысканием в пользу заказчика задолженности по договору займа № ЦБР000102427 от ДД.ММ.ГГГГ с Липатовой С.В. За подготовку и направление в суд пакета документов по взысканию долга с Липатовой С.В. подлежит уплате 10 000 руб. (л.д.15)

Денежные средства уплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией (л.д.14а)

    Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

С учетом объема проделанной представителем работы: подготовка и подача процессуальных документов; сложности и продолжительности судебного разбирательства, с соблюдением принципа разумности и справедливости, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, суд полагает возможным определить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Разрешая требования Липатовой С.В. о признании договора недействительным по основания п. 1 ст. 177 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность заемщика в момент подписания договора займа понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора займа недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление на получение договора займа отсутствует.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце Липатовой С.В.

При подаче уточненного иска заявлено о необходимости проведения экспертизы.

    Однако, в дальнейшем ответчик Липатова С.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств о проведении экспертизы не заявляли, доказательств внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в Пермском крае не представили.

Постановлением от 20 июля 2023 года N 43-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца второго части второй статьи 85 и статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений данные законоположения применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей:

определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 ГПК Российской Федерации, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации; если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Доказательств тяжелого имущественного положения Липатовой С.В. не представлено, вынесение решения по данному делу возможно без проведения экспертизы, ввиду изложенного оснований для назначения экспертизы за счет бюджета не усматривается, факт невозможности понимать значение своих действий и руководить ими в дату заключения договора следует считать опровергнутым.

В подтверждении своих требований заявитель прилагает справку от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что состоит на учете у психиатра. С даты выдачи справки прошло более 3-х лет. Справка на дату подачи искового заявления от психиатра не была получена. С ДД.ММ.ГГГГ могло измениться состояние Липатовой С.В. Заявитель утверждает, что на момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ Липатова С.В. не могла понимать значение своих действий согласно справке психиатра. В то же время справка не содержит такого указания, а указывает только на определенное заболевание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В иске указано, что неспособность понимать своих действий может быть подтверждена показаниями свидетелей. Но данные таких свидетелей не указаны. Как и не предоставлены доказательства того, что указанные свидетели присутствовали ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора займа.

Также, заявитель ссылается на справку об инвалидности, как доказательство того, что Липатова С.В. не могла понимать значение своих действий. Данная справка только указывает на наличие 3-й группы инвалидности, но не на то, что гражданин не мог понимать значение своих действий.

Во встречном иске указано, что Липатова С.В. в силу возраста и заболевания утратила частично самостоятельно передвигаться и ориентироваться. Указанное утверждение опровергается тем, что она самостоятельно нашла офис и самостоятельно заключила договор займа и его подписала.

Во встречном иске указано, что необходимо установить опеку над Липатовой С.В. Однако, если действительно имелись признаки, указанные во встречном иске, заявитель ранее не обратился за установлением опеки, а поставил указанный вопрос только после того, как истец обратился в суд за взысканием задолженности по договору займа.

Во встречном иске указано, что заболевание Липатовой С.В. должно было быть видно и обычному обывателю, при этом по каким признакам, обычный обыватель должен был определить наличие как инвалидности, так и какого-либо заболевания, не указано. Сотрудники МФО не могли определить такое заболевание, т.к. оно требует наличие специальных познаний.

Заявитель указывает, что сотрудники МФО осуществляли «циничные мошеннические действия». Заявитель не обращался с заявлением в правоохранительные органы по указанному вопросу, т.к. данные вопрос может быть разрешен только в порядке, определенном в УПК РФ, а не в гражданском процессе, иного суду не представлено.

В просительной части заявитель просит только расторгнуть договор займа. Заявитель не учитывает положения ст.167 ГК РФ, согласно которой Липатова С.В. обязана вернуть полученные денежные средства. Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя, который таким путем пытается уклониться от возврата переданных денежных средств по договору займа и процентов.

При расторжении договора заемщик должен вернуть заимодавцу сумму займа (его оставшуюся часть). В зависимости от особенностей договора заемщик должен также уплатить проценты на сумму займа, неустойку и др. (ст. ст. 807,810 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N35).

Заявитель просит расторгнуть договор займа. Согласно договору займа срок возврата суммы займа был определен ДД.ММ.ГГГГ., на момент подачи иска срок возврата как суммы займа, так и оплаты процентов по договору наступил. Следовательно, договор займа не может быть расторгнут.

Из представленных документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что ответчик Липатова С.В. на момент заключения сделки не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

    Таким образом, истец Липатова С.В. не предоставила суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № ЦБР00102427 Липатова С.В. не понимала значение своих действий или не могла руководить ими.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Липатовой С.В. требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ООО МКК «Госзайм» - удовлетворить в части.

Взыскать с Липатовой С. В. (<данные изъяты>) в пользу ООО МКК «Госзайм» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты>. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Липатовой С. В. (<данные изъяты>) в пользу ООО МКК «Госзайм» расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Встречные исковые требования Липатовой С. В. к ООО МКК «Госзайм» о признании сделки по займу недействительной, применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зорина Т.С.