Решение по делу № 33-479/2023 (33-4664/2022;) от 26.12.2022

Дело № 33-479/2023 (33-4664/2022;)

Судья: Мосина А.В. (дело № 2-1204/2022;

УИД 68RS0021-01-2022-001470-53)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2023 года                                                                               г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Малининой О.Н., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купряхина Павла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» и Купряхина Павла Сергеевича на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Купряхин П.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее «АВТО-ЗАЩИТА») о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора в размере 303 077,32 руб., неустойки в размере 409 153,95 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований привел, что *** в процессе оформления автокредита в коммерческом банке «ЛОКО-банк» (далее КБ «ЛОКО-банк») им был оплачен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» в размере 303 077,32 руб., срок действия договора 84 месяца, сертификат № ПГ ***/220614, получатель платежа ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Услуги, предусмотренные указанным сертификатом, ответчиком ему не оказывались. Возможность расторжения договора и возврата денежных средств предусмотрена статьёй 32 Закона «О защите прав потребителей».

24.06.2022 года он направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства в досудебном порядке, получено ответчиком 30.06.2022 г., однако до настоящего времени требования, изложенные в претензии, не исполнены.

За период с 14.06.2022 г. - даты заключения опционного договор, по настоящее время он не обращался к ответчику с требованием о принятии транспортного средства и погашении кредитной задолженности, сведений о несении ответчиком затрат в связи с исполнением договора не имеется, в связи с чем, по его мнению, он имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возвратом уплаченных по договору денежных средств.

Просил взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в его пользу денежные средства в связи с отказом от договора в размере 303 077,32 руб., неустойку в размере 409 153,95 руб. (303 077,32 руб. х 3% х 45 дней), денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 октября 2022 года исковые требования Купряхина П.С. удовлетворены частично.

С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Купряхина П. С. взысканы уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 14.06.2021 г. денежные средства в сумме 303 077,32 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 230,77 руб.

В апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ставит вопрос об отмене данного решения суда и просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Указывает, что суд, удовлетворяя частично исковые требования, неверно определил момент исполнения обязательств по договору. Ссылаясь на статью 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что поскольку 15.06.2022 года обществом направлена бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк») независимая гарантия, то обязательства, принятые обществом на основании соглашения о выдаче независимой гарантии, были исполнены в полном объеме.

Также полагает, что судом применен закон, не подлежащий применению, а именно статьи 779-782 и статья 32 Закона Российской Федерации «О ФИО1 прав потребителей», поскольку спорный договор исполнен до получения отказа клиента от исполнения договора. Толкование условий договора судом противоречит реальным условиям договора.

Считает, что суд допустил односторонний отказ истца от исполнения договора, однако условиями договора не предусмотрен отказ клиента от его исполнения после выдачи независимой гарантии бенефициару.

В апелляционной жалобе Купряхин П.С. ставит вопрос об изменении данного решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Ссылаясь на доводы, аналогичные доводам искового заявления, автор жалобы полагает, что его требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Заслушав представителя истца Купряхина П.С. адвоката Ступникову Е.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы своего доверителя и просившую в части удовлетворения исковых требования решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу другой стороны – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене данного решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между Купряхиным П.С. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 135 707,32 руб. сроком на 84 месяца (срок возврата кредита ***), на потребительские цели, в том числе для оплаты части стоимости транспортного средства.

В этот же день, 14.06.2022 г. Купряхин П.С. подписал заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», сроком действия гарантии 84 месяца, для обеспечения исполнения договора потребительского кредита от 14.06.2022 г. заключенного с КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Цена договора составила 303 077,32 руб.

ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в качестве доказательства исполнения договора независимой гарантии, заключенного с Купряхиным П.С., представил Гарантию № ПГ ***/220614 от *** с отметкой о том, что документ подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) ***.

Купряхиным П.С. 24.06.2022 г. в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направлена претензия о расторжении заключенного договора, Сертификат № ПГ ***/220614, и возврате уплаченных денежных средств.

Согласно ответу на заявление от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в удовлетворении требований отказало, поскольку обязательства по договору были исполнены в полном объеме.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 368, 374, 377, 779, 422, 431, пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из права истца отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, указав при этом, что как следует из соглашения сторон, срок действия гарантии – с момента выдачи независимой гарантии по 13.06.2029 г., выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения банку обязательств за Купряхина П.С. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло, в связи с чем пришел к выводу о возмещении истцу понесенных им расходов по договору. Вместе с тем, не установив нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с с данными выводами суда по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что к правоотношениям сторон следует учитывать положения параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, соответствует требованиям указанного параграфа, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» исполнило этот договор, выдало в обеспечение кредитных обязательств заемщика (истца) независимую гарантию, направив ее банку.

Доводы заявителя жалобы заслуживают внимания, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел следующее.

Положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 23001 «О защите прав потребителей», пункта статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд первой инстанции, действительно, предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Согласно заявлению о выдаче независимой гарантии истец ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

По пункту 3.1 Общих условий договора о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», утвержденной ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (далее - Общие условия), в соответствии с условиями, отраженными в Сертификате, Общих условиях и Гарантии, Общество (Гарант) по просьбе Клиента (Принципала) предоставляет указанному им Кредитору (Бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств Клиента (Принципала) перед Кредитором (Бенефициаром) в рамках Договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Согласно Сертификату условия исполнения Гарантии: в случае наличия факта неисполнения Клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение шестидесяти последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

В силу пункта 3.5 Общих условий обязательство Общества по выдаче Гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

Согласно пункту 6.4 Общих условий определен способ передачи Гарантии Бенефициару.

В возражениях на исковое заявление и доводах апелляционной жалобы, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ссылалось на исполнение договора.

Данному обстоятельству, имеющему существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции надлежащей правовой оценки не дано.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

При таком положении выводы суда о том, что плата за спорный договор подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по тому мотиву, что истец к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения не обращался, несение ответчиком расходов, связанных с исполнением договора не подтверждено, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции не учтено, что правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

Судом при вынесении решения не учтен тот факт, что договор о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» между сторонами заключен на возмездной основе, во исполнения соглашения между клиентом и обществом и соответствует требованиям пункта 1 статьи 386, пункта 1 статьи 420, пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата выдачи обществом независимой гарантии «Платежная гарантия» клиентом подтверждает его согласие на заключение договора (акцепт оферты Общества) и осуществляется в день заключения договора путем перечисления денежных средств в безналичной форме на счет общества (п. 4.2 Общих условий)

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты Клиентом стоимости выдачи Обществом независимой гарантии «Платежная гарантия» и передачи обществом клиенту Сертификата (п. 5.1 Общих условий).

В силу статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением. Сторон.

Суд первой инстанции допустил односторонний отказ истца от исполнения договора, ссылаясь на статью 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако условиями договора не предусмотрен отказ клиента от его исполнения после выдачи независимой гарантии.

Согласно статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору может быть предоставлено стороне договором. Пунктом 5.2 Общих условий предусмотрено, что клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления Гарантии.

Как следует из материалов дела, истец своим право отказаться от выдачи независимой гарантии не воспользовался, заявление об отказе от договора было направлено истцом ответчику после направления гарантии бенефициару.

При таких обстоятельствах отказ истца от договора недопустим. Как следствие, у ответчика после оплаты и передачи независимой гарантии, основания для расторжения исполненного договора по заявлению истца и возврату в пользу него денежных средств уплаченных по договору отсутствовали.

Как следствие не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы, поданной Купряхиным П.С.

При принятии нового решения, судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, на основании изложенных выше норм материального права, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований Купряхина П.С. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 303 077,32 руб., неустойки в размере 409 153, денежной компенсации морального вреда 150 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Купряхина Павла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи