Решение по делу № 33-28897/2023 от 14.08.2023

Судья: Барабанова М. Е.                                      Дело № 33-28897/2023

УИД 50RS0033-01-2022-002355-25

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Красногорск Московская область        23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова К. Г. к Егоровой Л. М. и Егорову А. Ю. об устранении нарушения прав собственника,

по иску Егорова А. Ю. и Егоровой Л. М. к Виноградову К. Г. о признании недействительным межевого плана в части и исключении сведений о границе земельного участка из кадастра недвижимости,

по апелляционной жалобе Егоровой Л. М. и Егорова А. Ю. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истца, Егоровой Л.М., представителя Егорова А.Ю.,

установила:

Виноградов К.Г. обратился в суд с иском к Егоровой Л.М. и Егорову А.Ю. об устранении нарушения прав собственника.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок для размещения домовладения для постоянного проживания и ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 873 кв.м., находящийся по адресу: <данные изъяты>.

Ответчикам используют соседний земельный участок с расположенной на нем частью жилого дома, находящийся по адресу: <данные изъяты>.

Границы принадлежащего истцу земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Граница участка ответчиков не установлена.

В нарушение границы земельного участка истца ответчики возвели забор с захватом территории его участка, построили свой дом, частично с захватом его участка. Используют часть его участка шириной 4,25м. - 4,77 м. для прохода и проезда к своему дому. Данное обстоятельство подтверждается заключением № 1 от 09.12.2021 кадастрового инженера Катышева М.М. Кроме того, на границе участка ответчик соорудила навес, уклон которого организован на земельный участок истца. Слив дождя и сход снега происходит на его земельный участок, прямо через забор, в результате чего у забора образуются сугробы и наледи.

Таким образом, права истца как собственника земельного участка по свободному пользованию и распоряжению нарушаются, объект создает угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи.

Обращения к ответчикам с требованием устранить нарушения прав собственника не привели к положительному результату.

Согласно уточненным исковым требованиям после проведения судебной землеустроительной экспертизы Виноградов К.Г. просил установить границу его земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 873 кв.м. расположенного по адресу: <данные изъяты> в соответствии с вариантом № 3 судебной землеустроительной экспертизы № СЗЭ-С-05-23.

Ответчики Егорова Л.М. и Егоров А.Ю. не согласились с иском, предъявили иск к Виноградову К.Г. о признании недействительным межевого плана в части и исключении сведений о границе земельного участка из кадастра недвижимости.

Требования мотивировали тем, что они являются сособственниками в 1/2 доле каждый домовладения по адресу <данные изъяты>. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 873 кв.м., по адресу: <данные изъяты>. является Виноградов К.Г.

В ходе судебного разбирательства в 2022 году им стало известно, что его земельный участок имеет зарегистрированные границы, при этом граница по линии н13-н6 проходит под их жилым домом и установлена таким образом, что препятствует проходу в жилые помещения и техническому обслуживанию домовладения.

Межевание земельного участка Виноградова К.Г. проводилось в 2007 году предыдущим собственником с привлечением по кадастровым работам ООО «Московский дом». Однако на тот момент владельцев их построек и фактических землепользователей о проводимом межевании никто в известность не ставил, согласия на установление смежной границы не спрашивал, акт согласования на подпись не предоставлялся, чем были нарушены положения ст.ст. 39, 40 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Ранее жилое строение по вышеуказанному адресу представляло собой жилой дом на две семьи с разными входами и единым фундаментом. Каждый владелец со своей стороны имел свои отдельные хозяйственные постройки. В 2006 году после пожара общие жилые помещения были утрачены. Семья Виноградовых восстановила свою часть жилых помещений на прежнем фундаменте (при этом право собственности на сгоревшее имущество не прекращалось), а собственник соседнего земельного участка от восстановления отказался.

Считают, что их права нарушены по причине имеющейся реестровой (кадастровой) ошибки. Решением Орехово-Зуевского городского суда подтверждено право собственности на домовладение Виноградовых.

Просили признать недействительным и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах смежной с участком Виноградовых границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 873 кв.м., по адресу: <данные изъяты> по точкам <данные изъяты> согласно координатам межевого плана. Вопрос о судебных расходах оставили для дальнейшего рассмотрения в порядке ст. 100 ГПК РФ.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Бабанова И.В. иск поддержала. Пояснила, что спорный земельный участок приобретался Виноградовым К.Г. с полностью сформированными границами. На принадлежащем истцу земельном участке ответчик возвела забор, построила свой дом, также частично захватив земельный участок истца. Ответчик использует земельный участок шириной 4,25-4,75м для прохода и проезда к своему дому. Земельный участок истца огорожен частично. У истца два земельных участка <данные изъяты> и <данные изъяты>а. Между участками истца <данные изъяты> и <данные изъяты>а ответчик возвела забор.

Ответчик и его представитель ответчиков в судебном заседании первой инстанции пояснили, что адрес земельного участка истца и ее дома одинаковые. Дом сгорел в <данные изъяты> гг., строительство дома начали сразу после пожара. Она не возводила забор на земельном участке истца, он ей не принадлежит. Она не возражает, если он снесет его сам.

Из письменных пояснений следует, что Егоровых не устраивает вариант судебной экспертизы № 3, около ее дома выстроен новый фундамент – объект незавершенного строительства. При выборе данного варианта она не сможет полноценно пользоваться своим земельным участком, к дому должен быть проезд скорой помощи, так как она инвалид 2 группы. Считает необходимым установить границу спорного земельного участка по варианту № 5 или № 6.

Представитель ответчика Ерошина С.В. в судебном заседании первой инстанции пояснила, что изначально домовладение было единым, на две квартиры. Одну квартиру занимала семья Егоровых. В <данные изъяты> дом сгорел. Затем на старом фундаменте ответчик восстановила эти строения. Предыдущий собственник части дома Михайлов свою часть дома не восстанавливал. За Егоровыми признано право собственности на домовладение. В силу юридической неграмотности семья Егоровых за приобретением права собственности на прилегающий к дому земельный участок не обращалась. Ответчик не знала, что предыдущим собственником и при каких обстоятельствах был оформлен земельный участок, который был продан Виноградову К.Г. Поддержала письменные пояснения Егоровой Л.М. об установлении границ земельного участка Виноградова К.Г. по вариантам <данные изъяты> или <данные изъяты>.

Представитель ответчика администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области Кочкова Т.Л. в судебном заседании первой инстанции пояснила, что для установления новых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 873 кв.м., принадлежащего Виноградову К.Г. подходит третий вариант, поскольку дом Егоровых останется на месте, не изменится площадь земельного участка, не будет большой изломанности границ. Предложенные Егоровой Л.М. варианты № 5 и 6 неприемлемы, так как значительно уменьшится площадь земельного участка истца. Полагала иск Егоровой Л.М. и Егорова А.Ю. не подлежащим удовлетворению, поскольку не доказано нарушений при проведении межевания спорного земельного участка и наличие кадастровой ошибки при установлении точек и координат.

Представитель третьего лица ООО «Московский дом» в суд первой инстанции не явился, представил отзыв, согласно которого отдел геодезии в ООО «Московский дом» был закрыт и прекратил геодезические работы в 2015 году, ООО «Московский дом этим видом деятельности больше не занимается. По архивным данным сообщает, что выезд на объект - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 873 кв.м., принадлежащий Виноградову К.Г. был произведен 23.08.2005. Измерения проводились в местной системе координат в соответствии с существующим на тот момент земельным законодательством РФ. Срок хранения документов в архиве истек. На момент проведения землеустроительных работ Егоровы не являлись собственниками смежного земельного участка, поэтому акт о согласовании границ спорного земельного участка им не предоставлялся. Соответственно, положения ст.ст. 39,40 ФЗ-№ 221 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости не были нарушены, а соответствующий закон вступил в силу в 2008 году.

Решением суда от 15 июня 2023 г. исковые требования Виноградова К.Г. об устранении нарушения прав собственника удовлетворены.

    Суд исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 873 кв.м., по адресу: <данные изъяты> согласно координатам межевого плана.

    Установил границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 873 кв.м. по адресу: <данные изъяты> в соответствии с вариантом № 3 судебной землеустроительной экспертизы № СЗЭ-С-05-23

    В удовлетворении исковых требований Егорова А.Ю. и Егоровой Л.М. о признании недействительными и исключении сведений в координатах смежной границы земельного участка отказано.

    Суд взыскал с Егоровой Л.М. в пользу Виноградова К.Г. госпошлину в размере 150 руб.

    Взыскал с Егорова А.Ю. в пользу Виноградова К.Г. госпошлину в размере 150 руб.

Не согласившись с ним, Егоровой Л.М. и Егоровым А.Ю. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции Егорова Л.М. и представитель Егорова А.Ю. пояснили, что право собственности на земельный участок при доме Егоровы не оформляли, земля при части дома Егоровых – это земли неразграниченной государственной собственности.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснила, что при третьем варианте дом Егоровых останется на месте, у них будет подход для обслуживания дома, не изменится площадь земельного участка, не будет большой изломанности границ. Предложенные Егоровой Л.М. варианты № 5 и 6 неприемлемы, так как значительно уменьшится площадь земельного участка истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Пунктом 3 ст. 6 ЗК РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 33 Земельного кодекса РФ предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ФЗ-218) предметом регулирования данного Федерального закона являются отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 4).

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (ч. 7).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристикахобъекта недвижимости, в том числе - вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Согласно п.10 ст.22 ФЗ № 218 при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В соответствии с правовой позицией Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР), выраженной в письме от 10.08.2015 года №19-01024/15, подтверждением правомерности определенного кадастровым инженером местоположения границы земельного участка являются подписи заинтересованных лиц, содержащиеся в Акте согласования местоположения границы земельного участка. Эти подписи, по мнению РОСРЕЕСТРА, могут служить последующим доказательством в суде при рассмотрении вопроса о правомерности фактического местоположения границы и площади земельного участка, в том числе в случае увеличения по результатам кадастровых работ его площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, на превышающую в соответствии с действующим законодательством допустимую величину, поскольку указанные подписи можно рассматривать в качестве подтверждения фактически сложившихся границ землепользования на местности 15 и более лет.

Границы рассматриваемого земельного участка согласованы в установленном законом порядке со всеми смежными землепользователями, что подтверждается актом согласования границ. Таким образом, требования ст.39-40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 28.02.2018) "О кадастровой деятельности", устанавливающих порядок согласования местоположение границ земельных участков соблюдены.

Судом первой инстанции установлено, что в 1990 году Михайлов Е.А., Егоров Ю.Б., Фирсов М., Демешев В.А. обратились к директору Малодубенской птицефабрики с заявлением о покупке жилой площади в <данные изъяты>, отделение <данные изъяты>

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 13 апреля 1992 г. Егорову Ю.Б. отказано в удовлетворении иска к Малодубенской птицефабрике о признании за ним права собственности на жилое помещение, о предоставлении ему освободившейся комнаты 16,0 кв.м. в <данные изъяты>, поскольку он проживает в отдельной однокомнатной квартире.

18.03.1994 г. АО «Малая Дубна» заключило с Михайловым Е.А. договор купли-продажи 1/2 доли дома по адресу <данные изъяты>.

Из справки АО «Малая Дубна» усматривается, что <данные изъяты>, расположенный по <данные изъяты>, принадлежащий АО Малая Дубна, имеет 4 квартиры. <данные изъяты>. занимает семья Михайловых, <данные изъяты>. куплена Михайловым Е.А., <данные изъяты> – прописан Фирсов М.В., <данные изъяты> – проживает семья Егоровых (Дело № 2-3442\2011 л.д. 133).

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой <данные изъяты> апо адресу <данные изъяты> по состоянию на 15.11.1993 г. усматривается, что домовладение состояло из Лит <данные изъяты>

Согласно поэтажному плану дом был разделен на 4 части (квартиры) с отдельными выходами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 21 мая 1996 г. произведен реальный раздел домовладения по адресу <данные изъяты> в собственность Михайлову Е.А. выделены помещения, относящиеся к квартирам <данные изъяты> и <данные изъяты> на 1/2 долю дома: лит <данные изъяты> в соответствии с поэтажным планом от 22.11.1993 г.

Собственником земельного участка по адресу <данные изъяты> площадью 1200 кв.м. на основании постановления администрации № 973 от 28.07.1995 являлся Михайлов Е.А.

Границы земельного участка обозначены на плане (приложение к свидетельству № 316655). В кадастровых планах, представленных в материалы дела № 2-3376/2010, имеется указание, что граница земельного участка соответствует материалам межевания (Т. 1 л.д. 111-115, Т. 2 л.д. 137-138, Дело № 2-3376/2010 л.д. 121-122).

Егоров Ю.Б. был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 194, Дело № 2-3376/2010 л.д. 13-14).

Согласно актам о пожаре от 02.05.1996, 02.06.1997, от 09.07.1997 домовладение по адресу <данные изъяты> сгорело.

На заседании правления АОЗТ «Малая Дубна» от 9.02.2001 Егорову Ю.Б. было разрешено восстанавливать, а впоследствии приватизировать квартиру по адресу: <данные изъяты>. В 2001 году были получены указания по согласованию с МУП Орехово-Зуевская электросеть, Мособлэнергонадзор» энергоснабжения дома (Дело № 2-3376/2010 л.д. 8, 9-10, 17.)

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 28 октября 2010 г. по делу по иску Егорова А.Ю. и Егорова А.Ю. к администрации сельского поселения Малодубенское, администрации городского округа Орехово-Зуево о признании права собственности в порядке наследования на домовладение с возведенными постройками и сооружениями установлено, что 9.07.1997 домовладение по адресу <данные изъяты> сгорело полностью, для проживания не пригодно. Оно состояло из квартир, одну из которых занимал Егоров Ю.Б., домовладение было реально разделено.

Егоров Ю.Б. в 1998 году начал строительство индивидуального нового <данные изъяты>-а по адресу <данные изъяты> самостоятельно вместе с детьми, строения являлись самовольными. Егоров Ю.Б. при жизни не успел оформить право собственности, умер в <данные изъяты>

Указанным решением суда был установлен юридический факт владения на праве собственности домовладением со служебными постройками и сооружениями по адресу: <данные изъяты> Егоровым Ю.Б., умершим <данные изъяты> За Егоровым А.Ю. и Егоровым А.Ю. было признано право равнодолевой (по 1/2 доле за каждым) собственности на указанное домовладение и постройки в порядке наследования (Т. 1 л.д. 60-61, Дело № 2-3376/2010 л.д. 97-99).

Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа Орехово-Зуево отказалось выдать заключение по самовольному строительству спорного дома, поскольку Егоровы не представили документы по самовольному строительству (Дело № 2-3376/2010 л.д. 100).

Собственником 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство является Егорова Л.М., собственником 1/2 доли – Егоров А.Ю. на основании решения Орехово-Зуевского городского суда от 28 октября 2010 г.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 23.09.2010 вновь возведенный жилой дом состоит из Лит <данные изъяты>, общей площадью 88,0 кв.м., что на 25,1 кв.м. больше, чем площадь квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> (Дело № 2-3376/2010 л.д. 52-59).

Из материалов дела следует, что Виноградов К.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 873 кв.м. по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 26.10.2007 г. ( Т. 1 л.д. 8-19, Дело № 2-3376/2010 л.д. 122-127, 128, 129, 131-136).

Из гражданского дела № 2-3442/2011 усматривается, что Егоров А.Ю., Егоров А.Ю. обратились с иском к администрации сельского поселения Малодубенское, Михайлову Е.А., Виноградову К.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности и признании права собственности.

Определением от 31 октября 2011 г. производство в части было прекращено в связи с отказом от иска.

Решением от 31 октября 2011 г. в удовлетворении исковых требований Егорова А.Ю., Егорова А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли дома, признании частично недействительными постановления администрации г. Орехово-Зуево № 973 от 28.07.1995 в части передачи в собственность Михайлова Е.А. земельного участка, признании договора купли-продажи земельного участка площадью 873 кв.м., площадью 327 кв.м., заключенных 26.10.2007 Михайловым Е.А. и Виноградовым К.Г., признании за Егоровыми права собственности на земельные участки по 1/2 доли за каждым отказано (Дело № 2-3442/2011 л.д. 150-158).

Согласно заключению кадастрового инженера № 1 от 09.12.2021 земельный участок истца частично огорожен забором, на карте отражено расположение жилого дома.

В проекте границ земельного участка общей площадью 1200 кв.м., состоящего из земельных участков площадью 873 кв.м. и 327 кв.м., указано расположение строений, фундамента (Дело № 2-3376/2010 л.д. 72).

Из письма ООО «Московский дом» следует, что по архивным данным выезд на объект по адресу <данные изъяты> был произведен 23.08.2005. Измерения проводились в местной системе координат в соответствии с существующим на тот момент законодательством РФ. В 2005 году формировались землеустроительные дела, а не межевой план. По истечению срока хранения документы не сохранились, в связи с чем нет возможности сообщить, какой вид работ был выполнен по указанному объекту. Акты согласования границ земельного участка по закону подписывают собственники смежных земельных участков. Егоровы на момент производимых землеустроительных работ не являлись собственниками смежного земельного участка, поэтому акт согласования границ на подпись им не предоставлялся. Соответственно, положения ст.ст. 39, 40 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости не были нарушены, а соответствующий закон вступил в силу в 2008 году. Подтверждений, что при строительстве нового дома Егоровы не нарушили границы смежного земельного участка, нет.

Определить по какой причине границы смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> проходят под фундаментом жилого дома истцов, не представляется возможным (Т. 2 л.д. 145).

Суду представлено землеустроительное дело по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 873 кв.м. по адресу <данные изъяты>.

По ходатайству стороны истца Виноградова К.Г. судом первой инстанции была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Компания Кадастр» Кузьмину А.А., согласно заключению № СЗЭ-С-05-23 установлено, что определить фактические границы на местности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 873 кв.м., находящегося по адресу: <данные изъяты> (Виноградов К.Г.) не представляется возможным, поскольку на местности фактическая граница в виде ограждений (заборов), определяющая местоположение смежной границы участков истца и ответчиков, отсутствует.

На местности определены лишь юго-восточная (т.5, т.6, т.7) и юго-западная (т.7-т.18) фактические границы в виде металлического забора общего контура участков истца и ответчиков (приложение 2), то есть ограждение имеется не по всей длине границ не по всему контуру участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> ответчиков (Егоровы) расположена в пределах кадастровых границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> (Виноградов К.Г.) Площадь наложения составляет 12 кв.м. (приложение №3), определены координаты.

Кадастровые работы и сформированное по их результатам межевое дело в 2007 году, в том числе установленная смежная граница участка с кадастровым номером <данные изъяты>, вдоль которой находится строение Егоровой Л.М. и Егорова А.Ю. соответствуют законодательству и нормативным актам в сфере земельных отношений, действующим на тот момент времени.

На вопрос о наличии или отсутствии реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 873 кв.м., находящегося по адресу: <данные изъяты> (Виноградов К.Г.) ответить не представляется возможным, поскольку однозначно установить наличие или отсутствие на местности жилого дома Егоровых в период 2007 года не представляется возможным, частично отсутствуют фактические границы земельного участка, в связи с чем отсутствует возможность для их сопоставления с кадастровыми границами, отсутствуют иные объекты капитального строительства в качестве возможных ориентиров для сопоставления координат.

Экспертом представлены варианты установления спорной границы земельного участка с кадастровым номером земельного участка <данные изъяты> площадью 873 кв.м., находящегося по адресу: <данные изъяты> (Виноградов К.Г.).

При вариантах № 1, № 2 площадь земельного участка Виноградова К.Г. составляет 873 кв.м., часть дома Егоровых (12 кв.м) остается за пределами земельного участка <данные изъяты>, имеется отступ от стены дома Егоровых для его обслуживания, граница изломана.

При варианте № 3 площадь земельного участка Виноградова К.Г. составляет 873 кв.м., часть дома Егоровых (12 кв.м) остается за пределами земельного участка <данные изъяты>, имеется отступ от стены дома Егоровых для его обслуживания, граница менее изломана.

При варианте № 4 площадь земельного участка Виноградова К.Г. составляет 832 кв.м. (меньше на 41 кв.м.), при варианте <данные изъяты> – 802 кв.м (меньше на 71 кв.м), при варианте <данные изъяты> кв.м (меньше на 34 кв.м), что значительно меньше размера принадлежащего ему земельного участка (Т. 3 л.д. 43-81).

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно п. 3 ст. 38 ЗК РФ, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности.

В силу п.1, 2 ст. 3.3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 19.12.2022) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Таким образом, при выборе варианта для установления границ спорного земельного участка суд рукововался тем, что истец является собственником, а ответчик администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области распоряжается землями, находящимися в неразграниченной государственной собственности.

Егоров А.Ю. и Егорова Л.М. не являются собственниками земельного участка, в связи с чем довод о выборе вариантов № 5 и № 6 не может быть принят во внимание. Доказательств о праве собственности ответчиков на объект незавершенного строительства – фундамент не представлено, указанные варианты лишат истца права собственности на часть земельного участка (71 кв.м., 34 кв.м.), что недопустимо.

Ответчиками Егоровым А.Ю., Егоровой Л.М. не доказано, что при межевании (установлении границ земельного участка) в 2007 году имела место реестровая (кадастровая) ошибка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уточненные исковые требования Виноградова К.Г. подлежат удовлетворению. При этом полагал счел в решении указать об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 873 кв.м., по адресу: <данные изъяты> согласно координатам межевого плана.

Оснований для признания недействительными и, как следствие, исключении сведений о координатах смежной с участком Виноградовых границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> у суда не имелось.

В силу ст. 98 ГПК РФ госпошлина в размере 300 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Доводы жалобы о том, что экспертом не установлена реестровая ошибка, не могут служить основанием к отмене судебного акта. На вопрос о наличии или отсутствии реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 873 кв.м., находящегося по адресу: <данные изъяты>, эксперт указал, что поскольку отсутствуют фактические границы земельного участка, то и отсутствует возможность для их сопоставления с кадастровыми границами, отсутствуют иные объекты капитального строительства в качестве возможных ориентиров для сопоставления координат. Суд также учел, что при выборе варианта для установления границ спорного земельного участка истец является собственником, а Егоров А.Ю. и Егорова Л.М. не являются собственниками земельного участка. Ответчик администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области распоряжается землями, находящимися в неразграниченной государственной собственности, и представитель администрации согласился с вариантом № 3, при котором площадь земельного участка Виноградова К.Г. составляет 873 кв.м., при этом границы участка ответчиков, находящаяся в пользовании, имеет отступ от стены дома Егоровых для его обслуживания, граница менее изломана.

    В решении приведены обстоятельства дела и нормы закона, которыми руководствовался суд при его вынесении. Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы, так как судом первой инстанции правильно определены и указаны основания, явившиеся причиной обращения в суд, при правильном толковании закона оценены процедура принятия решения и его содержание. Изучение дела не дает оснований считать, что при рассмотрении дела со стороны суда имел место односторонний подход. Доводы жалобы не указывают на ошибочность решения суда по мотиву неправильного применения и толкования норм материального права.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Л. М. и Егорова А. Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи