Решение по делу № 33а-8537/2021 от 26.08.2021

Судья: Данилова О.Н. № 33а-8537

Докладчик: Бегунович В.Н. (№ 2а-4066/2021)

(42RS0019-01-2021-006067-97)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» сентября 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Бегуновича В.Н.,

судей Пронченко И.Е., Быковой С.В.

при секретаре Темниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску Князевой Оксаны Сергеевны, ФИО2 в лице законного представителя – Князевой Оксаны Сергеевны к заместителю прокурора Центрального района г. Новокузнецка Чебанову Н.А., исполняющему обязанности прокурора Центрального района г. Новокузнецка Демченко С.В., прокуратуре Центрального района г. Новокузнецка, прокуратуре Кемеровской области об оспаривании решений должностных лиц

по апелляционной жалобе Князевой О.С. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Князева О.С., действуя также как законный представитель несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора Центрального района г.Новокузнецка Чебанову Н.А., исполняющему обязанности прокурора Центрального района г. Новокузнецка Демченко С.В., прокуратуре Центрального района г. Новокузнецка, прокуратуре Кемеровской области об оспаривании решений должностных лиц.

Требования мотивированы тем, что 11.05.2021 заместителем прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области Чебановым Н.А. вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы, в дополнение составлены ответы от 11.05.2021 и 27.05.2021 о рассмотрении жалобы в части просьбы об обращении прокуратурой района с административным иском в суд в защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов истицы и ее несовершеннолетней дочери.

Из постановления о частичном удовлетворении жалобы и ответов сотрудников прокуратуры следует, что доводы жалобы в части требования о подаче прокуратурой административного иска не подлежат удовлетворению, с чем истица не согласна.

Должностные лица прокуратуры Центрального района г. Новокузнецка при вынесении обжалуемого постановления и ответов к нему применили гражданское и уголовное законодательство, что, по мнению истицы, является неправильным.

Также заявление было адресовано прокурору Центрального района г.Новокузнецка Платову И.М., в то время как постановление и ответ к нему от 11.05.2021 вынесены заместителем прокурора района Чебановым Н.А.

Кроме того, ссылка прокуратуры в обжалуемых документах на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13.04.2021 незаконна, так как данный судебный акт не вступил в законную силу.

Вместе с тем существенным нарушением со стороны прокуратуры ее прав и законных интересов является то обстоятельство, что при вынесении решений должностные лица проигнорировали приведенные в ее заявлении и отраженные в приложенных к нему документах доказательства, из которых следует, что информация о заявителе и ее несовершеннолетней дочери, распространенная в сети Интернет, является запрещенной к распространению, поскольку содержит сведения о разглашении их личных данных и порочащие истцов сведения.

Также прокуратурой не пресечены нарушения Роскомнадзора, заключающиеся в бездействии, а именно в том, что Роскомнадзором не были выявлены нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, не были предприняты все необходимые меры по их восстановлению и защите. Роскомнадзор не обратился с иском в суд, не заблокировал и не удалил запрещенную информацию от просмотров пользователями сети Интернет. Данные действия способствуют тому, что административные истцы претерпевают ежедневные моральные страдания, ухудшающие их достойное существование в обществе, делая его невыносимым.

Указывают, что если суд сочтет пропущенным срок на обращение с административным иском, то данный срок пропущен по уважительной причине, так как 21.05.2021 истица уже обращалась в суд с жалобой, однако данная жалобы была зарегистрирована в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением от 24.05.2021 в принятии жалобы было отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.

Истцы просили признать незаконными и отменить постановление заместителя прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области о частичном удовлетворении жалобы, ответы заместителя прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области Чебанова Н. А. от 11.05.2021, исполняющего обязанности прокурора района Демченко С. В. от 27.05.2021 в части отказа в подаче прокуратурой района административного иска в защиту прав, свобод и законных интересов Князевой О.С. и ФИО2

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Князева О.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Приводит доводы аналогичные доводам, указанным в иске. Полагает, что она лишена возможности защиты прав совей семьи, так, как только прокуратура вправе обратиться с иском в суд о признании информации запрещенной. Считает несправедливой ссылку суда на то, что истцы должны обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о защите чести и достоинства.

На апелляционную жалобу представителем прокуратуры Кемеровской области Антиповой А.Н. принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Кемеровской области Канаплицкая О.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановление и ответы прокуратуры соответствуют закону, прав и законных интересов истцов не нарушают.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Князевой О.С. в сети «Интернет» была обнаружена информация, содержащая недостоверные, по ее мнению, обстоятельства проживания ее дочери в ненадлежащих условиях. При этом информация содержала видеозапись, на которой ФИО11, ФИО12, соседка из квартиры № производили незаконную видеофиксацию ее имущества (квартиры, вещей), не получив согласия на съемку.

По данному факту Князева О.С. обратилась в прокуратуру г.Новокузнецка в марте 2021 г.

Из ответа прокурора г. Новокузнецка от 31.03.2021 следует, что была проведена проверка по факту публикации в сети «Интернет» на сайте информационного портала издания «Life.ru» сведений о нарушениях прав и законных интересов несовершеннолетних детей, противоправных действий их матери, бездействия органов опеки и попечительства. По результатам проверки нарушений требований федерального законодательства о нарушениях прав и законных интересов несовершеннолетних детей, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а также нарушений требований федерального законодательства при осуществлении органами опеки и попечительства, сотрудниками ОПДН отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку не выявлено.

29.04.2021 Князева О.С., также как законный представитель ФИО2, обратилась в прокуратуру Центрального района г. Новокузнецка с жалобой на бездействие должностных лиц отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку, должностных лиц следственного отделения по Центральному району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу. В жалобе Князева О. С. указала на ненадлежащее проведение проверки должностными лицами отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП №5280 от 12.03.2021, а также ненадлежащем проведении проверки следственным отделением по Центральному району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу сообщения о преступлении, зарегистрированного под №431-998пр-2021 от 16.03.2021. Также, заявила требование об обращении прокуратурой района с административным иском о признании информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

По данному обращению прокуратурой Центрального района г.Новокузнецка проведена проверка, по результатам которой письмом от 11.05.2021 № 1565ж-2021 заместителем прокурора Центрального района г.Новокузнецка Чебановым Н.А. сообщено заявителю, что в действиях ОП «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку выявлены нарушения, в связи с чем постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2021 отменено, материал проверки направлен начальнику органа дознания для организации и проведения дополнительной проверки.

Также заявителю сообщено, что принятое решение следователя следственного отделения по Центральному району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу об отказе в возбуждении уголовного дела, отменено руководителем следственного отдела 11.05.2021, материал передан следователю для проведения дополнительной проверки.

Заявителю отказано в удовлетворении доводов жалобы о предъявлении прокуратурой района административного иска. Разъяснено, что в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" лица, права и законные интересы которых были нарушены в связи с разглашением информации ограниченного доступа или иным неправомерным использованием такой информации, вправе обратиться в установленном порядке за судебной защитой своих прав, в том числе с исками о возмещении убытков, компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации.

11.05.2021 заместителем прокурора Центрального района г.Новокузнецка Чебановым Н.А. вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы Князевой О.С.

Кроме того, Князева О.С. обращалась в Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области с жалобой о признании незаконным постановления заместителя прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области Чебанова Н.А. о частичном удовлетворении жалобы от 11.05.2021 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.05.2021 отказано в принятии жалобы Князевой О.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

27.05.2021 исполняющим обязанности прокурора Центрального района г. Новокузнецка Демченко С.В. рассмотрено обращение Князевой О.С., в удовлетворении ее требований об обращении прокурором с административным иском в суд отказано, заявителю разъяснен порядок обращения в суд за защитой личных неимущественных прав.

Кроме того,, Князева О.С., ФИО2 в лице законного представителя – матери Князевой О.С., обращались в Центральный районный суд г.Новокузнецка с административным исковым заявлением к Российскому сетевому интернет-изданию Life.ru (Life News), Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области-Кузбассу, ФИО11 о признании информации, размещенной в интернет-ресурсах в сети «Интернет» с URL-адресами:

https://www.instagram.com/tv/CMjbdRCqsGYV2JJQgqDo8ddPMrWQVBK6SqgRp00/?igshid=18y4tnlxu9f03,

https://www.instagram.com/p/CMouK8ULtaJ/?igshid=16sttucipll8s (Novokuznetsk.news),

https://www.instagram.com/p/CMub7c6HBDP/?igshid=11dowlp2k1pvf (kuzbass_news) информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, о защите чести и достоинства.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Кемеровского областного суда от 02.06.2021, в принятии административного искового заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ) регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.3 ст.5 названного Федерального закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее также – Инструкция).

В силу пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации (п. 1.7 Инструкции).

Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну гарантировано ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.24 Конституции Российской Федерации, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Не подлежат разглашению только сведения медицинского, интимного характера и другая информация, касающаяся исключительно данного человека и способная в случае придания ей гласности нанести человеку или его семье моральный ущерб.

Указом Президента РФ от 06 марта 1997 года № 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера.

Согласно п. 1 указанного Перечня к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

В силу частей 1 - 2 ст. 11 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» оборот информационной продукции, содержащей информацию, предусмотренную ч. 2 ст. 5 закона, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Оборот информационной продукции, содержащей информацию, запрещенную для распространения среди детей в местах, доступных для детей, не допускается без применения административных и организационных мер, технических им программно-аппаратных средств защиты детей от указанной информации.

Согласно п.2 ч.2 ст.1 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения в сфере распространения информации, недопустимость ограничения доступа к которой установлена Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.

Передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности и может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами (ч.5 ст.15 этого же закона).

Частью 6 ст.10 этого же закона запрещено распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - реестр).

В реестр включаются доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети "Интернет", содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (часть 2 статьи 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию»).

Основанием для включения в реестр согласно пункту 2 части 5 статьи 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ является решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено. При этом информация, признаваемая запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, должна носить ярко выраженный противоправный характер, наносящий вред неопределенному кругу лиц.

По смыслу ст. 15.1 указанного закона Единый реестр предназначен для противодействия распространению информации, представляющей собой угрозу интересам Российской Федерации, ее безопасности и правопорядку, создающей опасность для каждого гражданина Российской федерации.

Согласно статье 265.1 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено (далее также - административное исковое заявление о признании информации запрещенной), вправе обратиться прокурор, иные лица, которым такое право предоставлено законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации.

Проанализировав приведенные положения закона и обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемых постановления и ответов прокуратуры незаконными.

Так, должностными лицами прокуратуры Центрального района г.Новокузнецка были даны мотивированные ответы, в том числе и в постановлении, по доводам, указанным в обращении истицы.

Как верно указал суд, информация, размещенная на портале Life.ru, не являются информацией, влекущей инициирование прокурором административного иска в суд согласно ст. 265.1 КАС РФ, соответственно, ни в силу приведенной процессуальной нормы, ни на основании ст.39 КАС РФ у прокурора не имелось обязанности обратиться в с административным исковым заявлением в защиту прав Князевых.

Утверждение административного истца о нарушении ее прав как субъекта персональных данных, само по себе не свидетельствует об отнесении этих сведений к категории информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Доводы иска о неправильном применении должностными лицами прокуратуры норм материального права при рассмотрении ее обращения, как правильно отметил суд, сводятся к несогласию истицы с обжалуемыми решениями должностных лиц прокуратуры Центрального района г.Новокузнецка и не свидетельствуют о незаконности фактического содержания оспариваемых ответов.

Довод искового заявления и апелляционной жалобы о непринятии во внимание работниками прокуратуры обстоятельств отказа к производству суда требований о признании информации, размещенной в интернет-ресурсах в сети «Интернет» информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. При этом, Князевой О.С. было обоснованно разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о защите чести и достоинства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения правильного решения суда.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «28» сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: