Решение по делу № 33-10848/2020 от 23.09.2020

Судья: Любченко А.А. дело № 33-10848/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Данилова А.А., Волковой И.А.,

с участием прокурора Стрельниковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2610/2020 по иску Звягинцевой Елены Сергеевны к администрации г. Волгограда, ООО «Тамерлан» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и расходов на приобретение лекарств,

по апелляционной жалобе администрации г. Волгограда в лице представителя по доверенности Ряховской Татьяны Александровны,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 июля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Звягинцевой Елены Сергеевны к администрации г. Волгограда, ООО «Тамерлан» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и расходов на приобретение лекарств. С администрации г. Волгограда в пользу Звягинцевой Елены Сергеевны взыскан моральный вред в размере 100 000 рублей, утраченный заработок в сумме 126 169 рублей 85 копеек, расходы на приобретение лекарств в размере 3 505 рублей 59 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Звягинцева Е.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Волгограда, ООО «Тамерлан» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и расходов на приобретение лекарств. В обосновании заявленных требований, указала, что 18 июня 2018 года примерно в 13 часов 30 минут выходя из магазина «Покупочка» расположенного по адресу: г. <адрес> не увидела на пути следования отсутствующую тротуарную плитку, в связи с чем наступила в провал, в результате чего подвернулась нога и произошел перелом <.......>. В период с 18 июня по 29 июня 2018 года она находилась на стационарном лечении, затем была выписана на амбулаторное лечение и только 29 октября 2018 года она смогла приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, в связи с чем за указанный период она не могла получать доход в полном объеме. Весь период лечения она испытывала физические и нравственные страдания, которые выразились в постоянных поездках к врачам для проведения болезненных процедур, полученная травма лишила её возможности проводить привычным образом время с семьей. Ссылаясь на изложенное, просила взыскать с ответчиков в свою пользу моральный вред в сумме 250 000 руб., утраченный заработок в размере 164 143 руб. 30 коп., расходы на приобретение лекарств в размере 4 415 руб. 59 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрацией г. Волгограда в лице представителя по доверенности Ряховской Т.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в виду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности установленных судом обстоятельств. В жалобе приведены доводы о том, что вред здоровью истец получила в результате падения на ступенях входной группы магазина, в связи с чем не имеется причинно-следственной связи между бездействиями администрации и наступившими для истца последствиями. Взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В письменных возражениях представитель ООО «Тамерлан» выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку судом в соответствии с требованиями действующего законодательства ответственность возложена на лицо, на котором в силу закона лежит обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя администрации г. Волгограда - Бондаренко А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Звягинцевой Е.С. - Васильева Д.Ю., представителя ООО «Тамерлан» - Иняшевой М.Б., прокурора, относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июня 2018 года Звягинцева Е.С. при выходе из магазина «Покупочка», расположенного по адресу: <адрес> наступила на провал в тротуарный плитке и подвернула ногу, в результате чего у истца произошел перелом наружной (латеральной) лодыжки.

В результате полученного повреждения, Звягинцева Е.С. в период с 18 по 29 июня 2018 года находилась на лечении в ГУЗ «Клиническая больница № 12» с диагноз: <.......>. <.......>. Полный период нетрудоспособности Звягинцевой Е.С., в связи с полученной травмой, составил 103 дня (с 18 июня по 28 октября 2018 года).

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела, собственником встроенного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, по адресу: г. <адрес> является ООО «Тамерлан». Указанный многоквартирный дом, расположен на земельном участке с кадастровым номером № <...>, местоположением которого является: г. <адрес>, следовательно, часть земельного участка находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград пр. им. В.И. Ленина, д. 33.

Из копии договора управления многоквартирным домом (нежилое помещение) № 201 от 23 марта 2015 года следует, что между ООО «УК Центрального района» и ООО «Тамерлан» заключен договор, согласно которому в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> включается, в частности, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (п. 1.8 Договора). Согласно графическому изображению земельного участка с кадастровым номером № <...> граница земельного участка со стороны <адрес> проходит по фасаду дома №№ <...>.

Как правильно установлено судом первой инстанции, тротуар, расположенный в промежутке от фасада № <...>, по которому определены границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, до автомобильной дороги общего пользования местного значения, в состав общего имущества собственником помещений многоквартирного дома не включается, ООО «Тамерлан» ни в собственность, ни в аренду не передавался.

В силу с. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения.

Статьей ст. 39 Устава города-героя Волгограда, принятого постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 29 июня 2005 года № 20/3625 предусмотрено, что администрация Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи обладает следующими полномочиями: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности возложена на администрацию Волгограда.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ

«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В силу ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся, в том числе пешеходные дорожки и тротуары. Согласно п. 1.2 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «Тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Поскольку падение истца произошло в результате ненадлежащего содержания тротуарной дорожки, которая отнесена законодателем к элементам обустройства автомобильных дорог, и её благоустройство отнесено к вопросам местного значения, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу будет администрация г. Волгоград, как собственник автомобильных дорог городского округа, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска к ООО «Тамерлан».

По смыслу положений статей 151 и 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, если условием возмещения вреда является вина, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Таким образом, необходимыми условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда, вина причинителя вреда, если наступление ответственности обусловлено наличием таковой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных выше норм права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, и установив, что нормативными актами органов местного самоуправления прилегающий к магазину, расположенному на первом этаже многоквартирного жилого тротуар, кому-либо не передавался и находится в собственности городского округа, пришел к правильному выводу о том, что моральный вред причинённый истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию элементов обустройства автомобильных дорог подлежит взысканию с администрации г. Волгограда в сумме 100 000 руб..

Определяя размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшей, обстоятельства получения травмы, тяжесть причиненного вреда, длительность периода лечения и его сложность, наступившие последствия и индивидуальные особенности потерпевшей, а также принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, в случае причинения вреда здоровью гражданина утраченный заработок, расходы на лечение и иные понесенные дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцом в период нетрудоспособности, с 18 июня по 28 октября 2018 года были понесены расходы на приобретение лекарственных средств, а также в результате утраты трудоспособности не получена заработная плата за указанный период. Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного взыскания с лица, виновного в причинении вреда здоровью – администрации г. Волгограда расходов на лекарственные средства, приобретенные по назначению и рекомендации врача в сумме 3 505 руб. 59 коп., поскольку истец не имела право на их бесплатное получение, а также утраченного заработка за 103 дня нетрудоспособности в сумме 126 169 руб. 85 коп.. Расчет суммы утраченного заработка, установленного судом первой инстанции, проверен судебной коллегией и признан правильным, стороной ответчика не оспаривается.

Указанные обстоятельства, вытекающие из приведенных норм права и разъяснений, были предметом проверки суда первой инстанции, представленные в деле доказательства, в том числе платежные документы, на которые ссылалась истец, оценены с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки в решении суда приведены и вышеупомянутым нормам права и разъяснениям не противоречат.

Содержащийся в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоразмерности определенного судом размера компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, оснований для снижения морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы в жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом травма в результате падения на тротуаре, убедительными для отмены решения суда не являются, поскольку противоречит имеющимся в материалах доказательствам: копии электронной карты вызова ГБУЗ «КССМП» №№ <...> от 18 июня 2018 года, показаниям допрошенных по делу свидетелей.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Волгограда в лице представителя по доверенности Ряховской Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: