Решение по делу № 2-7248/2018 от 16.03.2018

Дело № 2-7248/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сапинской Е.В.,

истца Зотова К.С.,

представителя ответчика ООО «РУС-Инжиниринг» Чигодайкиной Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Зотов К.С. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнения по п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконными, восстановлении на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, трудовым договором ему установлен сменный режим работы по графику. Согласно утвержденному работодателем графику в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ он работать был не должен. Однако днем ему позвонил руководитель ЦРЭП и попросил выйти на работу в ночное смену, он согласился. По прибытии на работу был остановлен на контрольно-пропускном пункте и направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. За появление на рабочем месте в состоянии опьянения приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. Полагает, что при решении вопроса об увольнении работодатель проявил предвзятость, не были учтены смягчающие вину обстоятельства, предшествующая проступку трудовая деятельность, отсутствие взысканий. Полагает, что примененное взыскание в виде увольнения является чрезмерно суровым, несоразмерным совершенному проступку. В результате незаконных действий работодателя в виде увольнения истцу причинены моральные страдания, которые выразились в физических страданиях, продолжительном стрессе, депрессии, аритмии, повышении давления, бессоннице. В связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда, которую оценивает в 25000 рублей.

Истец Зотов К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «РУС-Инжиниринг» Чигодайкина Н.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила. Что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца, процедура увольнения истца соблюдена, дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести проступка.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по данному делу, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание.

Согласно п.п. «Б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу ст. ст.192-193 ТК РФ увольнение по п.6 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом:

Правилами внутреннего трудового распорядка филиала ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Красноярске, утвержденными приказом от ДД.ММ.ГГГГ, работникам запрещается появление на территории предприятия, как в рабочее время, так и в нерабочее, в нетрезвом состоянии (п. 8.4).

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ Зотов К.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «РУС-Инжиниринг» филиалом в г. Красноярске в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда. Работнику установлена 36-часовая рабочая неделя, режим рабочего времени определяется графиком, утвержденным в порядке, предусмотренном Правилами внутреннего трудового распорядка.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на период больничного листа электромонтера ЦРЭП ФИО7 и личным согласием работника изменен граыфик работы Зотова К.С. с работы по графику № на график №. С приказом Зотов К.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графика работы на 2018 год №.3, ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена работа в вечернюю смену, ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена работа в ночную смену. Начало ночной смены 22 часа 30 минут.

Как следует из табеля учета рабочего времени Зотов К.С. в ДД.ММ.ГГГГ года отработал числа ДД.ММ.ГГГГ в табеле отражена неявка без уважительных причин.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Зотов К.С. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, по п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием издания приказа указаны акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения КГБУЗ КНД № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная работника от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка мастера ЦРЭП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Зотов И.С. представил работодателю объяснение, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан на проходной по подозрению на состояние опьянения. Алкоголь не употреблял, так как знал, что в ночь ему на работу. Был уверен, иначе не поехал бы в КНД. Чувствовал себя отлично. Так произошло из-за больного желудка.

Согласно акта № ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут сотрудниками охраны ООО «Охрана КрАЗ» за нарушение п. 2.18 пропускного режима задержан Зотов К.С. на территории завода у проходной с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

Согласно протокола № контроля трезвости в рамках предсменного осмотра фельдшером ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21-53 часов до 22-13 часов осмотрен Зотов К.С., исследован выдыхаемый воздух алкотестером, в результате установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,47 и 0,54 мг/л. Установлен факт потребления алкоголя. К смене не допущен, выдано направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ ККНД №.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты врачом психиатром-наркологом КГБУЗ ККНД № проведено медицинское освидетельствование Зотову К.С.. по результатам которого у Зотова К.С. установлено состояние опьянения.

Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ Зотов К.С. отказался от ознакомления с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также от получения трудовой книжки.

Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку факт совершения истцом ДД.ММ.ГГГГ однократного грубого нарушения трудовой дисциплины, выразившийся в появлении на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение, работодатель вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, при применении меры дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства его совершения.

Доводы истца о том, что согласно утвержденному работодателем графику в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ он работать был не должен, опровергаются приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, которым истец с его согласия переведен на работу по графику №, а также графиком работы №. Из которого следует. что для работающих по данному графику установлена работа в ночную смену с 22-30 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем не учтено предшествующее отношение к труду работника, не исключают законности увольнения. Поскольку сам по себе факт появления на рабочем месте в состоянии опьянения относится к грубым нарушениям трудовой дисциплины, влекущим в случае однократного совершения дисциплинарное взыскание в виде увольнения. При этом, заслуживают внимание доводы стороны ответчика о том, что истец работает во вредных условиях труда, не совместимых с появлением на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Примененное дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести проступка, поскольку является грубым нарушением положений п. 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка, запрещающего находиться на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, ввиду того, что существуют опасные производственные факторы и возможные травмы на рабочем месте.

Также суд, принимает во внимание, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, и в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания и выбор вида такого взыскания является компетенцией работодателя, в связи с чем не усматривает оснований для признания допущенного истцом проступка несоразмерным взысканию в виде увольнения.

Так как оснований для признания увольнения незаконным не имеется, в силу ст. 394 ТК РФ отсутствуют основания и для удовлетворения иных исковых требований работника о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Зотову ФИО11 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнения по п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконными, восстановлении на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей – отказать в полном размере.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова