Решение по делу № 22-1865/2023 от 23.08.2023

Судья Испагиев А.А.                                                                      № 22-1865/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2023 г.                                                                              г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

судей: Гаджимагомедова Т.С. и Исрафилова З.Э.,

при секретаре - ФИО23,

с участием:

прокурора - ФИО24,

защитника - адвоката ФИО48

осужденного - ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника - адвоката ФИО48 и осужденного ФИО1 на приговор Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении <.>

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление защитника - адвоката ФИО48 и осужденного ФИО1, просивших удовлетворить апелляционную жалобу и дополнения к ней по изложенным в них доводам, отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор, прокурора ФИО25, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, детей не имеющий, не судимый, осужден:

-по ч.5 ст.33 - ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 377-ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 освобожден от отбытия назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник - адвокат ФИО48 и осужденный ФИО51 считают приговор в отношении ФИО1 незаконным, просят его отменить и вынести в отношении осужденного оправдательный приговор.

Указывают, что приговор основан исключительно на показаниях подсудимого ФИО1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО51 A.M. и ФИО55 A.M., данных ими на предварительном следствии.

Показания указанных свидетелей, данные ими в судебном заседании, в приговоре не изложены. В приговоре не приведены мотивы, по которым суд принял показания свидетелей на следствии и отверг их же показания в судебном заседании.

Кроме того, суд в основу обвинения положил показания Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, хотя в показаниях этих свидетелей, как на следствии, так и в суде не содержатся сведения, уличающие ФИО1 в перевозке ФИО26

Суд, отвергая показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании и принимая его же показания на следствии, сослался на то, что суд считает, что показания в судебном заседании недостоверными и неубедительными, ничем объективно не подтвержденными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

В приговоре указывается о том, что показания ФИО1, данные им в суде, являются недостоверными и неубедительными, поскольку они ничем объективно не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства дела. Между тем, показания ФИО1 в суде подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №10, ФИО51 A.M., ФИО55 A.M. в суде, которые не приведены в приговоре, но имеются в протоколе судебного заседания. Также в показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9, данных ими на следствии и в суде, не содержатся какие-либо сведения, подтверждающие обвинение ФИО1 в пособничестве участнику НВФ.

Органом расследования в основу обвинения положены следственные показания обвиняемого ФИО1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №10, ФИО51 A.M., ФИО55 A.M.. В ходе судебного разбирательства подсудимый и указанные свидетели отказались от показаний, данных в ходе предварительного следствия ссылаясь на то, что эти показания были даны под принуждением, и дали суду показания, исключающие обвинение. Доказательства, полученные на следствии и в судебном разбирательстве, являются равными доказательствами.

Кроме того, в приговоре указано, что ФИО26 в 2013 году был объявлен в розыск в связи с совершением им тяжких и особо тяжких преступлений. Однако из материалов дела следует, что в отношении ФИО26, впервые уголовное дело было возбуждено только <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 208 УК РФ. После ликвидации ФИО26 <дата> в отношении него было возбуждено второе дело по признакам преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ. Показания Свидетель №3 о том, что еще в 2012 году в отношении ФИО26 было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 208 УК РФ и был объявлен в розыск, опровергаются материалами дела, в которых не имеются такие сведения. В материалах дела не имеются постановление о возбуждения уголовного дела в отношении ФИО26 и постановление об объявлении его в розыск в 2012году.

Судом вменено осужденному то, что он перевозил ФИО26, обеспечив ему скрытное передвижение. Однако в приговоре не указано, в чем выразилась скрытность передвижения, а также в исследованных в судебном заседании доказательствах не имеются какие-либо сведения, указывающие на скрытность передвижения.

Ни следствием, ни судом не установлено, по какой дороге, в какое время суток, были осуществлены вмененные ему поездки с ФИО26 Также не установлено, в каком месте автомашины находился ФИО26 при поездках, в салоне ли автомашины, на переднем или заднем сидении, или в багажнике. Были ли стекла автомашины затемнены.

Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО55 A.M. о том, ФИО26 передвигался только на его автомашине, никому тот не доверял, ни с кем не ездил и никогда не стал бы ехать автомашине, управляемой несовершеннолетним ФИО1, не имевшим право на управление автомашиной.

Вывод суда о том, что ФИО1 знал о том, что ФИО26 является участником НВФ, основан только на показаниях ФИО1, данных им на следствии и не подтвержденных совокупностью других доказательствах.

Следствием и судом не установлено, в каком помещении домовладения Свидетель №5 уединялись и беседовали ФИО1 и ФИО26. Не установлено, в какое время суток происходили эти беседы. Свидетель №5, ФИО5 А.Р., ФИО16 Г.А., проживавшие в этом доме, а также Свидетель №2 и ФИО27, которые часто пребывали в этом доме, в своих показаниях на следствии и в суде не указали, что ФИО1 и ФИО26 уединялись и беседовали между собой, а также эти лица в своих показаниях не указали, что они видели, как ФИО26 садился на автомашину под управлением ФИО1 и поехал куда - либо.

Суд признал, что ФИО1 оказал пособническую помощь участнику НВФ, при этом не указал совершением какого из перечисленных в законе действий он оказал содействие участнику НВФ в обеспечении деятельности этого формирования. В тоже время из материалов дела следует, что вменённые ФИО1 поездки не были связаны с обеспечением ФИО26 деятельности НВФ.

Согласно материалам дела ФИО26 пребывал в домовладении Свидетель №5 в связи с установлением вместе с ФИО55 A.M. мельницы, а проживал в <адрес> в доме ФИО55 A.M. Поездки ФИО26 из места работы на место жительства не были связаны с обеспечением деятельности НВФ. Во всяком случае, в приговоре суда не указано, что эти поездки были связаны с обеспечением им деятельности НВФ.

Суд указывает, что вина ФИО1 подтверждается протоколами осмотра уголовных дел. Однако этими документами подтверждается лишь факт создания НВФ «Хунзахская» ФИО26 в 2012 г. и руководства им этим формированием до его ликвидации в октябре 2014 <адрес>-либо сведения о причастности ФИО1 к НВФ и перевозке ФИО26 в этих документах нет.

В судебном заседании ФИО1 отказался от следственных показаний и пояснил, что в действительности он с ФИО26 не был знаком и впервые услышал о нем от сотрудников ЦПЭ МВД, которые в 2017 г. похитили его, надев на голову пакет, и пытали его, требуя от него показаний об его и дядей ФИО54 участии в НВФ и об их связи с ФИО55 A.M., ФИО32 и ФИО26 Не добившись от него таких показаний, они подкинули ему патроны и на него завели дело о хранении патронов, за что был осужден.

В суде он пояснил, что оговорил себя после того, как отец и адвокат сказали ему, что в случае дачи им показаний о том, что в 2013 г. перевозил участника НВФ ФИО26, по этому эпизоду дело будет прекращено в связи с истечением срока давности, а эпизод обвинения в перевозке ФИО32 в 2017 г. будет исключен - как недоказанный.

Вывод суда об осведомленности ФИО1 об участии ФИО26 в НВФ основан на показаниях ФИО1 и Свидетель №10, данных ими на предварительном следствии, от которых они отказались в судебном разбирательстве. Других доказательств в деле нет.

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 был достоверно осведомлен об участии ФИО26 в НВФ, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так, при оценке показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, судом не учтен ряд фактических обстоятельств, имеющих значение для их правильной оценки.

В показаниях на следствии, от которых ФИО1 отказался в суде, указывается о том, что он в августе 2013 г. в домовладении его бабушки Свидетель №5 общался с ФИО26

Однако в показаниях свидетелей и других доказательствах нет каких-либо сведений, указывающих на то, что общение между ФИО1 и ФИО26 имело место. В досудебных показаниях ФИО1 указывает, что ФИО26 в ходе общения рассказал ему, что находится в розыске и скрывается в <адрес> РД.

Однако из материалов дела следует, что ФИО26 в 2013 г. не находился в розыске, об его участии в НВФ правоохранительным органам стало известно только в октябре 2014 г., а также он не скрывался в <адрес>, а пребывал в этом селе в связи со строительством вместе с ФИО55 A.M. мельниц. В показаниях на следствии ФИО1 сообщает о том, что ФИО26 рассказал ему, что является участником незаконного вооруженного формирования, действующего на территории <адрес> РД.

        Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 окончательно было предъявлено обвинение по ч.5 ст.33 - ч.2 ст.208 УК РФ с вменением ему перевозку участника НВФ ФИО26 в 2013 г.

        Несмотря на то, что по данному обвинению срок давности уголовного преследования истек еще в августе 2016 г., следователь не прекратил дело и не отменил меру пресечения в виде заключения под стражу. С этим обвинением дело направил прокурору, оставив под стражей ФИО1, что было вопиющим нарушением закона.

        Таким образом, суд пришел к необоснованному выводу о доказанности обвинения, нарушив предусмотренные ст.ст. 87, 88 УПК РФ правила оценки доказательств.

       Суд также не выполнил требование ч.3 ст.14 УПК РФ о том, что неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу обвиняемого. На основании изложенного, просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящий приговор соответствует указанным требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда, о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Так допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по ч. 2 ст. 208 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 375-ФЗ) не признал и показал, что в ноябре 2017 года он вернулся с рейса, куда он ежегодно на летний период вместе с отцом выезжает на заработки на автомашине КАМАЗ. Он находился на автобусной остановке возле финансового техникума по <адрес> г. Махачкалы. В это время к нему подбежали незнакомые люди, как позднее стало известно, сотрудники ЦПЭ МВД, одели на голову пакет и, затолкав в машину, вывезли в неизвестном направлении. Затем его стали в течение суток пытать, били током и применяли другие недозволенные методы, требуя от него признательных показаний о якобы его и его дядь Свидетель №10 и Шамиля участии в НВФ, спрашивали на счет ФИО55, ФИО32 и ФИО26 Не добившись от него таких показаний, они подкинули ему патроны, после чего он был доставлен в Кировский РОВД г.Махачкалы и после возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.222 УК РФ помещен в ИВС. Приговором Кировского районного суда г. Махачкалы он был осужден к условному сроку за незаконное хранение боеприпасов. Данный приговор им обжалован не был и вступил в силу. В один из дней к нему на мобильный телефон поступил звонок и человек, представившийся дознавателем Кировского РОВД, потребовал, чтоб он приехал в г.Махачкала, после чего он связался с инспектором Ботлихского УИИ и сообщил о поступившем звонке, на что тот разъяснил, чтоб он никуда не ехал. На следующий день, примерно в послеобеденное время, когда он находился в огороде, который находится от дома примерно на расстоянии 12 км., к нему поступил звонок от незнакомых людей, которые предложили ему приехать к своему дому, разъяснив, что они хотят показать ему некие фотографии, но он к ним не поехал. Спустя некоторое время эти люди повторно позвонили и сообщили, что они хотят его опросить как свидетеля, о чем именно не разъяснили, однако он, испугавшись, что к нему могут применять пытки, и тогда решил не ехать домой, ответив, что сам приедет к следователю. На следующий день он вместе со своим отцом поехал в СК по РД к следователю ФИО28, однако тот его не принял, сославшись на свою занятость и разъяснив о необходимости приехать через 15 дней вместе с адвокатом. В указанное время он приехал к следователю Исахмедову, который повторно его не принял, предложив приехать через неделю. Таким образом, следователь Исахмедов практически в течение 1 месяца его не принимал. В очередной раз, когда он приехал к следователю ФИО28 его арестовали и поместили в СИЗО, где к нему приходили оперуполномоченный ФИО17 и другие незнакомые люди путем угроз и шантажа требовали подписать какие- то бумаги, однако он отказался выполнить их требования. На следующий день к нему пришли следователь ФИО28, его отец Свидетель №1 и адвокат ФИО38, которым он сообщил о незнакомых посетителях, на что следователь Исахмедов, извинившись, разъяснил, что они по ошибке к нему пришли, должны были зайти к ФИО54. Находясь там, отец Свидетель №1 и адвокат ФИО38 стали его уговаривать о том, чтоб он подписал бланки протоколов допроса, пояснив, что они пришли со следователем к договоренности о том, что он признает вину в совершении пособничества члену НВФ в 2013 году, по которому он как несовершеннолетний, в связи с истечением сроков давности, будет освобожден от уголовной ответственности, а взамен следователь исключит обвинение по инкриминируемому эпизоду в совершении пособничества в 2017 году. Следователь ФИО28 также подтвердил возможность принятия такого решения. Он, доверившись их словам, подписал чистые незаполненные бланки протоколов допросов, после него в его присутствии их подписали его отец и адвокат, после чего они ушли. Фактически показаний он каких-либо не давал, в установленном порядке допросы не проводились. Более следователь ФИО28 к нему не приходил и его не допрашивал. В действительности Алисултанова Нурали («Халид») он никогда в своей жизни не видел, этот человек ему вообще не знаком, услышал о нем впервые, когда его (ФИО1) в 2017 году задержали по подозрению в хранении боеприпасов. Свидетель №11 видел всего лишь один раз, когда ждал маршрутку, чтоб уехать на учебу, они только поздоровались и разошлись. Со своей бабушкой Свидетель №5 отношения с детства практически не поддерживает, в гостях у нее не бывает. На автомашине ВАЗ 2107 с г/н №, принадлежащей ФИО50, он в период, когда у него не было водительских прав, ездил всего лишь несколько раз и то в пределах <адрес>. На этой машине в 2013 году никого в <адрес> не отвозил.

Между тем, несмотря на то, что ФИО1 не признал себя виновным, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о его виновности в совершении пособничества члену НВФ, не предусмотренного Федеральным законом Российской Федерации, правильным и основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, факт совершения ФИО51 в августе 2013 года пособнической помощи участнику НВФ ФИО26 подтверждаются протоколами допросов ФИО1 в качестве подозреваемого от <дата> и обвиняемого от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий в показаниях данных им в судебном заседании.

Согласно показаниям ФИО51 в качестве подозреваемого от <дата>, он родился и вырос в <адрес> Республики Дагестан. В <адрес> проживает со своими родителями, а именно с отцом Свидетель №1, матерью ФИО29, и с сестрами ФИО8 и Хадижат. Источником дохода семьи является автомашина «Камаз», на которой он с отцом занимается перевозкой грузов. В <адрес> проживает его бабушка Свидетель №5, со своей дочерью ФИО7 и сыновьями Свидетель №10 и Шамилем. Отношения у него с родственниками матери хорошие, хотя его мать со своими родственниками близко не общалась. Тетя ФИО7, после того как ее супруга ФИО10 в 2015 году осудили за участие в НВФ, периодически проживает то с матерью, то в <адрес>. До этого тетя ФИО7 проживала в доме у своего супруга в <адрес>. Примерно в начале августа 2013 года он находился в селе. В это время он часто бывал в гостях у своей бабушки, так как ее супруг - ФИО9 занимался ремонтом автомашин, и у того всегда на ремонте было много автомашин, а также своя автомашина ВАЗ 2107 белого цвета, с номерами Е 549 ТО 05 рус. Он помогал ФИО9 в ремонте автомашин, так как сам учился на автомеханика, а также он ездил на его (ФИО9) автомашине, хотя водительских прав на то время у него не было. В то время ему было 17 лет, и он часто брал автомашину ФИО9 и катался по селу. Управлять автомашиной он уже умел, научил отец. В первых числах августа 2013, в послеобеденное время, ближе к вечеру, он пошел к бабушке ФИО8. Дома у бабушки находились она сама, ее муж ФИО9, сын Свидетель №10, зять ФИО10 и ранее не знакомый ему мужчина высокого роста, которого все звали «Халид». Как он понял, «Халид» был знакомым ФИО10, так как приехал с ним на принадлежащей ФИО10 автомашине УАЗ «Хантер» черного цвета с г/н 717, буквы уже не помнит. На тот момент он думал что «Халид» работает вместе с ФИО10 и что они вдвоем строят мельницы. Как ему известно, ФИО10 строил и ремонтировал в их селе мельницы. «Халид» был одет в обычную одежду и находился все время с ФИО10 и Свидетель №10. Бабушка занималась хозяйством, а ФИО9 днем почти все время был в <адрес>, где занимался ремонтом машин. Как стемнело, ФИО10 и «Халид» уехали на автомашине с их слов в <адрес>, где жил ФИО10. На следующий день с утра он снова пришел к бабушке. Примерно в обеденное время ФИО10 и «Халид» вернулись в дом к бабушке, после чего он ушел. В доме у бабушки ФИО10 и «Халид» жили около месяца, оставались ли ФИО10 и «Халид» ночевать в доме бабушки он не знает, так как ночью всегда был у себя дома. Когда он приходил к бабушке он часто видел там ФИО10 и «Халида». Общался он в основном с Свидетель №10, который хоть и приходится ему дядей, но старше него всего на 3 года. «Халид» был общительным человеком, но из дома бабушки не выходил, а выезжал только на автомашине вместе с ФИО10. Когда он был в гостях у бабушки, и «Халид» находился там, они иногда общались на различные темы, в частности на религиозные. В ходе общения с «Халидом» тот рассказывал, что мусульман притесняют в России, и что законы России только в интересах русских. «Халид» считал, что если на территории Дагестана и Чечни все будут жить по законам Ислама «Шариата», то всем будет хорошо. Ему (ФИО1) было известно, что на территории Республики Дагестан на тот период действовали незаконные вооружённые формирования, ставившие перед собой целью образование на территории республики исламского государства с шариатской формой правления. Об этом он знал по новостям, передаваемым по центральному телевидению, из различных интернет источников. При общении с «Халидом» тот показал ему пистолет, который прятал под одеждой и сказал, что является «моджахедом» Хунзахского джамаата, и в настоящее время прячется от сотрудников правоохранительных органов в их селе. От «Халида» ему стало известно, что тот познакомился в 2012 году с ФИО10 и с того времени тот помогает ему. Также «Халид» сказал, чтобы он никому не говорил об их разговоре, тем более родителям Свидетель №10, которые о том, кто такой на самом деле «Халид», не знали и думали, что это помощник их зятя. «Халид» сообщил ему, что помимо ФИО10 и Свидетель №10 о том, кто он на самом деле никто в их селе не знает и чтобы он об этом никому не говорил, не разговаривал на эту тему при родителях Свидетель №10 и супруги ФИО10, которая иногда приезжала вместе с ними к матери. Также «Халид» запретил ему говорить на эту тему с ФИО10, так как тот не хотел вмешивать в эти дела родственников своей жены и действительно приезжал в село, чтобы строить мельницы. По просьбе «Халида» в конце августа 2013 года он отвез его из дома своей бабушки в <адрес>, в дом ФИО10 на автомашине ВАЗ 2107, принадлежащей ФИО54 ФИО9. Машину у ФИО9 взял без согласия последнего, так как тот и ранее не отказывал ему на ней кататься. После этого, в числах 28-<дата>, он еще раз по просьбе «Халида» отвозил его в дом ФИО10 в <адрес>. Сам он в дом ФИО10 не заходил, просто высадил «Халида» у дома и уехал. Он знал, что «Халид» участник НВФ и, что его разыскивают сотрудники полиции, но все же не смог отказать в его просьбе отвезти. После этого он больше «Халида» никуда не возил. Видел «Халида» несколько раз в <адрес> в доме у своей бабушки, но не общался. Осенью 2014 года ему по новостям стало известно, что «Халида» и еще одного участника НВФ ликвидировали в ходе спецоперации на территории <адрес>. Еще до ликвидации «Халида», сотрудники полиции задержали ФИО10 и в 2015 году тот был осужден за оказание помощи участникам НВФ к 5 годам лишения свободы. После ликвидации «Халида» о том, что он видел его и несколько раз отвозил на автомашине к дому ФИО10, он никому не рассказывал, думал, что никто не узнает и его это никак не коснется. С конца 2014 года по лето 2017 года он жил в селе с родителями, часто выезжал с отцом в рейсы на автомашине «Камаз» (т.2 л.д.52-59);

Согласно показаниям ФИО51 в качестве обвиняемого от <дата>, ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждает в полном объеме, вину в содеянном признает и раскаивается, и подтвердил, что действительно летом 2013 года, дважды в середине и конце августа, он на автомашине ВАЗ 2107, принадлежащей супругу его бабушки - ФИО9, отвозил участника НВФ «Халида» Алисултанова Нурали, из <адрес> РД в <адрес> РД. В участие в НВФ его никто не вовлекал, Алисултанов Нурали «Халид» вступить в их группу не просил, каких-либо разговоров на эту тему он с Свидетель №11 не вел (т.5 л.д.106-115).

Из оглашенных и исследованных показаний ФИО51, данных им с участием защитника в ходе предварительного следствия, следует, что он полностью признает свою вину и раскаивается в предъявленном ему обвинении, а именно он признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ.

Суд обоснованно признал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами, так как они согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей, допрошенных в период производства по уголовному делу предварительного расследования, а также письменными доказательствами, исследованными в суде.

Как следует из материалов уголовного дела, показания в ходе предварительного следствия ФИО1 даны в присутствии защитника, после разъяснения ему его процессуальных прав, а также содержания ст. 51 Конституции РФ, данных о том, что на него было оказано психологическое давление, физическое воздействие, материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того виновность ФИО51 в совершении преступления при установленных судом фактических обстоятельствах подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО30, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО31, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №11, данные ими на стадии предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании.

Показания вышеуказанных свидетелей, суд первой инстанции обоснованно посчитал последовательными и не противоречивыми, оснований не доверять указанным показаниям, ставить их под сомнение у суда оснований не имелось, т.к. какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, в ходе судебного заседания судом не установлено.

Вопреки доводам защиты, показаниям указанных свидетелей о непричастности ФИО51 к совершению инкриминированного преступления, данным в судебном заседании судом обоснованно дана критическая оценка, как данным в угоду ФИО51 с целью помочь последнему избежать уголовной ответственности. С такой оценкой суда соглашается судебная коллегия, поскольку судом установлено, что ФИО16 Г.А. и Свидетель №11 являются родственниками ФИО51, а достоверность подписей свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №10 в протоколах допросов на следствии подтверждена экспертными заключениями.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается и письменными доказательствами, имеющимися в деле и исследованными в суде, а именно:

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрено уголовное дело №, возбужденное <дата> в отношении ФИО32 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ по факту участия последнего в незаконном вооруженном формировании;

- протоколом осмотра документов от <дата> и приложением к нему, согласно которому осмотрено уголовное дело №, возбужденное <дата> по признакам преступлений, предусмотренных ст. 317, ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ по факту посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов, в ходе, которого был ликвидирован участник незаконного вооруженного формирования НВФ «Хунзахская» ФИО32,;

- протоколом осмотра документов от <дата> и приложением к нему, согласно которому осмотрено уголовное дело №, возбужденное <дата> в отношении Свидетель №11 и ФИО26 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ по факту участия в незаконном вооруженном формировании «Хунзахская»;

- протоколом осмотра документов от <дата> и приложением к нему, согласно которому осмотрено уголовное дело №, возбужденное <дата> по признакам преступлений, предусмотренных ст. 317, ч. 2 ст. 222 УК РФ по факту посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов, в ходе, которого были ликвидированы участники незаконного вооруженного формирования ФИО26 и ФИО33;

- протоколом осмотра документов от <дата> и приложением к нему, согласно которому осмотрено уголовное дело №, возбужденное <дата> в отношении Свидетель №10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ по факту участия последнего в незаконном вооруженном формировании;

- протоколом осмотра документов от <дата> и приложением к нему, согласно которому осмотрено уголовное дело №, возбужденное <дата> в отношении ФИО34 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, по факту участия последнего в незаконном вооруженном формировании;

- протоколом осмотра документов от <дата> и приложением к нему, согласно которому осмотрено уголовное дело №, возбужденное <дата> по признакам преступлений, предусмотренных ст. 317, ч. 2 ст. 222 УК РФ по факту посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов, в ходе, которого был ликвидированы участники незаконного вооруженного формирования ФИО35 и ФИО11 И.М.;

- протоколом осмотра документов от <дата> и приложение к нему, из которого следует, что осмотрено уголовное дело №, возбужденное <дата> в отношении ФИО35 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ по факту участия последнего в незаконном вооруженном формировании. (т.3 л.д.139-149);

- протоколом осмотра документов от <дата> и приложением к нему, согласно которому осмотрено уголовное дело 468237, возбужденное <дата> в отношении Свидетель №12 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.2 ст.208 УК РФ по факту его пособничества членам незаконного вооруженного формирования «Хунзахская»;

- протоколом осмотра документов от <дата> и приложением к нему, из которого следует, что осмотрено уголовное дело №, возбужденное <дата> в отношении ФИО36 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ по факту его участия в незаконном вооруженном формировании «Хунзахская». Приговором Хунзахского районного суда от <дата> ФИО36 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ к 5 годам лишения свободы (т.4 л.д.182-208);

- протоколом осмотра документов от <дата> и приложением к нему, из которого следует, что осмотрено контрольное производство по уголовному делу №, возбужденному <дата> в отношении ФИО37 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ по факту его участия в незаконном вооруженном формировании «Хунзахская», а именно: постановление о возбуждении уголовного дела от <дата>; постановление о привлечении в качестве обвиняемого от <дата>, согласно которому органами следствия установлен факт существования на территории <адрес> РД НВФ «Хунзахская», созданное в начале 2012 года ФИО26, и участие в этом НВФ ФИО37 с сентября 2012 года; приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от <дата>, которым ФИО15 М.С. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 205.1 и ч. 2 ст. 208 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев (т.4 л.д.209-224).

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 377-ФЗ)

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом не установлено фактических данных об искусственном создании органом следствия каких-либо доказательств либо об их фальсификации в пользу кого-либо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о применении к ФИО1 недозволенных методов ведения следствия, а также доводов о самооговоре проверялись судом первой инстанции в ходе судебного следствия и не нашли своего объективного подтверждения, что усматривается, в том числе из постановления от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.ч. 3 и 4 ст. 286, ч. 2 ст. 302 и ч. 3 ст. 303 УК РФ в связи с отсутствием событий данных преступлений.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции в ходе проводимой следователем процессуальной проверки опрошен адвокат ФИО38, защищавший интересы ФИО1 на стадии следствия, и в последующем в ходе первоначального судебного рассмотрения, который опроверг доводы ФИО1 о подписании им по просьбе отца и адвоката чистых бланков протоколов, в которых отсутствовали каких-либо записи, подтвердив факт проведения в отношении ФИО1 следственных действий в соответствии с требованиями УПК РФ.

Все доводы апелляционных жалоб о допущенных в ходе уголовного судопроизводства нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе, о нарушениях права на защиту и принципа состязательности сторон, незаконности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, надлежащим образом проверены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Судом первой инстанции, вопреки указанным доводам, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора по делу, допущено не было. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку доказательств, изложенных в приговоре, являлись предметом проверки суда первой инстанции, однако они не нашли своего объективного подтверждения, противоречат обстоятельствам дела и совокупности доказательств, которым, как отмечено выше, дана надлежащая оценка.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, и совокупности добытых следствием доказательств по делу, согласующихся между собой, являющимися логичными и последовательными, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении пособничества участнику НВФ ФИО26 доказанной, оснований для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора суд не находит и обоснованно квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст.208 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 377-ФЗ).

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем как обоснованно указано судом в приговоре в соответствии со ст. 78 и 94 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение несовершеннолетним преступления средней тяжести, к которым относится ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 208 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 377-ФЗ), составляет 3 (три) года. Истечение сроков давности по настоящему уголовному делу не приостанавливалось и таких данных в материалах дела не содержится.

Таким образом, ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ подлежит освобождению от назначенного судом наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ней защитника - адвоката ФИО48 и осужденного ФИО39 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: