Решение по делу № 22-2375/2019 от 24.09.2019

Судья Вавакина Г.В.                                                              дело № 22-2375

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Воронеж                                                                   21 октября 2019 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

осужденного Брой Ивана Михайловича, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи

защитника, адвоката Воронина И.А.,

при секретаре Деменковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника адвоката Назаренко П.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Брой Ивана Михайловича, апелляционное представление помощника прокурора Панинского района Воронежской области, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО7 на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 01 августа 2019 года,

установил:

по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2018 года Брой И.М. осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени нахождения под стражей и домашним арестом.

Исходя из материалов дела, срок отбывания наказания исчисляется с 1 августа 2018 года, конец срока - 31 октября 2019 года.

25 июня 2019 года адвокат Назаренко П.Н. в интересах осужденного Брой И.М. обратился в Панинский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, мотивируя свое ходатайство тем, что Брой И.М. отбыл более 1/3 срока наказания, по месту отбывания наказания трудоустроен, к порученной работе относится добросовестно, требования установленного порядка отбывания наказания не нарушает, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства, супруга и малолетний ребенок нуждаются в его поддержке.

Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 01 августа 2019 года ходатайство адвоката Назаренко П.Н. о замене осужденному Брой И.М. наказания более мягким видом удовлетворено.

Помощник прокурора Панинского района Воронежской области Желтов С.В. подал апелляционное представление, в котором просит отменить постановление, ссылаясь на процессуальные нарушения, поскольку суд рассмотрел ходатайство в отсутствие потерпевшего, не выяснил его мнение по ходатайству, несмотря на то, что тот своей активной позицией показал свою заинтересованность в решении указанного вопроса.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Назаренко П.Н. и осуждённый Брой И.М. просят постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционное представление отклонить, поскольку судебного решения, вынесенного в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ, на основании которого извещение потерпевшего являлось бы обязательным, не имеется, в связи с чем суд законно рассмотрел ходатайство в отсутствие потерпевшего, не уведомляя его о судебном заседании.

В апелляционной жалобе потерпевшего ФИО7 также ставится вопрос об отмене постановления ввиду того, что осужденный не возместил причиненный преступлением вред; приходя к выводу о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, суд не учел, что в следственном изоляторе Брой И.М. нарушал порядок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Тщательно проанализировав все представленные документы, оценив данные о личности осуждённого, а также о его поведении во время отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства защитника и замены осужденному Брой И.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из материалов дела следует, что за время отбывания наказания осужденный Брой И.М. продемонстрировал положительное поведение, он имеет 9 поощрений, не имеет взысканий, добросовестно трудится, активно участвует в жизни отряда, администрация учреждения полагала замену неотбытой части наказания осужденному Брой И.М. более мягким видом наказания целесообразной.

Выводы суда первой инстанции в достаточной мере мотивированны и обоснованы, подтверждаются материалами дела.

Вопреки аргументам апелляционного представления, суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального порядка рассмотрения ходатайства, поскольку в соответствии с ч.2.1 ст. 399 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в рассмотрении вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким в том случае, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с частью пятой статьи 313 УПК РФ, такого постановления в деле нет и более того, как видно из справки на л.д. 52, такое постановление судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Брой И.М. не выносилось.

Однако несмотря на то, что потерпевший не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции при разрешении ходатайства защитника в отношении осужденного Брой И.М., в силу ст. 389.1 УПК РФ, потерпевший имеет право обжаловать постановление, которое затрагивает его интересы.

Аргумент потерпевшего о том, что суд не проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и не принял во внимание, что во время содержания в следственном изоляторе с 14 апреля 2017 года до 23 октября 2017 года допускал нарушения порядка, имел 2 выговора и водворялся в карцер, не может быть признан обоснованным. Суд первой инстанции дал оценку этому обстоятельству и правильно указал, что эти нарушения имели место до вынесения приговора и поэтому не должны учитываться, поскольку предметом оценки по данному делу является поведение осужденного в период отбывания наказания, то есть после вынесения приговора.

Суд первой инстанции дал оценку и тому обстоятельству, что до настоящего времени не состоялось возмещение вреда, причиненного потерпевшему преступлением, правильно указал о том, что исполнительных листов в отношении осужденного Брой И.М. не имеется, а значит и размер возмещения судом не определен, обратил внимание на то, что осужденный предпринимал попытки загладить потерпевшему причиненный вред, но этого не произошло не по вине осужденного. Ссылка потерпевшего на то, что после вынесения приговора решениями судов в его пользу с Брой И.М. были взысканы различные суммы в возмещение вреда и расходов, связанных с участием потерпевшего в производстве по уголовному делу, не может повлиять на выводы суда по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах по существу постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При формулировании ограничений, которые суд посчитал необходимым возложить на осужденного на период отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд допустил ошибку, указав конкретную территорию, за пределы которой осужденному запрещено выезжать – Воронежская область, что не верно, поскольку Воронежская область не является муниципальным образованием. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным возложить на осужденного обязанность не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать по освобождении из мест лишения свободы – Рамонский муниципальный район Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Панинского районного суда Воронежской области от 01 августа 2019 года о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Брой Ивана Михайловича изменить, из резолютивной части постановления исключить указание на муниципальное образование Воронежская область, за пределы которого запрещено выезжать осужденному Брой И.М.. Указать, что осужденному Брой И.М. запрещено выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать по освобождении из мест лишения свободы.

В остальной части постановление Панинского районного суда Воронежской области от 01 августа 2019 года в отношении осужденного Брой Ивана Михайловича оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий                                                              Ливинцова И.А.