Решение по делу № 2-7553/2016 от 27.05.2016

Дело № 2-7553/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Климовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванниковой ФИО12 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Иванникова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 20.08.2014 года по вине Александровского А.Н., управлявшего автомобилем Дэу-Нексия р/з № произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль ФАВ-СА р/з № Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел. Истцом организована независимая экспертиза, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля ФАВ-СА р/з № составила 51133,45 руб., расходы по оценке 10000 руб.

Истица просила взыскать страховое возмещение 61133,45 руб., штраф, судебные расходы.

Истица, третьи лица Александровский А.Н., Саттанов Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Кокина И.Н. заявленные требования поддержала, полагая, что истец предоставил ответчику полный пакет документов, необходимых для рассмотрения вопроса о страховой выплате.

Представитель ответчика Плугарева Т.Ю. иск не признала по тем основаниям, что истцом автомобиль для осмотра страховщику предоставлен не был, и у ответчика отсутствовала возможность с достоверностью установить размер убытков.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 20.08.2014 года около 16 час. 00 мин. в районе д.1 на Грязинском шоссе в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

Александровский А.Н., управляя принадлежащим Саттанову Е.С. автомобилем Дэу-Нексия р/з №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной и допустил столкновение с автомобилем ФАВ-СА р/з № принадлежащим истцу, под управлением Стрельникова В.В.

Аавтомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Александровского А.Н., в действиях которого имелось нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Александровского А.Н. не оспорена в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФАВ-СА р/з № на дату ДТП была застрахована ОАО «РСТК», гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу-Нексия р/з № - ЗАО «МАКС».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1,4,9 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

27.01.2015 года ОАО «РСТК» исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков и Приказом ЦБ РФ № ОД-1117 от 20.05.2015 года лицензия на осуществление страховой деятельности у Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» (ОАО «РСТК») отозвана.

Требования истца о взыскании страховой выплаты со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда обоснованные.

Согласно п.14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое поступило к ответчику 21.03.2016г., с пакетом документов, в том числе истец приложил заключение эксперта ИП Афанасьевой А.В. о стоимости ремонта, согласно которому, осмотр автомобиля ФАВ-СА р/з Н133КО/48 был произведен в ноябре 2014г., т.е. до обращения истца в страховую компанию, и тем самым права ответчика были нарушены.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для отказа в страховой выплате необходима совокупность двух условий:

1) если страховщик своевременно принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него;

2) отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Судом установлено, что истец уклонился от предоставления автомобиля к осмотру страховщику, тогда как ответчик принял меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что истец имеет право на получение страхового возмещения, поскольку, несмотря на непредставление автомобиля к осмотру, возможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков - не утрачена.

Согласно заключению ИП Афанасьевой А.В. от 20.11.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФАВ-СА р/з № с учетом износа составляет 51133,45 руб. За оценку оплачено 10000 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, лицами, участвующими в деле, оно не оспорено. Заключение обоснованно составлено исходя их средних рыночных цен в регионе, без учета действующей в настоящее время Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, поскольку страховой случай наступил до 17.10.2014г., т.е. до даты введения в действие указанной методики.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Иванникова С.А. имеет право на получение страхового возмещения в размере 61133,45 руб.

Вместе с тем, ответчик освобождается от уплаты истцу штрафа, поскольку истец злоупотребил своим правом, не предоставил ответчику автомобиль для осмотра, чем лишил его возможности выплаты возмещения в добровольном порядке.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя), которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в общей сумме 9000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Иванниковой ФИО13 денежные средства в сумме 70133 руб. 45 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1734 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:            

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2016г.