Решение по делу № 2-5520/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-5520/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 18 июля 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева ФИО9 к страховому акционерному обществу «ВСК» о понуждении выдать направление на ремонт, взыскании утраченной товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда и расторжении договора страхования.

установил:

Ковалев ФИО10 обратился в суд с иском к обществу с страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о понуждении выдать направление на ремонт, взыскании утраченной товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 06.03.2015 транспортному средству «Great Wall Hover .....», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт. Однако, ответа на указанное обращение от ответчика не последовало. В связи с этим истец просил суд обязать ответчика выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскать с ответчика утраченную товарную стоимость в размере 29608 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расторгнуть договор страхования.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, его интересы представляет Амосенков Ю.Н. по доверенности.

Представитель истца Амосенков Ю.Н. в судебном заседании отказался от исковых требований в части расторжения договора страхования, ввиду истечения сроков его действия, настаивал на удовлетворении оставшихся требований. Также пояснил, что по настоящее время ни направление на ремонт, ни оплату утраты товарной стоимости ответчик не произвел, каких-либо уведомлений о необходимости предоставить автомобиль на осмотр ответчику или о недостаточности предоставленных документов истец не получал.

Представитель ответчика Белокопытов А.Н., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на исковые требования в которых указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как истец не предоставил ответчику для осмотра транспортное средство или его остатки, истцом к заявлению не приложен необходимый перечень документов, требований об оплате утраты товарной стоимости, до направления иска в суд, истец не заявлял. Также ответчик просил отказать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в случае удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Ковалева О.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовала.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 07.11.2014 заключен договор страхования транспортного средства автомобиля «Great Wall Hover .....», идентификационный номер (VIN) ....., по риску «Каско» (ущерб и хищение). Договор заключен на условиях правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных генеральным директором СОАО «ВСК» 24.12.2013 (далее – Правила страхования). Истцом при заключении договора 14.08.2014 уплачена страховая премия в размере 52014 рублей 21 копейка. Выгодоприобретателем по договору является истец.

В период действия договора страхования 06.03.2015 автомобиль истца, находящийся под управлением Ковалевой О.А. получил механические повреждения, в связи с наездом на бетонный столб.

Истец обратился 31.03.2015 в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства (выдаче направления на ремонт).

Не получив ответа от страховой организации истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспресс оценка» для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. В соответствии с экспертным заключением №303-С УТС от 13.05.2015 величина утраты товарной стоимости составила 29608рублей

На данный момент истцом заявлено требование о понуждении ответчика выдать направление на ремонт, взыскании утраченной товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца и никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу п. 8.1.1 Правил страхования, при наступлении страхового события по риску «Ущерб» страховщиком производится выплата страхового возмещения, в т.ч. путем выдачи направления на ремонт транспортного средства.

Согласно п. 4.1.1 Правил страхования, страховым случаем является повреждение транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 06.03.2015, в период действия вышеуказанного договора страхования.

Таким образом, факт наступления страхового случая установлен в ходе судебного заседания. При этом ответчик ссылается на то, что истец не предоставил ответчику для осмотра транспортное средство или его остатки, истцом к заявлению не приложен необходимый перечень документов, требований об оплату утраты товарной стоимости, до направления иска в суд.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания несоблюдения истцом правил страхования и договора страхования лежит на ответчике. Ответчик приобщил в суд письма, адресованные истцу, содержащие требования предоставить для осмотра транспортное средство и дополнительно направить ряд документов. Однако ответчиком не предоставлено подтверждение направления указанных писем истцу. При этом Ковалев А.В. отрицает факт их получения. Кроме того, ответчик не представил сведений и доказательств, того что истец не направил всех необходимых документов, для выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание указанные доводы ответчика.

В связи с этим суд исходит из того, что истец к заявлению о выплате страхового возмещения приложил все необходимые документы. Доказательств того, что ответчик изъявил желание осмотреть транспортное средство истца в материалах дела не имеется и ответчиком не предоставлено. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт транспортного средства.

Как следует из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» №303-С УТС от 13.05.2015 величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 29608 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, анализ исследованных данных, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств и под сомнение сторонами спора не поставлены.

Доказательств иного размера величины утраты товарной стоимости, принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком, не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, стороны, не воспользовались.

Таким образом, при определении величины утраты товарной стоимости суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключениям <данные изъяты>».

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика утрату товарной стоимости в размере 29608 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки в течение длительного времени исполнения обязательств по договору, в том числе после обращения в суд, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. По этим основаниям суд взыскивает с ответчика штраф в размере 14804 рубля в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1388 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ковалева ФИО10 к страховому акционерному обществу «ВСК» о понуждении выдать направление на ремонт, взыскании утраченной товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать страховое акционерное общество «ВСК» выдать Ковалеву ФИО10 направление на ремонт автомобиля «Great Wall Hover СС6460КМ27», идентификационный номер (VIN) Z8PFF3A5XEA070676 в связи с повреждениями, полученными 06.03.2015.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ковалева ФИО10 утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 29608 рублей 00 копеек, штраф в размере 14804 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, всего 49412 (сорок девять тысяч четыреста двенадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1388 (одна тысяча триста восемьдесят восемь) рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований Ковалева ФИО10 к страховому акционерному обществу «ВСК» о компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Зайнулин