Решение по делу № 33-1607/2022 от 15.04.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Тютрина С.Н.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-263/2021

УИД: 04RS0008-01-2021-000082-88

пост. 15.04.2022 г.

дело № 33-1607/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года                                                    г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Семенова Б.С., Базарова В.Н.,

при секретаре Дармаеве Ж.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Жигжитовой А.А. на определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 16 марта 2022 г. по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк к Жигжитовой Александре Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд к Жигжитовой А.А., ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк просило взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО16 задолженность по кредитному договору от ... в размере 379 961,43 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6999,61 руб., мотивируя тем, что ... между ПАО «Сбербанк России» и ФИО19 был заключен кредитный договор на сумму 266 468,00 руб. на срок 24 месяца под 18,5% годовых. 19.05.2018 года ФИО17 умер. Наследниками первой очереди являются его двое детей в лице матери Жигжитовой А.А.

Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 04.03.2021 г. постановлено взыскать с Жигжитовой А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору потребительского кредита от ... в размере 379 961,43 руб. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО18 умершего 19.05.2018 г.

Решение суда вступило в законную силу 06.04.2021 г.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Жигжитова А.А. указывает, что в наследство после смерти ФИО20 не вступала, не является собственником ? доли указанного в решении объекта недвижимого имущества, о примерной рыночной стоимости комнаты и о стоимости ? доли ей не было известно. Наследниками являются двое малолетних детей умершего, один из которых инвалид. Общая сумма задолженности ФИО21 по кредитным договорам, заключенным с ПАО Сбербанк составляет 1 009 564,90 руб., что явно превышает рыночную стоимость наследственного имущества, которая не была установлена судом в момент рассмотрения дела.

В судебном заседании истец Жигжитова А.А. заявление поддержала.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Жигжитова А.А. просит определение суда отменить. Указывает, что общая сумма задолженности ФИО22 перед банком составляет 1 009 564,90 руб., что явно выше рыночной стоимости наследственного имущества, указанная задолженность взыскана двумя решениями суда, вступившими в законную силу.

Истец Жигжитова А.А. в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы подержала, пояснив, что взысканная решениями суда денежная сумма в пользу банка значительно превышает стоимость наследственного имущества, принятого ее детьми, один из которых инвалид детства. У нее трудное материальное положение и она не в силах погасить долг более 1 млн. руб.Кроме того, себя надлежащим ответчиком не считает, поскольку наследником не является, она отказалась от своей доли в установленном порядке. В настоящее время все ее счета арестованы, она получает только детские пособия.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности Тулаева О.Е. возражала против доводов частной жалобы, согласившись с тем, что задолженность по двум кредитным обязательствам умершего заемщика взыскана с Жигжитововй А.А., в связи с чем могут возникнуть вопросы при исполнении решений.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 392 ГПК РФ предусматривает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктами 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Одной из особенностей института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

Из материалов дела следует, что Жигжитова А.А. является законным представителем наследников ФИО23 - ФИО24 ... г.р. и ФИО25 - ....р., от имени которых она приняла наследство и получила 27.12.2018 г. свидетельства о праве на наследство по закону.

Жигжитова А.А. согласно заявлению от 02.08.2018 года отказалась от своей доли наследства после умершего супруга.

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли комнаты, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером: 03:24:032905:187, расположенной по адресу: <...>.

Собственником второй половины комнаты является ФИО26 которая на основании заявления от 02.08.2018 года отказалась от причитающейся ей доли наследства, открывшегося после смерти сына.

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости на день смерти ФИО27 составляет 604 118 руб. согласно справке нотариуса ФИО28 от 14.03.2022 года, следовательно, ее дети приняли наследство стоимостью 302 009 руб.

Согласно резолютивной части решения от 04.03.2021 года задолженность по договору потребительского кредита от ... года взыскана с Жигжитовой А.А. в пределах стоимости наследственного имущества.

Кроме того, решением суда 21.03.2021 года с Жигжитовой А.А. взыскана задолженность по кредитному договору от ... года в размере 629 603,51 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

09.07.2021 года возбуждено два исполнительных производства в отношении Жигжитовой А.А., ей установлен 5-дн. срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Определением суда и апелляционным определением от 27.04.2022 года ей отказано в пересмотре решения от 21.03.2021 года.

Таким образом, с Жигжитовой А.А. в пользу банка взысканы денежные средства в размере 1 009 564,90 руб., что втрое превышает пределы стоимости наследственного имущества.

При этом, в решении суда не указано о стоимости наследственного имущества, пределы стоимости с учетом доли, принятого наследниками. Кроме того, следует учесть, что денежные средства взысканы с Жигжитовой А.А., которая наследником имущества не является, представляла наследников - своих несовершеннолетних детей, принявших наследство после смерти отца в качестве законного представителя.

Суду следовало учесть, что Жигжитовой А.А. на момент принятия решения 04.03.2021 года не могло быть известно о том, что кредитор обратится с иском о взыскании задолженности по другому кредитному договору в пределах стоимости этого же наследственного имущества, поскольку размер задолженности, взысканный указанным решением суда, превышал стоимость наследственного имущества, принятого ее детьми.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основанием для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Рассматривая заявление по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы заявителя заслуживают внимания и решение Заиграевского районного суда от 4 марта 2021 года подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в районный суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 16 марта 2022 года отменить, частную жалобу – удовлетворить.

Отменить решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 4 марта 2021 года по иску ПАО Сбербанк к Жигжитовой Александре Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Направить дело для рассмотрения по существу в Заиграевский районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: